Решение по делу № 2-881/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-881/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

<адрес>

В составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.В.,

при секретаре Часовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 04.06.2015 г.     гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество и его отмене

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене акта судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в отношении заявителя.

В обоснование требований указали, что при составлении оспариваемого акта судебный пристав-исполнитель не учел очередность имущества, на которое может быть обращено взыскание, установленную ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве», что арест наложен на имущество, входящее в единый технологический комплекс водоснабжения и водоотведения города Междуреченска, указанное, в свою очередь, лишает МУП «Водоканал» возможности вести хозяйственную деятельность, а как следствие затрагивает интересы населения.

Также судебный пристав-исполнитель не указал время составления оспариваемого акта, являющегося существенным условием при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Гоголева ФИО9., действующая на основании доверенности от 16.02.2015 г. № на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении дела о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее предоставил отзыв на заявление в письменной форме (т.1 л.д.125-126), доводы которого сводятся к тому, что оспариваемый акт составлен в соответствии с действующим законодательством, направлен на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Представитель КУМИ МГО, Себелев ФИО12 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171), позицию заявителя поддержал, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель при составлении оспариваемого акта не установил, не включены ли автомобили в единый технологический комплекс.

Представитель взыскателя МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области, Политыкина ФИО11 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., позицию судебного пристава-исполнителя поддержала, полагала оспариваемый акт законным, не подлежащим отмене.

Представитель УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя № ранее предоставили возражение на заявление в письменной форме № доводы которого сводятся к тому, что заявителем пропущен срок обжалования оспариваемого акта, предусмотренный ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, во всяком случае, оспариваемый акт составлен в соответствии с действующим законодательством, направлен на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 147).

Представители заинтересованных лиц (взыскателей): Южно-сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой», ГУ КРОФСС РФ, ОГИБДД по Кемеровской области, Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение), Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, ТО Роспотребнадзора, ООО УК «Управдом»,- в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражений относительно заявленных требований в письменной форме не предоставили.

С учетом мнения представителя заявителя, заинтересованных лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, обращение в суд инициировано заявителем по причине несогласия с совершением судебным приставом-исполнителем действий, направленных на арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя.

В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Как установлено судом, МУП «Водоканал» создано с целью организации в границах муниципального образования «Междуреченский городской округ» водоснабжения и водоотведения предприятий и населения муниципального образования «Междуреченский городской округ» (т.1 л.д.27, л.д.14-26).

На основании постановления Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей поставку воды на хозяйственно-питьевые и технологические нужды населению, предприятиям и учреждениям на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» (т.1 л.д.28).

Постановлением Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № определен состав имущественных прав и имущества, входящего в единый технологический комплекс и непосредственно участвующего в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг субъекта естественных монополий – МУП «Водоканал», в том числе <данные изъяты>

Данное муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» согласно договору <данные изъяты>

Согласно сведений Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>

В отношении МУП «Водоканал» были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> объединенные в сводное исполнительное производство №13022/13/34/42/СД (т.2 л.д. 96-108).

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО5 по исполнительным производствам №, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника МУП «Водоканал» в присутствии понятых и представителя должника (т.1 л.д.6-10).

Согласно акту общая стоимость имущества по предварительной оценке составила <данные изъяты> руб., имущество оставлено на ответственное хранение директору МУП «Водоканал» Глебову ФИО13 с ограниченным правом пользования до передачи имущества на реализацию. Каких-либо замечаний и заявлений лиц, присутствующих при аресте имущества, не поступало.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Закона N 229-ФЗ; арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Представителем УФССП по Кемеровской области заявлено о пропуске заявителем срока обжалования оспариваемого акта, предусмотренного ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ.

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, до истечения десятидневного срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ.

Доводы заявителя относительно того, что оспариваемый акт не был направлен заявителю, суд полагает необоснованным, поскольку, как установлено судом, представитель МУП «Водоканал» присутствовал при составлении оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых и представителя должника.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов <данные изъяты> при этом фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не было предпринято, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Довод заявителя относительно того, что арест на имущество МУП «Водоканал» не мог быть наложен ввиду того, что оно входит в единый технологический комплекс, и, по аналогии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", такое имущество не может продаваться отдельными частями, суд находил несостоятельным, поскольку в компетенцию судебного пристава входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, судом установлено, что исполнительные действия по аресту имущества не являются мерой принудительного исполнения, относятся к обеспечительной мере, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов.

Таким образом, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества не являются мерой принудительного исполнения, так как арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, при этом не нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, и, поскольку права и интересы заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не нарушены, суд пришел к выводу, что в данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя отсутствует, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и подлежащим отмене акта судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в отношении заявителя, не имеется.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления требований судом отказано.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество и его отмене, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.