Решение от 29.06.2022 по делу № 33-4852/2022 от 06.05.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-4852/2022, 2-12/2022

25RS0002-01-2020-005606-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Юркина Д.И. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юркина Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 26241,64 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 262, 4 рубля за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика Саакяна Э.М., возражения представителя истца Бескровной Е.В., судебная коллегия

установила:

Гареев А.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства Subaru Impreza Sports, государственный регистрационный знак .../125, под управлением Ворниной К.К., принадлежащего ей же на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .../25, под управлением Шафрановской Н.В. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Согласно извещению о ДТП Шафрановская Н.В. свою вину в совершенном ДТП признала полностью. ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым А.И. и Ворниной К.К. заключен договор цессии №Н, согласно которому к Гарееву А.И. перешло право требования взыскания со СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 64 158,36 рублей. Поскольку данной суммы было недостаточно, истец обратился в ООО «ПримЭксперт» для расчета стоимости ущерба, которая составила, с учетом износа 89 600 рублей. В доплате страхового возмещения ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 241,64 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 067 рублей, неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26 241,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с Гареева А.И. на Юркина Д.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что заключение повторной судебной экспертизы АНЭО «СЭТ Лаб» не отвечает принципу допустимости доказательств, проведено с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения суда, при этом объективных доводов о недостоверности имеющегося экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» истцом не представлено. Эксперт Жмурко А.В., подготовивший экспертное заключение, не включен в реестр экспертов-техников, экспертом лично были запрошены сведения у представителя истца относительно поврежденного автомобиля, что недопустимо. Судебным экспертом неправомерно включена в расчет замена диска колеса переднего правого, повреждения которого не могли быть образованы в результате настоящего ДТП, в связи с чем, допустимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения суда является заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс». Судом неправильно определен лимит (предел) взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .../125, под управлением Ворниной К.К., принадлежащего ей же на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .../25, под управлением Шафрановской Н.В.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Согласно извещению о ДТП Шафрановская Н.В. свою вину в совершенном ДТП признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Направление ВЛ» и Ворниной К.К. был заключен договор цессии №Н, согласно которому ООО «Направление ВЛ» принимает, а Ворнина К.К. уступает право требования взыскания со СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора), а впоследствии, по договору цессии №Г от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Направление В Л» к Гарееву А.И.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 64 158,36 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ПримЭксперт» для расчета стоимости ущерба, которая составила с учетом износа запасных частей 89 600 рублей.

Претензии истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта АНЭО «СЭТ Лаб» №А/С21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .../125, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 158400 рублей – без учета износа заменяемых деталей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, выполненное АНЭО «СЭТ Лаб», и положил его в основу решения.

Таким образом, установив, что претензия истца о доплате страхового возмещения необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 26 241, 64 рубля,

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 50 000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 262,4 рубля за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, несостоятельны.

Так, согласно абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости производства по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, вывод суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков, согласуется с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, составленное АНЭО «СЭТ Лаб», является недопустимым доказательством, поскольку один из экспертов – Жмурко А.В. не являлся экспертом - техником, включенным в реестр, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится ФИО3-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к ФИО3-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра ФИО3-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к ФИО3-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра ФИО3-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра ФИО3-техников» государственный реестр ФИО3-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр ФИО3-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) ФИО3-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер ФИО3-техника. Выписка из Реестра направляется ФИО3-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об ФИО3-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к ФИО3-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

По смыслу приведенных норм, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам ФИО3-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством ФИО3-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр ФИО3-техников.

Как следует из материалов дела, судом при разрешении спора по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было АНЭО «СЭТ Лаб».

Из заключения данной организации следует, что экспертизу по назначению суда проводили сотрудники АНЭО «СЭТ Лаб» - ФИО12 и ФИО15, который в соответствии с имеющейся в заключении выписки из государственного реестра ФИО3 - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №, является ФИО3 - техником, включен в реестр под № на основании решения МАК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, заключение АНЭО «СЭТ Лаб» соответствует требованиям пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апеллянта о недостоверности выполненной АНЭО «СЭТ Лаб» судебной экспертизы, указывая на то, что экспертное исследование проводилось с нарушением норм ГПК РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что обосновывает истребованием ФИО3 сведений у представителя истца, в нарушение части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 12 статьи 16 указанного закона.

Так, ФИО3 выяснялась возможность осмотра исследуемого автомобиля, а часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь запрет на самостоятельное получение ФИО3 того материала, относительно которого ему надлежит сделать определенные выводы.

Доводы же апелляционной жалобы о несогласии с заключением АНЭО «СЭТ Лаб» сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда приведены мотивы, по которым судом отдано предпочтение судебной экспертизы АНЭО «СЭТ Лаб» иным заключениям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в случае оформления ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.