Решение от 18.06.2018 по делу № 2-4832/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-4832/2018                 

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Комарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой З.Р. к Заряновой Л.Б. о возмещении убытков,

                         УСТАНОВИЛ:

Муравьева З.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Заряновой Л.Б., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 930 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 18 200 руб., мотивируя тем, что с целью приобретения квартиры в июне 2014 года передала Заряновой Л.Б. денежные средства на общую сумму 1 930 000 руб., о чем были составлены расписки, при этом ответчик заверила, что фактическое финансирование строительства квартиры будет осуществлять ООО «Инвестрайстройзаказчик», с которым необходимо заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Инвестрайстройзаказчик» договор, но поскольку оплата по указанному договору в указанный срок не была произведена, договор был расоргнут. В результате действий Заряновой Л.Б. истец остался без квартиры, денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время.

Представитель истца по доверенности Комаров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дал соответствующие показания. Пояснил, что указанные денежные средства ответчиком в Общество не переданы, договор с ООО Инвестрайстройзаказчик расторгнут, квартира истцу не передана. При расторжении договора с Обществом, последние возвратили сумму, переданную истцом непосредственно в Общество.

Определением Стерлитамакского городского суда привлечены к участию в деле ООО Аркаим, ООО Инвестрайстройзаказчик.

Ответчик Зарянова Л.Б. на судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена согласно уведомления. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, с учетом мнения его представителя, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства /ст. ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ/, ввиду надлежащего уведомления и принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела и доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из данного понятия вытекает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что согласно распискам Зарянова Л.Б. получила деньги от Муравьевой З.Р.: сумму в размере 300 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 650 000 руб. и 980 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> строящемся <адрес>.

В соответствии с претензией направленной в адрес Заряновой Л.Б., истец предложил вернуть денежные средства в размере 1 930 000 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком истцу не представлено сторонами.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный между сторонами ООО «Инвестрайстройзаказчик» и Муравьевой З.Р. договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве <адрес> многоквартирном <адрес> квартал <адрес> «<адрес>» <адрес> РБ, расторгнут по соглашению сторон в связи с поступлением заявления дольщика о расторжении.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение исковых требований, требований иного характера не заявлено /ст. 195 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 930 000 руб.    

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 930 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>