Решение по делу № 2-29/2013 (2-2384/2012;) от 30.05.2012

Дело № 2-29/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года      город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Мосягиной К.А.

с участием представителя истца Лукиной Л.Н., представителя ответчиков ООО «ТД «АВРО», ООО «АВРО», ООО «Управление Механизации-9» - Образцовой И.В., ответчика Заковырина В.Г., его представителя Березовского Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Торговый Дом «АВРО», ООО «АВРО», Заковырину В.Г., ООО «Управление Механизации-9», Образцову А.С., ООО «Уралбизнес», Образцову А.С., ЗАО «КНК-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Заковырина В.Г. к ЗАО «Банк Интеза» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

установил:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ответчикам окончательно сформулировав свои требования следующим образом: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., из них ... руб. основной долг, ... руб. проценты, ... руб. пени, обратить взыскание на заложенное имущество:

ООО «АВРО»: - земельный участок, ... с определенной стоимостью ... руб.; на заложенное имущество Заковырина В.Г.: - земельный участок, ..., с определенной стоимостью ... руб.; - земельный участок ..., с определенной стоимостью ... руб.; - бревенчатый садовый дом с мансардой, ..., с определенной стоимостью ... руб., на заложенное имущество ООО «Управление Механизации-9»: - транспортное средство - ... с определенной стоимостью ... руб.; - транспортное средство - ..., с определенной стоимостью ... руб.;

- транспортное средство - ..., с определенной стоимостью ... руб.; - транспортное средство - ..., с определенной стоимостью ... руб.; - транспортное средство - ... с определенной стоимостью ... руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обосновывает тем, что Дата между КМК БАНК (ЗАО) и ЗАО «КНК-Инвест» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме ... руб. с процентной ставкой ... % годовых, сроком возврата через ... месяцев (по Дата). Дополнительным соглашением процентная ставка была установлена ... % годовых и срок пользования кредитом продлен до ... месяцев (по Дата). В обеспечение исполнения обязательств должника с ответчиками были заключены договоры поручительства: № от Дата с Образцовым А.С., № от Дата с ООО «АВРО», № от Дата с ООО «Уралбизнес», № от Дата с Заковыриным В.Г., № от Дата с ООО «Управление Механизации-9», № от Дата с Образцовым А.С, № от Дата с ЗАО «КНК-Инвест». В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «КНК-Инвест» по кредитному договору между кредитором и ООО «АВРО» был заключен договор об ипотеке № от Дата в соответствии с которым ООО «АВРО» передало в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество - земельный участок, ... расположенный по адресу: Адрес

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «КНК-Инвест» по кредитному договору между кредитором и Заковыриным В.Г. был заключен договор об ипотеке № от Дата в соответствии с которым Заковырин В.Г. передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество - земельный участок, ... адрес объекта: Адрес; земельный участок для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, ... адрес объекта: Адрес; бревенчатый садовый дом с мансардой, ... адрес объекта: Адрес

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «КНК-Инвест» по кредитному договору между кредитором и ООО «Управление Механизации-9» был заключен договор об ипотеке № от Дата и дополнительное соглашение № от Дата., в соответствии с которым ООО «Управление Механизации-9» передало в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортное средство - ...

Дата в соответствии с достигнутой договоренностью между КМБ БАНК (ЗАО), ЗАО «КНК-Инвест» и ООО «Торговый Дом «АВРО» было заключено дополнительное соглашение о переводе долга к кредитному договору № от Дата в соответствии с которым обязанность по возврату кредита приняло на себя ООО «Торговый Дом «АВРО». На настоящий момент должник своих обязательств перед кредитором не исполняет, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору кредитор направил должнику и поручителям требования о досрочном исполнении обязательств, однако, ни должник, ни поручители в нарушение обязательств установленных кредитным договором и договорами поручительства до настоящего времени своих обязательств не исполнили.

Заковыриным В.Г. предъявлено встречное исковое заявление, о признании отсутствующим обременения по договору об ипотеке № от Дата., заключенному между ЗАО «КМБ-Банк» и Заковыриным В.Г. недвижимого имущества, принадлежащего Заковырину В.Г., а именно: - .... Требования обосновывает тем, что договор об ипотеке № от Дата, заключенный между ЗАО «КМБ-Банк» и Заковыриным В.Г., является недействительным в силу ничтожности, поскольку имущество, переданное в залог, не осматривалось представителями залогодержателя, залог был произведен исключительно на основании представленных основным заемщиком документов. Вместе с тем, указанные в договоре ипотеки сооружения находятся на трех земельных участках, один из которых ипотекой не обременен. Договор об ипотеке не соответствует ч. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об ипотеке». Учитывая данный факт договор об ипотеке является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не соответствует нормам закона.

Представитель банка в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает подтвердила доводы изложенные в нем, встречные исковые требования не признает по доводам изложенным в письменных возражениях, подтвердила ранее данные пояснения.

Ответчик Заковырин В.Г. в судебном заседании исковые требования банка не признает, на встречных требованиях настаивает.

Его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал, что банком в соответствии со ст.367 ГК РФ пропущен срок обращения к поручителю, встречные требования поддержал, указал, что заявленные встречные требования это требования о применении последствий ничтожности договора.

Представитель ответчиков ООО «ТД «АВРО», ООО «АВРО», ООО «Управление Механизации-9» в судебном заседании указала, что как представитель заемщика ООО «ТД «АВРО» наличие задолженности по основному долгу в размере ... руб. и процентам в размере ... руб.... коп. признает. В части поручителей ООО «АВРО», ООО «Управление Механизации-9» указала, что они несут ответственность перед банком по уплате процентов, согласно дополнительным соглашениям. Признание иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Ответчики Образцов А.С., ООО «Уралбизнес», Образцов А.С., ЗАО «КНК-Инвест» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ранее были представлены письменные отзывы в которых исковые требования ЗАО «Банк Интеза» не признают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ЗАО КМБ БАНК и ЗАО «КНК-Инвест» заключен кредитный договор № согласно которому ЗАО «КНК-Инвест» был предоставлен кредит в размере ... руб., с процентной ставкой ... % годовых, на срок ... месяцев по Дата включительно, с возвратом кредита и уплатой процентов на него и исполнения иных обязательств по договору. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (том 1 л.д. 15-16). Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от Дата (том 1 л.д. 15-16), общими условиями кредитного договора (том 1 л.д. 17-18), графиком возврата кредита и уплаты процентов (том 1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением от Дата № к кредитному договору № от Дата сторонами согласовано изменение п. 4 кредитного договора с изложением его в следующей редакции:

Статья 4 Обеспечение исполнения обязательств

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается: 4.1 Залогом имущества в соответствии с договорами: 4.1.1 Договором о залоге № от Дата; 4.1.2 Договором о залоге № от Дата; 4.1.3 Договором о залоге № от Дата; 4.2 Поручительством в соответствии с договорами поручительства: 4.2.1 Договором поручительства № Дата.; 4.2.2 Договором поручительства № от Дата.; 4.2.3 Договором поручительства № от Дата.; 4.2.4 Договором поручительства № от Дата.; 4.2.5 Договором поручительства № от Дата 4.2.6 Договором поручительства № от Дата (том 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением от Дата № к кредитному договору № от Дата сторонами достигнуто соглашение об изменении процентной ставки за пользование кредита на ... процентов годовых и введении нового графика возврата кредита и уплаты процентов, в связи с этим внесены изменения в п. 1.4 кредитного договора, поручители с данными изменениями были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи (том 1 л.д. 21-22).

Дата дополнительным соглашением о переводе долга к кредитному договору № от Дата ЗАО «КНК-Инвест» (заемщик) передало, ООО «Торговый дом «АВРО» (новый заемщик) приняло с согласия ЗАО «КМБ Банк» (кредитор) обязательства заемщика по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения. На момент подписания настоящего соглашения обязательства заемщика включают в себя: возврат суммы кредита в размере ... руб., уплату процентов по ставке ...% годовых, уплату пени в случае просрочки платежей в размере ...% за каждый день просрочки (том 1 л.д. 23-25).

Дополнительным соглашением от Дата № к кредитному договору № от Дата срок пользования кредитом продлен на срок ... месяцев по Дата., введен в действие новый график возврата кредита и оплаты процентов по кредитному договору (том 1 л.д. 26-30).

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, денежные средства в размере ... руб. были предоставлены ЗАО «КНК-Инвест», что подтверждается мемориальным ордером № от Дата и выпиской по лицевому счету.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиками по состоянию на Дата., сумма задолженности по кредитному договору № от Дата., составляет ... руб. ... коп., из них: основной капитал – ... руб., проценты – ... руб. ... коп., пени по состоянию на Дата – ... руб. (том 3 л.д. 114-118).

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору произведена уплата в возврат капитала в размере ... руб. (Дата), в погашение процентов ... руб. ... коп. (последний платеж Дата), уплачено пени за несвоевременное погашение кредита ... руб. ... коп. (последний платеж ...).

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, последний платеж был произведен Дата., то требования истца о взыскании досрочно оставшейся суммы кредита и процентов заявлены правомерно, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Представителем ответчика ООО «ТД «АВРО» в судебном заседании признаны исковые требования в части взыскания основного капитала в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., последствия признания иска в части предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом разъяснены, представителю ответчика понятны, учитывая, что признание иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком ООО «ТД «АВРО» в указанной части.

Заемщик своих обязательств перед кредитором не исполняет, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства.

Дата в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров КМБ-БАНК (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование было изменено на ЗАО «Банк Интеза», изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Дата.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств исполнения обязательств в части уплаты в добровольном порядке основного капитала, процентов требования истца о взыскании с заемщика основного капитала в размере ... руб., процентов в размере ... руб. ... коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «ТД «АВРО» в пользу ЗАО «Банк Интеза».

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... руб. начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, указанная неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательств условий договора.

Представителем ответчика ООО «Торговый дом «АВРО» заявлено о несоразмерности сумм неустоек и применении ст. 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Учитывая изложенное суд исходит из очевидной несоразмерности заявленной неустойки по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до ... руб.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ЗАО КМБ-БАНК и Образцовым А.С., ООО «АВРО», ООО «Уралбизнес», Заковыриным В.Г. были заключены:

- договоры поручительства соответственно № от Дата., № от Дата., № от Дата., № от Дата по условиям которых объем ответственности поручителя соответствует обязательствам заемщика по кредитному договору №, включая сумму кредита ... руб., уплату процентов на сумму кредита в размере ... % годовых, неустойки в виде пени в размере ...% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день, уплату комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (том 1 л.д. 80-81, 85-86, 90-91, 95-96);

- дополнительные соглашения от Дата № к договорам поручительства № от Дата., № от Дата., № от Дата., № от Дата. которым достигнуто соглашение о нижеследующем: в статье 2 Объем ответственности поручителя изложить п. 2.1 в следующей редакции: «2.1 Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: 2.1.2 уплату процентов на сумму кредита со дня получения кредита заемщиком по Дата включительно, под ...% годовых и с Дата по Дата включительно под ... % годовых со сроком возврата кредита, составляющим ... месяцев со дня предоставления кредита заемщику по Дата включительно» (том 1 л.д. 82, 87, 92, 97, 102);

- дополнительные соглашения № от Дата к договорам поручительства № от Дата., № от Дата., № от Дата., № от Дата., которыми достигнуто соглашение о принятии поручителями обязательства отвечать перед банком за нового заемщика в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, договорами поручительства и соглашением о переводе долга (том 1 л.д. 83, 88, 93, 98);

- дополнительные соглашения № от Дата. к договорам поручительства № от Дата., № от Дата., № от Дата., № от Дата которыми увеличен срок пользования кредитом до ... месяцев по Дата. с увеличением процентной ставки по кредиту до ...% с Дата (том 1 л.д. 84, 89, 94, 99).

Кроме этого, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ЗАО КМБ-БАНК и ООО «Управление Механизации-9» были заключены:

- договор поручительства № от Дата согласно которому поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком (ЗАО «КНК-Инвест») следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере ... руб., уплату процентов на сумму кредита в размере ...% годовых за весь срок кредита, составляющий ... месяцев со дня предоставления кредита заемщику по Дата включительно, уплату неустойки в виде пени в размере ...% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, уплату комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (том 1 л.д. 100-101);

- дополнительное соглашение от Дата № к договору поручительства № от Дата которым изменен п. 2.1. увеличена процентная ставка по кредиту до ...% годовых с Дата (том 1 л.д.102);

- дополнительное соглашение № от Дата. к договору поручительства № от Дата. которым достигнуто соглашение о принятии поручителем обязательства отвечать перед банком за нового заемщика в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства и соглашением о переводе долга (том 1 л.д. 103);

- дополнительное соглашение № от Дата к договору поручительства № от Дата которым увеличен срок пользования кредитом до ... месяцев по Дата с увеличением процентной ставки по кредиту до ...% с Дата и согласием отвечать за нового заемщика на условиях и в порядке, предусмотренном договором поручительства с учетом изменений к кредитному договору, внесенных дополнительными соглашениями (том 1 л.д. 104).

ЗАО КМБ-БАНК и Образцовым Александром Сергеевичем, ЗАО «КНК-Инвест» в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование были заключены:

- договор поручительства № от Дата № от № согласно которому поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком (ЗАО «КНК-Инвест») следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере ... руб., уплату процентов на сумму кредита со дня получения кредита заемщиком по Дата включительно, под ...% годовых и с Дата по Дата включительно под ...% годовых со сроком возврата кредита, составляющим ... месяцев со дня предоставления кредита заемщику по Дата включительно, уплату неустойки в виде пени в размере ...% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, уплату комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (том 1 л.д. 105-106, 108-109);

- дополнительные соглашения от Дата № к договору поручительства № от Дата., № от Дата которыми изменен п. 2.1.2. увеличена процентная ставка по кредиту до ...% годовых с Дата увеличен срок пользования кредитом до ... месяцев по Дата согласием отвечать за нового заемщика на условиях и в порядке, предусмотренном договором поручительства с учетом изменений к кредитному договору, внесенных дополнительными соглашениями (том 1 л.д. 107, 110).

Также в обеспечение своевременного исполнения обязательств ЗАО «КНК-Инвест» по кредитному договору № от Дата, ЗАО КМБ-БАНК (залогодержатель) и ООО «АВРО» (залогодатель) были заключены:

- договор об ипотеке № от Дата согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок, категория земель: ... Оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет ... руб. (п. 3.1). Залог имущества по договору обеспечивает: возврат кредита в размере ... руб. предоставленного на ... месяцев со дня получения кредита заемщиком по Дата. включительно, под ...% годовых, уплату процентов на сумму кредита в размере ...% годовых, уплату неустойки в виде пени в размере ...% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, уплату комиссий, возмещение убытков, причиненных неисполнением, обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек, возмещение дополнительных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 31-39);

- дополнительное соглашение от Дата № к договору об ипотеке № от Дата которым достигнуто соглашение о нижеследующем: в статье 3 оценка предмета залога изложить п. 3.1 в следующей редакции: «3.1 Оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет ... руб.

В статье 4 Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом изложить п. 4.1 в следующей редакции: «4.1. Залог имущества по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: 4.1.1. Возврат кредита в размере ... руб., предоставленного на ... месяцев со дня получения кредита заемщиком по Дата. включительно, под ...% годовых и с Дата по Дата включительно под ...% годовых. Уплату процентов на сумму кредита со дня получения кредита заемщиком по Дата включительно, под ...% годовых и с Дата по Дата включительно под ...% годовых. Уплату неустойки в виде пени в размере ...% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплату комиссий. Возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Возмещение судебных издержек. Возмещение дополнительных расходов залогодержателя вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 40-42).

- дополнительное соглашение от Дата № к договору об ипотеке № от Дата которым достигнуто соглашение о принятии залогодателем обязательства отвечать перед банком за нового заемщика на условиях и в порядке, предусмотренном договором об ипотеке. Имущество, предоставленное залогодателем в залог залогодержателю предоставляется залогодателем в обеспечение исполнения обязательств нового заемщика по кредитному договору и соглашению о переводе долга к нему от Дата на условиях договора об ипотеке. В остальном отношения сторон регулируются договором об ипотеке (том 1 л.д. 43);

- дополнительное соглашение № от Дата к договору об ипотеке № от Дата которым изменена стоимость заложенного имущества по соглашению сторон в размере ... руб., изменен п. 4.1. увеличена процентная ставка по кредиту до ...% годовых с Дата., увеличен срок пользования кредитом до ... месяцев по Дата (том 1 л.д. 44- 48).

ЗАО КМБ-БАНК (залогодержатель) и Заковыриным В.Г. (залогодатель) в обеспечение своевременного исполнения обязательств ЗАО «КНК-Инвест» по кредитному договору были заключены:

- договор об ипотеке № от Дата согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок, ...

Оценочная стоимость заложенного имущества № по соглашению сторон составляет ... руб., заложенного имущества № по соглашению сторон составляет ... руб., заложенного имущества № по соглашению сторон составляет ... руб. Общая оценочная стоимость заложенного имущества ... руб. Залог имущества по договору обеспечивает: возврат кредита в размере ... руб. предоставленного на ... месяцев со дня получения кредита заемщиком по Дата включительно, под ...% годовых, уплату процентов на сумму кредита в размере ...% годовых, уплату неустойки в виде пени в размере ...% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, уплату комиссий, возмещение убытков, причиненных неисполнением, обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек, возмещение дополнительных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 49-58);

- дополнительное соглашение от Дата № к договору об ипотеке № от Дата которым достигнуто соглашение сторон об изменении п.3.1 договора - оценочной стоимости заложенного имущества № в размере ... руб. заложенного имущества № в размере ... руб., заложенного имущества № в размере ... руб. Общая оценочная стоимость заложенного имущества ... руб. Внесены изменения в п. 4.1. – с Дата по Дата увеличен процент за пользование кредитом ... % годовых (том 1 л.д. 59-61);

- дополнительное соглашение № от Дата к договору об ипотеке № от Дата которым достигнуто соглашение о принятии залогодателем обязательства отвечать перед банком за нового заемщика на условиях и в порядке, предусмотренном договором об ипотеке. Имущество, предоставленное залогодателем в залог залогодержателю предоставляется залогодателем в обеспечение исполнения обязательств нового заемщика по кредитному договору и соглашению о переводе долга к нему от Дата на условиях договора об ипотеке. В остальном отношения сторон регулируются договором об ипотеке (том 1 л.д. 62);

- дополнительное соглашение № от Дата к договору об ипотеке № от Дата которым достигнуто соглашение сторон об изменении п.3.1 договора - оценочной стоимости заложенного имущества № в размере ... руб. заложенного имущества № в размере ... руб., заложенного имущества № в размере ... руб. Общая оценочная стоимость заложенного имущества ... руб. Внесены изменения в п. 4.1. – уплата процентов на сумму кредита со дня получения кредита заемщиком по Дата включительно, под ...% годовых и с Дата по Дата включительно под ... % годовых (том 1 л.д. 63-67);

ЗАО КМБ Банк (залогодержатель) и ООО «Управлении Механизации-9» (залогодатель) в обеспечение исполнения условий кредитного договора ЗАО «КНК-Инвест» был заключен договор о залоге № от Дата по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства: ... Общая начальная продажная цена имущества составляет ... руб. Залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере ... руб., уплату процентов на сумму кредита в размере ... % годовых, уплату неустойки в виде пени в размере ...%, уплату комиссий, возмещение судебных издержек, расходов залогодержателя (том 1 л.д. 68-73);

- дополнительное соглашение № от Дата к договору о залоге № от Дата которым внесены изменения в п. 3.1.2. – с Дата по Дата увеличен процент за пользование кредитом ... % годовых (л.д. 74);

- дополнительное соглашение № от Дата к договору о залоге № от Дата которым достигнуто соглашение, что залогодатель отвечает за нового заемщика (ООО «Торговый дом «АВРО») на условиях и в порядке, предусмотренном договором о залоге (том 1 л.д.75);

- дополнительное соглашение № от Дата к договору о залоге № от Дата которым достигнуто соглашение сторон об изменении оценочной стоимости заложенного имущества: ... Общая начальная продажная цена имущества составляет ... руб. Внесены изменения в п. 3.1.2. – уплата процентов на сумму кредита со дня получения кредита заемщиком по Дата включительно, под ...% годовых и с Дата по Дата включительно под ... % годовых (том 1 л.д.76-79).

В силу ст. 322, 323 ГК РФ ответчики ООО «АВРО», Образцов А.С., ООО «Уралбизнес», ООО «Управление Механизации-9», Образцов А.С., ООО «КНК-Инвест», Заковырин В.Г. являются должниками, на них в силу договоров поручительства возложена солидарная обязанность перед банком по возврату ООО «ТД «АВРО» как основного капитала, так и процентов, пени, судебных издержек. При этом договорами поручительства предусмотрен различный объем исполнения обязательства поручителями в части возврата кредита – ООО «Управление Механизации-9» в размере ... руб., Образцов А.С. и ЗАО «КНК-Инвест» в размере ... руб., ООО «АВРО», Образцов А.С., ООО «Уралбизнес», Заковырин В.Г. в размере ... руб.

Истец, как кредитор, вправе в силу п.1 ст. 323 ГК РФ требовать исполнения обязательств предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства от должников солидарно в полном объеме. В связи с чем, Дата банком в адрес ООО «ТД «АВРО», Заковырина В.Г., Образцова А.С. и Дата в адрес ЗАО «КНК-Инвест», ООО «Управление Механизации-9» были направлены требования о досрочном возврате кредита (том 1 л.д. 117-121). ООО «ТД «АВРО», ЗАО «КНК-Инвест», ООО «Управление Механизации-9» указанные требования получены, что подтверждается отметками с датами и номерами входящей корреспонденции, Заковырину В.Г., Образцову А.С. требования направлены почтой. Указанные требования оставлены должниками без внимания.

Доводы ответчиков о неисполнении банком условий о направлении уведомления с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности исполнения условий договора с учетом того, что право на досрочное взыскание задолженности предусмотрено действующим законодательством (ст. 811 ГК РФ) и прав ответчика не нарушает, предъявление иска может быть расценено как уведомление с требованием досрочного погашения, однако получив исковое заявление ответчики не реализовали предоставленное право, обязанность по погашению задолженности не исполнили.

Кроме этого ответчиками Заковыриным В.Г., ООО «АВРО», ООО «Уралбизнес», Образцовым А.С., ООО «Управление Механизации-9» приведены доводы об изменении объема поручительства дополнительными соглашениями от Дата предусматривающими обязанность поручителей только по оплате процентов за пользование кредитом.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа дополнительных соглашений к договорам поручительства и последующих принятых дополнительных соглашений, следует, что объем поручителей в части несения обязательства по возврату кредита, процентов, пени, комиссий, судебных издержек иных убытков банка связанных с неисполнением кредитного договора в размере установленном договорами поручительства на момент предъявления иска не изменен, поскольку последующими дополнительными соглашениями от 11.11.2009г. с учетом ст. 431 ГК РФ объем поручительства определен на условиях и в порядке, предусмотренных договором поручительства, кредитным договором и соглашением о переводе долга, из которых следует, что поручители обеспечивают исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору – возврат кредита, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки, комиссий, возмещение судебных издержек и других убытков банка.

Кроме этого, ответчиками заявлено о прекращении поручительства, поскольку истцом пропущен годичный срок для обращения в суд со дня наступления срока исполнения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчиков о частичном прекращении поручительства на основании следующего.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитному договору, и дополнительным соглашениям заключенным между истцом и заемщиком Дата., срок пользования кредитом определен ... месяцев, по Дата

В соответствии с договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним поручители согласны отвечать за исполнение заемщиком (новым заемщиком) его обязательств в объеме установленном договорами поручительств и соглашениями к ним, в том числе по сроку возврата кредита – по Дата.

Согласно п. 3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту был осуществлен Дата, то есть следующий платеж ООО «ТД «АВРО» должен был быть произведен не позднее Дата.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло Дата. Иск заявлен банком Дата, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до Дата, прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период с Дата.

Договоры поручительства, заключенные между Банком и ответчиками, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, поручительство ООО «Управление Механизации-9», Образцова А.С., ЗАО «КНК-Инвест», ООО «АВРО», Образцова А.С., ООО «Уралбизнес», Заковырина В.Г. прекратилось в части истребования основного капитала и процентов за пользование кредитом, подлежащих возврату за период до Дата, а также в части взыскания пени в полном объеме за период с Дата по Дата (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из представленного графика возврата кредита и уплаты процентов, а также расчета задолженности представленного истцом и не оспоренного ответчиками, с учетом частичного прекращения поручительства следует, что размер задолженности за период с Дата по Дата составляет по основному капиталу в размере ... руб. (...), размер процентов за период с Дата по Дата – ... руб. ... коп. (...).

Таким образом, с поручителей ООО «Управление Механизации-9», Образцова А.С., ЗАО «КНК-Инвест», ООО «АВРО», Образцова А.С., ООО «Уралбизнес», Заковырина В.Г. подлежит взысканию основной капитал в размере ... руб. с учетом размера поручительства обеспечивающего исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита определенного договорами поручительства (ООО «Управление Механизации-9» в размере ... руб., Образцов А.С. и ЗАО «КНК-Инвест» в размере ... руб., ООО «АВРО», Образцов А.С., ООО «Уралбизнес», Заковырин В.Г. в размере ... руб.) и проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Заковырина В.Г. к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании отсутствующим обременения по договору ипотеки № от Дата

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заковыриным В.Г. заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки (договор ипотеки от №) в виде признании отсутствующим обременения по договору ипотеки.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Из спорного договора ипотеки следует, что Заковыриным В.Г. (залогодателем) переданы в ипотеку два земельных участка №, № и бревенчатый садовый дом с мансардой, инв. №, с постройками (лит. А, А1, А2, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6).

Согласно схеме планировочной организации земельного участка ... строение лит. А, А2, А1 (садовый дом с мансардой и цокольным этажом), а1 (крыльцо), Г (беседка), I (замощение), 2 частично (ограждение), 3 (ограждение) находятся на земельных участках № и №

Строения лит. Г1 (баня), Г2 (навес), Г3 (туалет), Г4 (дом сторожа), Г5 (навес), Г6 (скважина) находятся на земельном участке №.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент заключения Заковыриным В.Г. договора ипотеки земельный участок №, с принадлежавшим ему ранее кадастровым номером № принадлежал Заковырину В.Г. на праве собственности на основании договора мены от Дата (свидетельство о государственной регистрации права № от Дата № от Дата (том 4 л.д. 39, том 2 л.д. 114).

Дата право собственности на земельный участок № передано Заковыриной К.В. на основании договора дарения земельного участка от Дата (свидетельство о государственной регистрации права №) (том 2 л.д. 113).

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Учитывая положения указанной нормы закона сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Из анализа положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, а также ст. 69 Закона об ипотеке следует, что залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Однако содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

Кроме этого, сооружения лит. Г1 (баня), Г2 (навес), Г3 (туалет), Г4 (дом сторожа), Г5 (навес), Г6 (скважина) расположенные на земельном участке не переданном в ипотеку, по отношению к строениям лит. А, А2, А1 (садовый дом с мансардой и цокольным этажом), а1 (крыльцо), Г (беседка) являются предназначенными для обслуживания другой, главной, вещи бревенчатого дома.

В соответствии со ст. ст. 134, 135 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Главная вещь садовый дом с мансардой и цокольным этажом (лит. А, А2, А1) являющиеся объектом договора ипотеки находятся на земельном участке, также переданном в ипотеку, в связи с чем расположение сооружений лит. Г1 (баня), Г2 (навес), Г3 (туалет), Г4 (дом сторожа), Г5 (навес), Г6 (скважина) на земельном участке не переданном в ипотеку не влекут признание договора ипотеки недействительным, поскольку они являются частью сложной вещи и следуют за главной вещью, которая передана в ипотеку по договору соответствующему закону.

Учитывая изложенное, оспариваемый Заковыриным В.Г. договор ничтожным не является, в связи с чем, оснований для применения последствий ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обременения по договору ипотеки не имеется.

Кроме того, ответчиком ЗАО «Банк Интеза» заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что договор ипотеки оспаривается по основанию как противоречащий действующему законодательству, то есть по его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности суд исходит из того, что договор ипотеки был заключен Дата., в связи с чем, Заковырин В.Г. имел право на заявление требований о применении последствий недействительности сделки, в течение трех лет с момента начала исполнения сделки, то есть, не позднее Дата. Иск о применении последствий недействительности сделки, подан лишь Дата., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы Заковырина В.Г. о начале исполнения договора об ипотеке с Дата. и соответственно начала течения срока исковой давности с указанной даты, отклоняются судом, поскольку замена заемщика произведена с получением согласия залогодателя отвечать по обязательствам нового заемщика на условиях и в порядке, предусмотренном договором об ипотеке и не влияет на течение срока исковой давности по заключенному договору ипотеки Дата., согласованные изменения оформлены дополнительными соглашения к договору ипотеки, сторонами не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности Заковыриным В.Г., что также является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункты 1 и 3).

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст.ст. 24.1, 28.1 Закона РФ № 2872 от 29.05.1992г. «О залоге»).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.

ЗАО КМБ Банк (залогодержатель) и ООО «Управлении Механизации-9» (залогодатель) был заключен договор о залоге № от Дата и дополнительные соглашения к нему, которыми в том числе сторонами определена оценочная стоимость заложенного имущества. В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика ООО «Управлении Механизации-9» оценку заложенного имущества указанную в дополнительном соглашении от Дата к договору о залоге не оспаривают, в связи с чем, суд приходит к вводу, что между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на транспортные средства: ...

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ЗАО КМБ Банк (залогодержатель) и ООО «АВРО» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № от Дата, в соответствии с которым в залог был передан земельный участок, категория земель: ... Оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет ... руб. Дополнительным соглашение № от Дата к договору об ипотеке № установлена стоимость заложенного имущества по соглашению сторон в размере ... руб.

Истцом в иске заявлена начальная продажная цена в размере ... руб.

ООО «АВРО» представлен отчет ФИО от Дата согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет ... руб.

Банк не согласившись с представленной оценкой, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от Дата была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от Дата ФИО1 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на Дата по адресу Адрес составляет ... руб. (том 3 л.д.23-69).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что отчет об оценке ФИО составлен по состоянию на Дата и по мнению суда на момент рассмотрения дела утратил свою актуальность, в связи с изменением ценовой политики на рынке недвижимости, в связи с чем не позволяет достоверно определить рыночную стоимость спорного земельного участка. Заключением эксперта ФИО1 определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на Дата и по мнению суда наиболее отражающее реальную стоимость подлежащего реализации имущества и обеспечивающее максимальную защиту интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая изложенное, суд при определении начальной продажной цены считает взять за основу цену заложенного имущества определенную заключением эксперта ФИО1 от Дата - ... руб. с применением положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. (...)

ЗАО КМБ-Банк (залогодержатель) и Заковыриным В.Г. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № от Дата в соответствии с которым в залог был передан земельный участок, кадастровый №, категория земель: ..., стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена ... руб. (заложенное имущество № 1);

земельный участок ..., стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена ... руб. (заложенное имущество № 2);

бревенчатый садовый дом с мансардой, ..., стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена ... руб. (заложенное имущество № 3). Общая оценочная стоимость заложенного имущества ... руб.

Дополнительным соглашением № от Дата к договору об ипотеке достигнуто соглашение сторон об изменении оценочной стоимости заложенного имущества № в размере ... руб., заложенного имущества № в размере ... руб., заложенного имущества № в размере ... руб. Общая оценочная стоимость заложенного имущества ... руб.

Истцом в иске заявлена начальная продажная цена заложенного имущества № в размере ... руб., заложенного имущества № в размере ... руб., заложенного имущества № в размере ... руб. установленной договором ипотеки.

Заковыриным В.Г. представлен отчет ФИО2 от Дата согласно которому рыночная стоимость земельного участка, ... в размере ... руб., бревенчатого дома с мансардой, ... в размере ... руб.

Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ неоднократно сторонам предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исходит из представленных на день рассмотрения дела доказательств. Учитывая, что начальная продажная цена указанная истцом была согласована сторонами при заключении договора, с момента которого прошел значительно длительный период, в связи с чем суд считает, что данная цена имущества не соответствует реальной стоимости заложенных объектов. Представленный ответчиком Заковыриным В.Г. отчет составлен Дата и соответственно более реально отражает стоимость имущества, соответствует Федеральным стандартам оценки от Дата и Правилам оценочной деятельности СРО. Ответчиком доказательств не соответствия цены объектов установленных отчетом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд при определении начальной продажной цены считает взять за основу цену заложенного имущества определенную отчетом ФИО2 от Дата с применением положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и определяет начальную продажную цену земельного участка, ... в размере ... руб., земельного участка, ... в размере ... руб. ... коп., бревенчатого дома с мансардой, ... в размере ... руб. ... коп.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, нарушение сроков внесения платежей составляет более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ЗАО «Банк Интеза» заявлено о взыскании расходов в размере ... руб. понесенных в связи с проведением товароведческой экспертизой по определению рыночной стоимости заложенного имущества ООО «АВРО», несение расходов подтверждено платежным поручением № от Дата.

Учитывая, что на основании проведенного экспертного заключения судом определена цена заложенного имущества, суд считает, что расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ООО «АВРО» в полном объеме, поскольку результат данной экспертизы принят судом для определения начальной продажной цены имущества.

Также в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным судом требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. за требования имущественного характера и № руб. за требования имущественного характера не подлежащего оценке.

С учетом изложенного в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО Торговый Дом «АВРО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., с Образцова А.С. в размере ... руб. ... коп., ООО «АВРО» в размере ... руб. ... коп. (...), с ООО «Уралбизнес» в размере ... руб. ... коп., Заковырина В.Г. в размере ... руб. ... коп. (...), Образцова А.С. в размере ... руб. ... коп., ЗАО «КНК-Инвест» в размере ... руб. ... коп., ООО «Управление Механизации-9» в размере ... руб. ... коп. (...).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «АВРО» задолженность по кредитному договору № от Дата в пользу ЗАО «Банк Интеза» основной капитал в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., пени в размер ... руб., солидарно с Образцова А.С., ООО «АВРО», ООО «Уралбизнес», Заковырина В.Г., Образцова А.С., ЗАО «КНК-Инвест» основной капитал в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., с ООО «Управление Механизации-9» основной капитал в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп.,

Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебные расходы с ООО «Торговый Дом «АВРО» в размере ... руб., с ООО «АВРО» в размере ... руб. ... коп., с Образцова А.С. в размере ... руб. ... коп., ООО «Уралбизнес» в размере ... руб. ... коп., Заковырина В.Г. в размере ... руб. ... коп., с Образцова А.С. в размере ... руб. ... коп., с ЗАО «КНК-Инвест» в размере ... руб. ... коп., с ООО «Управление Механизации-9» в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Управление Механизации-9» ... с установлением начальной продажной цены ... руб. Общая начальная продажная цена имущества составляет ... руб. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «АВРО» ... с установлением начальной продажной цены ... руб. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Заковырину В.Г.:

- земельный участок, ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.;

- земельный участок ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. ... коп.;

- бревенчатый садовый дом с мансардой, ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. ... коп. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Заковырина В.Г. к ЗАО «Банк Интеза» о признании отсутствующим обременения по договору ипотеки – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                  Т.А. Синицына