Решение по делу № 2-33/2018 от 05.09.2016

                                                                                                                        Дело №2-33/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи              Леонтьевой И.В.

при секретаре                                           Авериной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Грудинин С.А., Грудинина А.Ю. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

           РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратился в суд с иском в интересах Грудинин С.А., Грудинина А.Ю. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования заявления мотивированы тем, что 03.12.2012г. между ООО ФСК «Монолитинвест» с одной стороны и Загребиной Е.К. с другой стороны был заключен договор №П-5/1242 на долевое участие в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Затем 30.03.2016г. между Загребиной Е.К. и истцами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у истцов возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ.

Истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Красноярскпроектстрой», согласно их заключения от 24.06.2016г. стоимость устранения недостатков составила 130 171 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 130 171 руб., неустойку в размере 140 171 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 130 171 руб., неустойку в размере 130 171 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истцов Ефимов А.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 99595,54 руб., неустойку в размере 99595,54 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Также просил взыскать штраф в полном объеме в пользу истцов, так как РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в настоящий момент ликвидирована.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Берсенев А.П., действующий на основании доверенности от 01.01.2018г., представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «Сириус», ООО ПК «СЛМ», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК Город» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве. Истцы являются собственниками квартиры, построенной ответчиком, в ходе эксплуатации которой истцами были обнаружены недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи квартиры от 30.03.2016г., распиской о получении денежных средств от 08.04.2016г., кадастровым паспортом от 03.02.2015г., свидетельством о государственной регистрации от 13.04.2016г. заключением экспертов ООО «Красноярскпроектстрой» от 24.06.2016г., и другими материалами дела.

Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истцов были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 130 171 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «СибСтройЭксперт», согласно которой установлено, что квартира истцов имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ, СНиП. Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 99596 руб.

    Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СибСтройЭксперт» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 99596 руб. (в рамках заявленных требований истцами), необходимых для устранения выявленных недостатков.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцами у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истцы вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд находит обоснованными и требования истцов о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 дней и составляет 528854,76 руб. (из расчета: 99596 х 177 х 3% ).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать неустойку в размер 99596 руб.

                Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере3 000 руб. по 1 500 руб. в пользу каждого, и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 83 506,99 руб. (99596+ 99596 + 3000 = 202192 (202192 : 2 =101096).

           Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

              Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

             Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

             Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф 30000 руб. в пользу только истцов, так как РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в настоящий момент ликвидирована.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 10 000 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 221,91 руб. (99596+ 99596 + 3000 = 202192).

      В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 06.04.2017г. проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «СибСтройЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ФСК «Монолитинвест». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/СО.

      ООО «ФСК «Монолитинвест» извещен о необходимости произвести оплату экспертизы в сумме 30000 руб. Однако оплата экспертизы не была произведена ответчиком. Доказательства оплаты экспертизы ООО «ФСК «Монолитинвест» в суд не представил.

     Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в размере 30 000 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с ООО ФСК «МОНОЛИТИНВЕСТ» в пользу Грудинин С.А., Грудинина А.Ю. в равных долях в счет устранения недостатков строительных работ 99596 руб., неустойку в размере 99596 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 242 192 руб.

       Взыскать с ООО ФСК «МОНОЛИТИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 221,91 руб.

       Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы сумме 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий                    подпись                                        И.В. Леонтьева

Копия верна.

Судья.                                                                                                       И.В. Леонтьева