Решение по делу № 2-1197/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-1197/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 сентября 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца Федина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Брянского района Брянской области к Ерошенко В. В.чу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между сторонами 15 августа 2013 года был заключен договор № 4772 аренды земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года. По условиям договора арендная плата подлежала внесению ежеквартально в сроки до 15 марта - за первый квартал, до 15 июня - за второй квартал, до 15 сентября - за третий квартал, до 15 декабря - за четвертый квартал. Обязанность по внесению арендной платы за период с 15 августа 2014 года по 6 сентября 2017 года Ерошенко В.В. не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка № 4772 от 15 августа 2013 года и взыскать с Ерошенко В.В. в пользу администрации Брянского района Брянской области задолженность в сумме 93595 руб. 94 коп., из них основной долг в сумме 79944 руб. 66 коп., пени за просрочку платежей в сумме 13651 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца Федин В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ерошенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что Ерошенко В.В. не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения предусмотрены п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 августа 2013 года между администрацией Брянского района Брянской области (арендодателем) и Ерошенко В.В. (арендатором) был заключен договор № 4772 аренды земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком по 15 августа 2016 года.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в размере 26100 руб. в год. В силу п. 3.3 договора арендная плата должна вноситься ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала: до 15 марта - за первый квартал, до 15 июня - за второй квартал, до 15 сентября - за третий квартал, до 15 декабря - за четвертый квартал соответственно.

Обязанность по внесению арендной платы Ерошенко В.В. надлежащим образом не исполнена. Направленная в его адрес претензия от 16 июня 2017 года о расторжении договора аренды земельного участка и об оплате арендной платы и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ерошенко В.В. за период с 15 августа 2014 года по 6 сентября 2017 года составила 93595 руб. 94 коп., из них задолженность по арендной плате - 79944 руб. 66 коп., пени за просрочку платежей - 13651 руб. 28 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, разрешая требование администрации Брянского района о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды № 4772 от 15 августа 2013 года предусмотрено, что за неуплату арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением арендатором своих обязательств начислена неустойка (пени) в сумме 13651 руб. 28 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки (пени) до 5000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования администрации Брянского района в части взыскании задолженности и пени подлежащими частичному удовлетворению в сумме 84944 руб. 66 коп. (79944 руб. 66 коп. + 5000 руб.).

Разрешая иск в оставшейся части, суд принимает во внимание, что согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 8.2 договора аренды № 4772 от 15 августа 2013 года стороны согласовали условие о прекращении действия договора по истечении срока его действия, установленного по 15 августа 2016 года (п. 2.1). При этом арендодатель и арендатор предусмотрели, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах, в том числе в случае несвоевременного возврата арендованного земельного участка (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Таким образом, договор аренды земельного участка № 4772 от 15 августа 2013 года был заключен на определенный срок и прекратил свое действие 15 августа 2016 года. Данное обстоятельство в силу ст. 622 ГК РФ и п. 2.3 договора аренды не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества и не указывает на возобновление прекращенного договора аренды.

Поскольку договор аренды земельного участка № 4772 от 15 августа 2013 года прекратил свое действие, оснований для удовлетворения исковых требований в части его расторжения в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда, а также на основании ст. 619 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с Ерошенко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2748 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Брянского района Брянской области к Ерошенко В. В.чу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошенко В. В.ча в пользу администрации Брянского района Брянской области задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 84944 рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ерошенко В. В.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2748 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года