Решение от 04.07.2016 по делу № 2-6871/2016 от 06.06.2016

К делу № 2-6871/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Петровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКО» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Жилой дом с 2013 года находится в обслуживании управляющей компании ООО «УК «ЖКО», которая должна содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии.

С апреля 2013 года в холодный период времени потолок и стены в ее квартире промерзают и продувают. В результате этого в ее квартире запах сырости и гнили, стены и потолок влажные, на стенах и потолке появился грибок.

Также чердачное помещение, находящееся над квартирой не утеплено, в связи с чем, потолок в квартире промерзает и становится влажным.

Истец неоднократно обращалась в ООО «УК «ЖКО» с заявлениями и просьбой произвести ремонтные работы по утеплению наружных стен в районе ее квартиры, а также произвести ремонтные работы по утеплению чердачного помещения.

На заявления ООО «УК «ЖКО» не отреагировало, в связи с чем, она обратилась в суд с исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства выяснилось, что в квартире истца необходимо произвести ремонтные работы по утеплению наружных стен, а также по утеплению чердачного помещения над квартирой, то есть подтвердился факт оказания ненадлежащих услуг по содержанию жилья и ремонту жилья ООО «УК «ЖКО».

Также в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила суду, что все перечисленные ею в экспертном заключении объемы работ по утеплению наружных стен в районе квартиры истца и технического этажа являются стандартными и не точными и что для их уточнения необходимо разработать техническое решение по утеплению наружных стен в квартире истца и утеплению чердачного помещения над квартирой.

<дата> решением Таганрогского городского суда на ООО «УК «ЖКО» возложена обязанность произвести расчет и разработку решения по утеплению наружных стен квартиры потребителя и чердачного перекрытия, расположенного над квартирой потребителя в специализированно проектной организации.

По заказу ООО «УК «ЖКО» экспертом <данные изъяты>. было разработано заключение о техническом решении по утеплению наружных стен квартиры и чердачного помещения над квартирой № от <дата>, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> <дата> вынес Постановление об окончании исполнительного производства.

<дата> истец обратилась в ООО «УК «ЖКО» с заявлением и просьбой произвести ремонтные работы по утеплению наружных стен в квартире и в чердачном помещении над квартирой в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата>. Однако, на ее заявление ООО «УК «ЖКО» не отреагировало и ремонтные работы не произвело.

Истец просит суд обязать ООО «УК «ЖКО» произвести ремонтные работы по утеплению наружных стен в квартире № и утеплению чердачного помещения над квартирой № по <адрес> согласно заключения эксперта <данные изъяты>. № от <дата> в течение 10 дней, том числе: Строительно-монтажные работы по утеплению наружных стен квартиры № по <адрес>: утепление наружных стен зданий по системе «Шуба-Глимс» с применением пенополистирольных плит толщиной 50 мм с люльки с заделкой стыков - 42 кв.м.; выравнивание поверхности пенополистирольных плит со шпаклевкой - 42 кв.м.; наклеивание армирующей сетки - 42 кв.м.; нанесение финишного слоя - 42 кв.м.;

работы по утеплению наружных стен квартиры № выполнять с люльки. Стоимость строительно-монтажных работ по утеплению наружных стен квартиры № по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Строительно-монтажные работы по утеплению чердачного помещения над квартирой № по <адрес>: устройство пароизоляции прокладочной, в один слой - <данные изъяты> кв.м.; устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером - <данные изъяты> кв.м.; утепление покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой - <данные изъяты> кв.м.; устройство пароизоляции прокладочной в один слой - <данные изъяты> кв.м.; устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером - <данные изъяты> кв.м.

Стоимость строительно-монтажных работ по утеплению чердачного помещения над квартирой № по <адрес> - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно договора об оказании услуг и квитанции №.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, причины неявки суду не известны.

Представитель истца – Комарова Э.В.., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в суд направил телефонограмму о переносе рассмотрения дела на иную дату в связи с занятостью представителя в другом процессе.

С учетом позиции представителя истца, категорически настаивавшего на рассмотрении дела, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств невозможности участия представителя ООО «УК «ЖКО» в судебном заседании в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чаплыгиной Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что Чаплыгина Н.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.

В силу требований п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> реализовали свое право на выбор способа управления домом посредством управления управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «ЖКО». Данное решение зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу <дата> решением Таганрогского городского суда от <дата> на ООО «УК «ЖКО» постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет и разработку решения по утеплению наружных стен квартиры № в доме № по <адрес> и чердачного перекрытия, расположенного над квартирой № в <адрес> в специализированной проектной организации.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что с апреля 2013 года в холодный период времени потолок и стены в квартире истца промерзают и продувают. В квартире запах сырости и гнили, стены и потолок влажные, на стенах и потолке появился грибок. Также технический этаж, находящийся над квартирой истца не утеплен, в связи с чем, потолок в указанной квартире промерзает и становится влажным.

Во исполнение решения суда по поручению ООО УК ЖКО судебным экспертом <данные изъяты>. от <дата> за № разработаны технические решения по утеплению наружных стен № в доме № по <адрес> и чердачного помещения над квартирой № в <адрес>. Согласно разработанного технического решения необходимо произвести ремонтные работы по утеплению наружных стен в квартире № и утеплению чердачного помещении над квартирой № по <адрес>, том числе: Строительно-монтажные работы по утеплению наружных стен квартиры № по <адрес>: утепление наружных стен зданий по системе «Шуба-Глимс» с применением пенополистирольных плит толщиной 50 мм с люльки с заделкой стыков - 42 кв.м.; выравнивание поверхности пенополистирольных плит со шпаклевкой - 42 кв.м.; наклеивание армирующей сетки - 42 кв.м.; нанесение финишного слоя - 42 кв.м.; работы по утеплению наружных стен квартиры № выполнять с люльки. Стоимость строительно-монтажных работ по утеплению наружных стен квартиры № по <адрес> - <данные изъяты> рублей.

Строительно-монтажные работы по утеплению чердачного помещения над квартирой № по <адрес>: устройство пароизоляции прокладочной, в один слой - <данные изъяты> кв.м.; устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером - <данные изъяты> кв.м.; утепление покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой - <данные изъяты> кв.м.; устройство пароизоляции прокладочной в один слой - <данные изъяты> кв.м.; устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером - <данные изъяты> кв.м.

Стоимость строительно-монтажных работ по утеплению чердачного помещения над квартирой № по <адрес> - <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец <дата> обратилась в ООО «УК «ЖКО» с заявлениям и просьбой произвести, указанные в техническом заключении эксперта <данные изъяты>. от <дата> № работы в течении 3-х дней. На обращение истца ООО «УК «ЖКО» не отреагировало.

Поскольку по заказу ООО «УК «ЖКО» экспертом <данные изъяты>. было разработано заключение о техническом решении по утеплению наружных стен квартиры и чердачного помещения над квартирой № от <дата>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Постановлением от <дата> окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа № № от <дата>, выданного по решению Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, вступившему в законную силу <дата>.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 названной правовой нормы обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.2 ст.44, ч.3 ст.161, ч.5 ст.46 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение о техническом решении по утеплению наружных стен квартиры истца и чердачного помещения над квартирой истца в части указания перечня работ, необходимых для утепления квартиры истца и чердачного помещения над ней, поскольку заключение проводилось в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от <дата>, компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства. В заключении описаны ход и результаты исследования, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания ответчика осуществить работы по утеплению наружных стен квартиры № в доме № по <адрес> и чердачного перекрытия, расположенного над квартирой № подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает возможным установить ответчику срок выполнения указанных работ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец вынужден страдать от ненадлежащих услуг, оказываемых ответчиком. Усугубляются нравственные страдания истца тем, что ответчик, зная о необходимости проведения работ, не принимал мер к ремонту. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

В связи с чем, следует взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКО»» штраф в пользу истца Чаплыгиной Н.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того в силу положения ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждается квитанцией об оплате № от <дата> и договором на оказание юридических услуг б/н от <дата>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 50 ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 42 ░░.░.;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 42 ░░.░.;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 42 ░░.░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - 42 ░░.░.;

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ - 78,88 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - 78,88 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ - 78,88 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ - 78,88 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - 78,88 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2016 ░░░░