Решение по делу № 33-3115/2021 от 20.10.2021

Судья Тищенко Г.Н. № 33-3115-2021 УИД 51RS0003-01-2021-002686-96

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/2021 по иску Пивоваровой Сании Асхановны к Ахтариевой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Пивоваровой Сании Асхановны – Бессарабовой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Пивоваровой С.А. – Бессарабовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пивоварова С.А. обратилась в суд с иском к Ахтариевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что _ _ истец продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: ..., а денежные средства, полученные от продажи квартиры, в сумме 1 800 000 рублей, передала своему сыну Ахтариеву Р.В. и его супруге Ахтариевой Е.С., которые полученную сумму внесли в счет первоначального взноса по ипотечному кредитному договору * от _ _ , в соответствии с которым приобрели квартиру по адресу: ....

Доли в приобретенной квартире были распределены следующим образом - 5/8 доли Ахтариеву Р.В., поскольку основная сумма для приобретения жилого помещения была внесена истцом, 1/8 - ответчику, по 1/8 двоим несовершеннолетним детям Ахтариева Р.В. и ФИО

Со временем у Ахтариева Р.В. возникли непогашенные кредитные обязательства перед банками, в результате стали поступать звонки из служб взыскания банков и коллекторов с угрозами. Во избежание обращения взыскания на долю в квартире Ахтариев Р.В. _ _ подарил принадлежащие ему 5/8 долей в праве собственности на квартиру своей супруге - ответчику Ахтариевой Е.С.

О совершении дарения истец не была уведомлена.

Брачные отношения между Ахтариевым Р.В. и Ахтариевой Е.С. не сложились, и в 2019 году они приняли решение о продаже квартиры. По достигнутой ранее устной договоренности, половина денежных средств, полученных с продажи, должна была быть возвращена истцу.

_ _ квартира продана ответчиком, но денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Полагала, что ответчик Ахтариева Е.С., действуя недобросовестно, неосновательно обогатилась за счет истца в декабре 2015 года при государственной регистрации права собственности на основании договора дарения, о чем Пивоварова С.А. узнала только в ноябре 2019 года.

Ссылаясь на положения статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере 624 882 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с _ _ по день фактического исполнения обязательств, уплаченную государственную пошлину в размере 19 324 рубля.

Судом принято решение, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель истца Пивоваровой С.А. – Бессарабова Н.А., ссылаясь, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В жалобе приводит фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Отмечает, что ответчик не могла не знать условия предоставления денежных средств, предоставленных истцом для покупки квартиры по адресу: ....

Указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств позиции ответчика о том, что она не знала об источнике происхождения денежных средств у ФИО для приобретения жилого помещения.

Обращает внимание, что Ахтариева Е.С., получив в личную собственность 5/8 доли Ахариева Р.В., фактически приняла на себя обязательства о возврате денежных средств истцу по достигнутым ранее договоренностям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пивоварова С.А., ответчик Ахтариева Е.С., третье лицо Ахтариев Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ между Ахтариевым Р.В. и Четаевой (Ахтариевой) Е.С. зарегистрирован брак.

В период брака, _ _ , Ахтариевым Р.В. (покупатель) заключил с ФИО, ФИО, ФИО (продавцы) договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, согласно которому покупатель за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с кредитным договором * от _ _ , покупает в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: ....

Цена квартиры определена в размере *** рублей (пункт 1.4 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что оплата квартиры покупателем производится в следующем порядке: сумма в размере *** рублей уплачивается покупателем продавцам наличными за счет собственных средств в день подписания договора. Окончательный расчет производится путем уплаты покупателем наличными продавцам суммы в размере *** рублей в течение 1 рабочего дня после получения Ахтариевым Р.В. кредита. Полный и окончательный расчет между покупателем и продавцами подтверждается распиской о получении денежных средств.

Переход права собственности к Ахтариеву Р.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а также обременение ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Мурманской области, внесены записи * и *.

На основании соглашения об определении долей от _ _ Ахтариев Р.В. и Ахтариева Е.С. по взаимному согласию определили доли в праве общей собственности на указанную квартиру следующим образом - 7/8 доли - Ахтариеву Р.В., 1/8 доли - Ахтариевой Е.С.

Переход права собственности на доли жилого помещения по адресу: ..., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области, внесена записи *,2 от _ _ .

В указанную дату _ _ между Ахтариевым Р.В. (даритель) и Ахтариевой Е.С. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя 5/8 долю в праве общей долевой собственности на жилую ... по адресу: ....

Переход права собственности на 5/8 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области, внесена записи * от _ _ .

Так же судом установлено, _ _ между Ахтариевым Р.В. (даритель) и несовершеннолетними детьми ФИО, ФИО, действующих в лице законного представителя Ахтариевой Е.С. (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым доли в праве собственности на квартиру, в соотношении 1/8 доли - «одаряемому 1» и 1/8 доли - «одаряемому 2», а одаряемые принимают в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ....

Переход права собственности в пользу детей на доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрирован в Управлении Росреестра по ..., внесена записи *,2 от _ _ .

_ _ брак между Ахтариевым Р.В. и Ахтариевой Е.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, о чем 9 июля 2019 года отделом ЗАГС администрации города Мурманска составлена актовая запись о расторжении брака *.

_ _ между Ахтариевой Е.С., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО, ФИО (продавцы) и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продают, а покупатель за счет собственных денежных средств и с использованием кредитных средств покупает в собственность у продавцов квартиру, расположенную по адресу: ....

Пунктами 5.5 и 5.6 договора предусмотрено, что настоящая сделка совершена с наличием распоряжения Управления Ленинского административного округа г. Мурманска *-р от _ _ «О разрешении дать согласие несовершеннолетней ФИО на совершение сделки с её имуществом и на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней ФИО», а также согласия Ахтариева Р.В., отца несовершеннолетних ФИО, ФИО

Из выписки ЕГРН о переходе права собственности следует, что правообладателем жилого помещения по адресу: ... период с _ _ по _ _ являлся Ахтариев Р.В., в период _ _ правообладателями являлись Ахтариев Р.В. в 7/8 доле и Ахтариева Е.С. в 1/8 доле, в период с _ _ по _ _ правообладателями являлись Ахтариева Е.С. в 5/8 долях и 1/8 доле, несовершеннолетняя ФИО в 1/8 доле, несовершеннолетняя ФИО в 1/8 доле, в период с _ _ по настоящее время правообладателем является ФИО

Обращаясь в суд с иском, истец Пивоварова С.А. указала, что основная сумма на покупку квартиры Ахтариевым Р.В. в сумме 1800000 рублей была получена ею от продажи своей квартиры и передана сыну под условием возврата, в том числе, в случае расторжения брака.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Ахтариева Е.С. в письменных возражениях и в ходе рассмотрения дела ссылалась, что лично не получала от истца денежных средств, ее супруг Ахтариев Р.В. не уведомлял Ахтариеву Е.С. откуда у него денежные средства на приобретение жилья, и лишь позднее сообщил, что позднее денежные средства в сумме 1600000 рублей ему подарила мать Пивоварова С.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ахтариевой Е.С. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства истца в заявленной сумме передавались ответчику.

Из материалов дела следует, что на полученные от истца средства Ахтариев Р.В. приобрел квартиру в свою единоличную собственность. При этом допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Ахтариева Е.С. уведомлена об источнике первоначального взноса для приобретения квартиры суду не представлено. Пояснения сторон в данной части не подтверждены какими-либо иными доказательствами, в том числе никем и ничем не подтверждён довод стороны истца о том, что денежные средства передавались не только ее сыну Ахтариеву Р.В., но и его супруге Ахтариевой Е.С., не доказан факт передачи суммы на условиях возвратности. В этой части пояснения истца, как заинтересованной стороны, суд правомерно отклонил, поскольку из пояснений ответчика и установленных обстоятельств следовало, что сумму первоначального взноса Пивоварова С.А. передала своему сыну Ахтариеву Р.В. в дар.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик получила от нее неосновательное обогащение в размере 5/8 долей в праве собственности на квартиру.

В данном случае, суд правильно исходил из того, что Ахтариев Р.В. самостоятельно и добровольно распорядился принадлежащим ему жилым помещением. При этом, суд дал правильную оценку всем обстоятельствам.

В частности, изначально, с учетом приобретения жилья в браке, с учетом степени участия каждого в покупке квартиры супруги определили доли в квартире следующим образом - 7/8 Ахтариеву Р.В., а 1/8 Ахтариевой Р.В.

В последствии, Ахтариев Р.В., действуя по собственной воле, подарил 5/8 долей супруге, а оставшиеся доли по 1/8 каждой из *** ФИО, что отражено в соответствующих договорах дарения, никем и ничем не оспоренных.

В связи с чем, Ахтариева Е.С. приобрела 5/8 долей в праве собственности на квартиру в порядке дарения, оформленном письменным договором, соответствующим требованиям закона. При этом, в силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения является безвозмездным, то есть не предусматривает встречных обязательств одаряемого. В связи с чем, приобретение ответчиком указанное имущества на основании договора дарения не может быть признано неосновательным обогащением ответчика, возникшим за счет истца.

Установив приведенные обстоятельства, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, пояснений сторон, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет имущества истца не возникло, чему привел убедительные мотивы в решении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет истца.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик признавала наличие долга перед истцом объективно не подтверждены и выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пивоваровой Сании Асхановны – Бессарабовой Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи