Решение по делу № 2-986/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-986/13 06 августа 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Бородулиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Р.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Д., Буяка В.В. к Петрову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Р.Г., действуя в интересах несовершеннолетней Д., Буяк В.В. обратились в суд с иском к Петрову Р.Н. и просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, п. Саперный, … и снять его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска истцы указывают, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, в содержании и ремонте жилого помещения участия не принимает, истцы не могут заключить договор социального найма из-за того, что не знают где проживает ответчик, вынуждены погашать его долги по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании Антипова Р.Г., действующая в интересах несовершеннолетней опекаемой Д., а также как представитель истца Буяк В.В. явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в спорной квартире ответчик жил еще до армии, после выехал на другое место жительство, которое истцам не известно, однако в период рассмотрения настоящего дела ответчик звонил и претендовал на квартиру, однако никаких реальных мер для вселения с его стороны предпринято не было.

Ответчик Петров Р.Н. в суд не явился, ранее извещался судом по месту регистрации, однако судебные извещения им получены не были. Также судом предприняты попытки по извещению ответчика по адресу проживания его родственников. Согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда, ответчик Петров Р.Н. был извещен о рассмотрении данного спора, однако просил судебное заседание, назначенное на 29.07.2013 в 16 часов 30 минут, отложить для ознакомления с материалами дела. Впоследствии при извещении о дате следующего судебного разбирательства по номеру телефону, который сообщил Петров Р.Н., было установлено, что данный номер Петрову Р.Н. не принадлежит. Согласно справочному листу Петров Р.Н. попыток ознакомиться с материалами дела с 29.07.2013 по 06.08.2013 не предпринимал. Ответчик не был лишен возможности узнать информацию о движении дела в канцелярии по гражданским делам суда, а также в открытом доступе на сайте суда в сети Интернет. Поскольку ответчику достоверно известно о рассматриваемом споре, однако в суд он не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Представитель истцов не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель Органов опеки и попечительства МА МО п. Саперный в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что за время нахождения Д. под опекой Антиповой Р.Г. при обследовании жилищно-бытовых условий проживания ребенка никогда ответчика Петрова Р.Н. в квартире не видели, его вещей в квартире нет.

Представитель Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в суд явился, возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие сведений о причинах не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Представители третьих лиц - СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечен за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе судебного разбирательства установлено, спорная квартира была предоставлена на основании ордера от <дата> Д1. на семью из * человек.

Согласно справки о регистрации, в отдельной трехкомнатной квартире № * дома № * по ул. Х в п. Саперный в Санкт-Петербурге Д1. была зарегистрирована с <дата>, снята с регистрационного учета <дата> по смерти. В период ее проживания в квартиру <дата> был зарегистрирован Петров Р.Н. и Д2. Впоследствии <дата> года по данному адресу был зарегистрирован Буяк В.В., <дата> – Д.

Матерью несовершеннолетней Д. являлась Д2, которая <дата> года умерла. С <дата> до смерти Д2. также была зарегистрирована по данному адресу.

Согласно Распоряжению муниципального Совета муниципального образования п. Саперный № * от <дата> Антипова Р.Г. назначена опекуном над несовершеннолетней Д.

Из объяснений истцовой стороны следует, что Д2. и Петров Р.Н. являлись братом и сестрой по линии матери, они совместно проживали на спорной жилой площади до ухода Петрова Р.Н. на службу в армию.

Согласно акта, удостоверенного Главой МО п. Саперный, Петров Р.Н. с 20** года не проживает по адресу: п. Саперный,.. , не оплачивает коммунальные услуги, в содержании и ремонте жилого помещения участия не принимает.

Из актов проверки условий жизни подопечной от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, составленных сотрудниками отдела опеки и попечительства Муниципального образования Саперный, следует, что несовершеннолетняя опекаемая Д. проживает в квартире с опекуном Антиповой Р.Г. и мужем опекуна. Комната, занимаемая Буяк В.В., закрыта. Петров Р.Н. длительное время в квартире не проживает, вещей его в квартире нет.

Как следует из материалов дела, Антипова Г.Р. производит частичную оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, в подтверждение чего представлены платежные документы. Вместе с тем, согласно сведениям СПБ ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу спорной квартиры на <дата> имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере * рублей, что соответствует начислениям за * месяцев.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Г. показала, что является соседкой истцов, Д. проживает в квартире * совместно с Антиповой Р.Г. около * лет, Петров Р.Н. жил в указанной квартире совместно с матерью и ее мужем до армии, после армии он приходил всего несколько раз, в последние годы его не встречала.

Свидетель Б. пояснила, что является сестрой Буяк В.В., знает Петрова Р.Н., поскольку он приходился пасынком ее брату, где проживает Петров Р.Н. свидетелю не известно, за * лет видела его только 2 раза, Петров Р.Н. зарегистрирован в квартире в п. Саперный, но там он жил только в маленьком возрасте, после службы в армии он женился и пропал, в спорной квартире не проживает.

Свидетель К. показала, что является соседкой Д, в спорной квартире фактически проживает Д с Антиповой, но также зарегистрирован Буяк и Петров Р.Н., в детстве Петров Р.Н. посещал детский сад, в котором она (свидетель) работала, но после смерти его матери, его больше в спорной квартире не встречала, о каких либо притязаниях Петрова Р.Н. в отношении квартиры свидетелю не известно.

А., опрошенная в качестве свидетеля показала, что Антипова Р.Г. проживает совместно с Д. по месту регистрации ребенка с момента смерти матери девочки. Свидетель знает Петрова Р.Н. как дальнего родственника, он проживал в спорной квартире с четырехлетнего возраста и до ухода в армию, после армии он приезжал наездами, а после смерти матери вообще перестал появляться в квартире. Петров Р.Н. не проживает в спорной квартире более * лет. Свидетель также пояснила, что часто заходит в спорную квартиру, но Петров Р.Н в квартире не появляется, жилой площадью не интересуется. Примерно * лет назад она (свидетель) сообщала Петрову Р.Н. о долгах по жилищно-коммунальным услугам, однако он никакой оплаты за жилое помещение не производил. Он не интересуется спорной квартирой, живет со своей семьей.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что Петров Р.Н. длительное время более 10 лет не проживает в квартире по месту регистрации, не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, интереса к спорной квартире не проявляет в связи с выездом на другое место жительства.

Суд не усматривает наличие у ответчика уважительных причин для непроживания в спорном жилом помещении. При этом, сведений о наличии препятствий к проживанию ответчика в спорном жилом помещении со стороны истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик не пользуется спорной жилой площадью без уважительных причин, не исполняет обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных платежей, сохранение за ним права пользования жилым помещением нарушает права и законные интересы истцов, которые вынуждены нести бремя содержания жилого помещения, оплачивать коммунальные платежи, приходящиеся на долю ответчика, лишены возможности заключить договор социального найма без согласия ответчика, вселить в нее новых членов семьи. В связи с чем, Петров Р.Н. должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке.

Поскольку решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, следовательно, дополнительного указания на это в решении суда не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69,83 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Петрова Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный,.. .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу