Решение по делу № 33-5639/2024 от 03.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2016-006096-55                                                                                    33-5639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                               14.11.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего    Абрамовой С.И.

при секретаре        Недовизине А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова С.В. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Федорова Сергея Владимировича к Старобинскому Кириллу Аркадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Старобинского Кирилла Аркадьевича к Федорову Сергею Владимировичу о признании расписки недействительной, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.03.2017 по вышеназванному делу постановлено взыскать со Старобинского К.А.:

- задолженность по договору займа в размере 100 000 долларов США, что эквивалентно 6 371 620 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование займом в размере 282 652,72 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 010,72 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 606,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда, в котором просит произвести индексацию денежных сумм, присужденных решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.03.2017 по гражданскому делу № и взыскать со Старобинского С.В. денежные средства в счет индексации в размере 2 378 155,16 руб.

В обоснование своих требований указал, что решением суда от 16.03.2017 исполнено в полном объеме только 29.06.2022.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.08.2024 в удовлетворении заявления Федорова С.В. отказано.

В частной жалобе Федоров С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду длительного (пятилетнего) периода исполнения судебного акта. Ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно применена позиция Конституционного Суда РФ, которая касается лишь норм АПК РФ.

В возражениях на жалобу Старобинский К.А. просил оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемого определения по материалам дела, исходя из приведенных в частной жалобе доводов, не усматривается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.03.2017 со Старобинского К.А. в пользу Федорова С.В. взысканы денежные средства в размере 6923889,86 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда исполнено 29.06.2022, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2022 (т.4, л.д.12).

Разрешая заявление Федорова С.В. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Ко всему прочему, ходатайства о восстановлении вышеуказанного срока                Федоровым С.В. не заявлено, тем самым заявление удовлетворению не подлежит.

С выводами, приведенными выше, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 1).

В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

В силу ст. 189.1 КАС РФ по заявлению взыскателя, не наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, поданному после исполнения решения суда, суд первой инстанции, рассмотревший административное дело, производит индексацию присужденных взыскателю денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Постановлением от 20.06.2024 № 31-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ст. 183 АПК РФ. Данное законоположение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и ст. 117 АПК РФ, ст. 195, ст. 196 и ст. 205 ГК РФ решается вопрос о сроке для обращения указанных в нем лиц в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения должником судебного акта.

Оспоренная правовая норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой во взаимосвязи с иными указанными нормами она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять такой срок. На федерального законодателя возложена обязанность принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания ст. 183 АПК РФ. Постановлено, что впредь до внесения надлежащих изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, из принципа юридического равенства применительно к праву на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково. По смыслу ст.118 и ст. 126 Конституции РФ правила судопроизводства, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должны быть сходными (постановления от 17.10.2017 №24-П, от 11.01.2019 № 2-П, от 22.06.2023 № 34-П).

Положениями ст. 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что признание не соответствующими Конституции РФ федерального закона, нормативного акта Президента РФ, нормативного акта Правительства РФ или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Положения таких нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Даже в случае признания нормативного акта органа государственной власти либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании при их применении исключается любое иное их истолкование, а на последствия принятия такого постановления распространяются правила, установленные для случаев признания нормативного акта либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ.

В этой связи в Постановлении от 26.04.2016 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что предполагается, что не могут применяться судами, иными органами и должностными лицами вопреки выявленному Конституционным Судом РФ конституционно-правовому смыслу положения других нормативных правовых актов, основанные на том положении, конституционно-правовой смысл которого был выявлен, либо воспроизводящие его или являющиеся такими же, как то положение, конституционно-правовой смысл которого был выявлен.

Процессуальные правоотношения по поводу индексации присужденных денежных сумм, осуществляемой судами общей юрисдикции по правилам ст. 208 ГПК РФ и арбитражными судами в соответствии с предписаниями ст. 183 АПК РФ, по своему характеры однородны. Положения ст. 189.1 КАС РФ регулирует тот же, по сути, круг процессуальных правоотношений.

Содержание всех трех указанных норм – ст. 183 АПК РФ, ст. 208 ГПК РФ и ст. 189.1 КАС РФ, является практически идентичным.

Вопреки мнению апеллянта, приведенные в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П вывод Конституционного Суда РФ в отношении ст. 183 АПК РФ и сохраняющие свою юридическую силу правовые позиции, положенные в его основание, в полной мере применимы и к регулированию, установленному ст. 208 ГПК РФ и ст. 189.1 КАС РФ.

В этой связи при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм следует исходить из того, что взыскатель или должник вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм Федоров С.В. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Федорова Сергея Владимировича к Старобинскому Кириллу Аркадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Старобинского Кирилла Аркадьевича к Федорову Сергею Владимировичу о признании расписки недействительной, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Федорова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024.

Судья