Решение по делу № 2-345/2023 (2-6195/2022;) от 08.11.2022

2-345/2023 (2-6195/2022)

УИД 27RS0007-01-2022-007750-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года                                               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В., представителя истца ФИО., ответчика Гусева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В. М., Карпова Б. В. к Гусеву В. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.М., Карпов Б.В. обратились в суд с иском к Гусеву В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что Карпов В.М. является владельцем транспортного средства «Mitsubishi Delica», госномер (№). (дата) на участке федеральной дороги А-370 «Хабаровск-Владивосток» произошло ДТП с участием истцов и ответчика. Гусев В.А. управляя автомобилем марки «Тоуota Corolla», гос.номер (№), двигаясь по направлению со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивосток, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Delica», гос.номер (№), находящимся под управлением Карпова В.М. и двигавшимся в попутном направлении по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении и пользующемся правом преимущественного проезда. Согласно «заключению экспертов (№)» несоответствие действий водителя «Тоуota Corolla», гос.номер (№) требованию пунктов ПДД РФ состоит в причинной связи со столкновением. Поскольку у ответчика имелся страховой полис ОСАГО, то вред, причиненный транспортному средству Карпова В.М. должен был быть возмещен страховой компанией. Позже истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. После ДТП Карповым В.М. была сделана независимая экспертиза оценки ущерба автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 820100 руб. Так как вопрос возмещения страховой выплаты истцом был урегулирован со страховой компанией, но ее размер оказался ниже суммы восстановительного ремонта, то Карпова В.М. возникло право требовать разницу сумм выплаты с виновника ДТП. Кроме того, в результате ДТП Карпову В.М. и Карпову Б.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем истцы имеют право заявить требования о взыскании компенсации морального вреда. Просят взыскать с Гусева В.А. в пользу Карпова В.М. сумму причиненного ущерба в размере 420100 руб., убытки в сумме 10000 руб., государственную пошлину в сумме 7401 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. Взыскать с Гусева В.А. в пользу Карпова Б.В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 ноября 2022 года заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 декабря 2021 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Протокольным определением от 23 января 2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель истцов Мосёнов С.М. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, ответчик Гусев В.А. исковые требования признал частично, пояснив, что он выехал на автомобиле Тоуota Corolla из г. Бикин и двигался в сторону г. Владивосток по трассе Хабаровск-Владивосток. Дорога состояла из 3 полос движения: правая полоса - полоса разгона, полоса движения прямо и полоса для поворота налево. Он двигался по крайней правой полосе. Поскольку на перекрестке ему было необходимо повернуть налево, он перестроился на среднюю полосу движения, предназначенную для движения прямо. Находясь на перекрестке, он остановился, включил левый сигнал поворота, пропустил автомобиль, движущийся по встречной полосе движения, убедился в безопасности маневра и начал поворот налево. Маневр поворота он не успел окончить, сплошную линию разделяющую среднюю и левую полосы, он не пересек. Автомобиль Mitsubishi Delica двигавшийся с превышением скорости, пытаясь его обогнать слева, совершил с ним столкновение. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля Тоуota Corolla и прошел по касательной. После удара об его автомобиль, автомобиль Mitsubishi Delica подскочил и начала кувыркаться. После столкновения, он подбежал к пострадавшим, в машине находились женщина с ребенком, которые были без сознания. Недалеко от автомобиля лежали истцы. Не смотря на то, что он находился на месте ДТП, при оформлении ДТП он участия не принимал, со схемой ДТП не знакомился, сотрудники ГИБДД только отобрали у него объяснения. Полагает, что вред здоровью истцам мог быть минимальный, если бы истцы были пристигнуты ремнями безопасности. Кроме того, считает, что в конструкцию автомобиля Mitsubishi Delica были внесены конструктивные изменения, и подвеска завышена, в результате чего автомобиль от удара подбросило. Также, считает, что размер причиненного автомобилю ущерба, завышен.

Истцы Карпов В.М., Карпов Б.В., третье лицо ООО СК «Гелиос» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании истец Карпов В.М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что он с семьей двигался на автомобиле Mitsubishi Delica по трассе в сторону г.Владивосток. Дорога в данном направлении имела три полосы движения. Он двигался прямо по средней полосе движения со скоростью 60 км/ч. По полосе разгона, двигался автомобиль Тоуota Corolla, который должен был уступить им дорогу. После того, как он проехал данный участок дороги, в переднюю правую часть автомобиля произошел удар, после чего, через левую сторону автомобиль начел кувыркаться и он потерял сознание. Как автомобиль Тоуota Corolla совершал маневр он не видел, включенный правый сигнал поворота на автомобиле Тоуota Corolla, не видел. Технической возможности объехать автомобиль Тоуota Corolla справа, у него не было. В момент столкновения он и пассажиры автомобиля были пристигнуты ремнями безопасности. Причинённый ему моральный вред заключается в том, что ему был причинен физический вред здоровью, который он ощущает по сегодняшний день. Сын попал в реанимацию и после ДТП, был вынужден взять академический отпуск, также у него появилась (иные данные). До ДТП, каких либо проблем со здоровьем у него (Карпова В.М.) не было. В результате ДТП у него образовался (иные данные). В дальнейшем с помощью хирургического вмешательства ему была удалена (иные данные). Он работает водителем и ощущает боли в спине. На больничном листке провел 72 дня, из них около 30 дней провел в больнице. Остальное время лечился амбулаторно.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) около 15 час. 00 мин. на 219 км. +990 м. федеральной автодороги А-370 «Хабаровск-Владивосток» Гусев В.А., управляя автомобилем Тоуоtа Согоllа, гос.номер (№), двигаясь по направлению со стороны г. Хабаровска в сторону г.Владивосток, при перестроении с полосы разгона на полосу, предназначенную для движения прямо, нарушил п.п.8.1, 8.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге», не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Delica, гос.номер (№), под управлением Карпова В.М. который двигался в попутном направлении по средней полосе движения, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомобилю Mitsubishi Delica, гос.номер (№) механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Mitsubishi Delica, гос.номер (№) Карпову В.М., были причинены телесные повреждения, а именно: (иные данные)

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Mitsubishi Delica, гос.номер (№) Карпову В.М., были причинены телесные повреждения, (иные данные)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также как они установлены судом, подтверждаются материалами уголовного дела (№), возбужденного в отношении Гусева В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением от (дата), уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Гусева В.А. состава преступления, поскольку повреждения полученные Карповым В.М. и Карповым Б.В. расцениваются как повреждения, принявшие средней вред здоровью.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тоуоtа Согоllа, гос.номер (№) Гусева В.А. была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Delica, гос.номер (№) Карпова В.М. не была застрахована.

Согласно материалов выплатного дела (№) от (дата), Карпов Б.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении (№), в связи с причинение ему вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия (дата). На основании предоставленных медицинских документов, (дата), между ООО СК «Гелиос» и Карповым Б.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиями которого, страховщик признает случай страховым и обязуется осуществить выплату страхового возмещения в сумме 216000 руб. На основании акта о страховом случае, платёжным поручением (№) от (дата) Карпову Б.В. перечислена страховая выплата в сумме 216000 руб.

Согласно материалов выплатного дела (№) от (дата), Карпов В.М.. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении (№), в связи с причинение ему вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия (дата). На основании предоставленных медицинских документов, (дата), между ООО СК «Гелиос» и Карповым В.М. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиями которого, страховщик признает случай страховым и обязуется осуществить выплату страхового возмещения в сумме 310000 руб. На основании акта о страховом случае, платёжным поручением (№) от (дата) Карпову В.М. перечислена страховая выплата в сумме 310000 руб.

Согласно материалов выплатного дела (№) от (дата), Карпов В.М.. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении (№), в связи с причинными автомобилю Mitsubishi Delica, гос.номер (№) повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия (дата). На основании акта осмотра транспортного средства (№) от (дата), (дата), между ООО СК «Гелиос» и Карповым В.М. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиями которого, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы автомобиля Mitsubishi Delica, гос.номер (№) и пришли к соглашению, что транспортное средство претерпело полную гибель, а также согласны с расчетом действительной стоимости транспортного средства, за вычетом годных остатков. Стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 400000 руб. На основании акта о страховом случае, платёжным поручением (№) от (дата) Карпову В.М. перечислена страховая выплата в сумме 400000 руб.

Карпов В.М. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Delica, гос.номер (№) с учета износа составляет в сумме 820100 руб.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Mitsubishi Delica, гос.номер (№) Карпову В.М. находится в причинно-следственной связи с нарушением Гусевым В.А. п.8.1, 8.10 Правил дорожного движения.

Признав случай страховым, ООО СК «Гелиос» выплатило Карпову В.М. страховое возмещение в сумме 400000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Delica, гос.номер (№) с учета износа составляет в сумме 820100 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Недостаточный размер страхового возмещения, необходимого для возмещения ущерба, послужило основанием для обращения Карпова В.М. с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска Гусевым В.А., в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Delica, гос.номер (№) в результате ДТП, с участием автомобиля Тоуоtа Согоllа, гос.номер (№) под управлением Гусева В.А., суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 420100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что со стороны водителя автомобиля Mitsubishi Delica, гос.номер (№) Карпова В.М. имеются виновные действия, связанные с превышению допустимой скорости движения, что так же явилось причиной ДТП, опровергаются установленным по делу обстоятельствами.

Согласно п.10.1 и п.10.3 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Вместе с тем, материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении Карпова В.М. к административной ответственности за нарушение скоростного режима в момент ДТП.

Кроме того, для установления обстоятельства ДТП, в ходе предварительного расследования уголовного дела (№), возбужденного в отношении Гусева В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, была проведена комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов отделения судебно-медицинской экспертизы филиала (№) ФГКУ «111 Главный государственной центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ (№) от (дата), местом столкновения автомобилей Тоуоtа Согоllа, гос.номер (№) и Mitsubishi Delica, гос.номер (№), располагается на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, на расстоянии 7,8 м. от правой границы правой обочины и на расстоянии 20,9 м. перед дорожным знаком «220», по ходу движения указанных транспортных средств. В момент первичного контакта при столкновении, автомобили Тоуоtа Согоllа, гос.номер (№) и Mitsubishi Delica, гос.номер (№) располагались в попутном направлении под острым углом, больше 0°, но меньше 90°. В процессе столкновения, автомобиль Тоуоtа Согоllа, гос.номер (№), находился в движении и его скорость, была меньше скорости движения автомобиля Mitsubishi Delica. В момент выезда с полосы разгона на полосу для движения в прямом направлении. автомобиля Тоуоtа Согоllа, автомобиль Mitsubishi Delica, гос.номер (№), движущийся со скоростью 90 км/ч, будет находиться на удалении (расстоянии) 59,9-47,9 метра от места столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тоуоtа Согоllа, гос.номер (№) должен был руководствоваться требованием пунктов: 8.1, 8.2 и 8.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля Mitsubishi Delica, гос.номер (№) должен руководствоваться требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Тоуоtа Согоllа, гос.номер (№) не соответствовали требованию пунктов 8.1 и 8.10 ПДД РФ, решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий указанного водителя требованию п.8.2 ПДД РФ, не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующей информации. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Mitsubishi Delica, гос.номер (№) требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей информации. Водитель автомобиля Mitsubishi Delica, гос.номер (№), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения. В рассматриваемой ситуации решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Тоуоtа Согоllа, гос.номер (№), не имеет смысла, так как ПДД РФ, не регламентируют действия того водителя, который сам создал опасность для движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Тоуоtа Согоllа, гос.номер (№) требованию пунктов 8.1 и 8.10 ПДД РФ состоит в причинной связи со столкновением. Независимо от того, применил ли водитель автомобиля Mitsubishi Delica, гос.номер (№) торможение, или нет, его действия (манёвр влево), не состоят в причинной связи со столкновение транспортных средств.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.

Анализируя обстоятельства ДТП, исходя из представленных доказательств, заключения эксперта, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении водителем автомобиля Mitsubishi Delica, гос.номер (№) Карповым В.М. действий, позволяющих сделать вывод о нарушении им требований п. 10.1, 10.3 ПДД РФ и находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, указанным в пунктах 15, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждого потерпевшего, характер и объем причиненных им физических и нравственных страданий, их тяжесть, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда: в пользу Карпова В.М. в сумме 200000 руб., в пользу Карпова Б.В. в сумме 400000 руб.

Доводы ответчика о том, что вред здоровью был причинен истцам по их вине, поскольку они не были пристегнуты ремнем безопасности, суд отвергает, поскольку каких-либо доказательств, что истец управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности. Материалы дела не содержат сведений о привлечении истцов к административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности.

Кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сам по себе факт причинения Карпову В.М. и Карпову Б.В. вреда здоровью в результате виновных действий Гусева В.А. является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Расходы, понесенные Карповым В.М. и подтвержденные (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Экспертиза» в сумме 10000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с Гусева В.А. в пользу Карпова В.М. на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 7401 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова В. М., Карпова Б. В. к Гусеву В. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева В. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Карпова В. М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 420100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., государственную пошлину в сумме 7401 руб.

Взыскать с Гусева В. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Карпова Б. В. компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года