Решение по делу № 22-187/2022 от 21.03.2022

Судья Смирнова Е.П. Дело № 22-187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 7 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Брусовой Е.В.,

Николаевой У.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

подсудимой Орловой С.В.,

адвоката Гаркуши М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Орловой С.В. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 8 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Орловой С.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Великолукского городского суда Псковской области от 30.06.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимой Орловой С.В., защитника – адвоката Гаркуши М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораПеткевича В.С.,полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 года в Великолукский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Орловой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимой Орловой С.В. заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Великолукского городского суда Псковской области от 30.06.2020 об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 08.02.2022 подсудимой Орловой С.В. отказано о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Великолукского городского суда Псковской области от 30.06.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимая Орлова С.В. выражает несогласие с постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 08.02.2022, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что при принятии решения об отказе в восстановлении срока обжалования судья не учла, что срок обжалования ею был пропущен по причине ее юридической неграмотности, а также в связи с отсутствием качественной юридической помощи со стороны защитника С. которая на момент рассмотрения судом ходатайства следователя знала о допущенных следователем нарушениях порядка задержания и предъявления ей обвинения, однако никаких замечаний в адрес следователя не высказала и суду не сообщила о данных нарушениях. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что защитник С. заявила ей о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для его обжалования, с чем подсудимая не согласна.

Полагает, что названные ею обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска обжалования постановления, просит отменить постановление суда и восстановить срок апелляционного обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки Федоров А.Ю. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал указанные подсудимой Орловой С.В. причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления Великолукского городского суда Псковской области от 30.06.2020, проанализировал и оценил фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные подсудимой доводы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

На основании ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Исходя из смысла ст. 389.5 УПК РФ, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из представленных материалов следует, что Орлова С.В. присутствовала при оглашении постановления Великолукского городского суда Псковской области от 30.06.2020 об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Копия вышеуказанного постановления была ей вручена в этот же день-(дд.мм.гг.). В постановлении содержалось разъяснение о возможности его обжалования, сроки его обжалования. При этом, сроки обжалования Орловой С.В. были разъяснены судьей в ходе судебного заседания. Правом на обжалование постановления Орлова С.В. не воспользовалась.

Отказывая подсудимой Орловой С.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Великолукского городского суда Псковской области от 30.06.2020, суд первой инстанции правомерно указал, что объективных причин невозможности обжалования данного постановления не установлено, в течение срока на обжалование Орлова С.В. имела возможность своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на постановление. Вместе с тем, до (дд.мм.гг.).2022 жалоб на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 30.06.2020, равно как и ходатайств о восстановлении сроков обжалования не поступало. Данных, свидетельствующих о том, что позиция адвоката С. в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения, а также в ходе предварительного следствия противоречила позиции Орловой С.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено, указанное следует и из протокола судебного заседания от (дд.мм.гг.). При рассмотрении вопроса о мере пресечения и ее последующем продлении судом вопреки доводам жалобы Орловой С.В. признавался законным порядок ее задержания и порядок предъявления ей обвинения.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что по состоянию здоровья или иным уважительным причинам она не могла подготовить и направить апелляционную жалобу на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 30.06.2020, не имеется.

Суд первой инстанции проверил все доводы подсудимой Орловой С.В., которые являются аналогичными доводам, изложенными ею в апелляционной жалобе, верно отметил, что утверждение подсудимой о пропуске срока обжалования в связи с юридической неграмотностью, а также о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Орловой С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу последняя не была обеспечена квалифицированной юридической помощью несостоятельны, поскольку в ходе предварительного следствия с (дд.мм.гг.) защита Орловой С.В. осуществлялась адвокатом С. на основании ордера № *** от (дд.мм.гг.), а в последующем- защитником по соглашению адвокатом К. В судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения Орлова С.В. и защитник С. присутствовали лично. Срок содержания под стражей Орловой С.В. продлевался неоднократно, в том числе и с участием в судебном заседании защитника по соглашению – адвоката К., при этом, помимо иных материалов дела, исследовалось и обжалуемое постановление. Подсудимой Орловой С.В. и ее защитником К. своевременно было реализовано право на обжалование одного их постановлений Великолукского городского суда Псковской области о продлении срока содержания под стражей. Каких-либо доводов, непосредственного влияющих на наличие или отсутствие уважительных причин пропуска обжалования постановления, в апелляционной жалобе и в суде не названо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку не имеется уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.). Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 08.02.2022 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 08.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой Орловой С.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Орловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л. Гусак