Решение по делу № 8Г-9996/2021 [88-10008/2021] от 22.10.2021

                                       № 88-10008/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                      17 декабря 2021 года

                  Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело № 2-927/2021 по иску Жуковиной Марины Геннадьевны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Жуковиной М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.05.2021, апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.08.2021

        у с т а н о в и л :

        Жуковина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в котором просила взыскать неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата денежных средств, убытки в виде уплаченных процентов по договору займа и комиссии банку в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на вынужденный характер заключения договора личного страхования с размером страховой премии <данные изъяты> руб., наличие в заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» кредитном договоре № на сумму <данные изъяты> руб. условия об обязанности заемщика заключить договор страхования (п. 9.1.4). ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении заявления ответчик отказал, указав на досрочное погашение кредита в 14-дневный срок. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований также было отказано. Незаконным отказом в возврате денежных средств истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты>. в виде уплаченных процентов по договору займа, заключенному для возврата кредита. Денежные средства ответчиком возвращены только после повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ и на транзитный счет Банка, что повлекло уплату комиссии за перевод денежных средств на реквизиты истца в сумме <данные изъяты>.

                   Решением мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

                 В кассационной жалобе Жуковиной М.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

                 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                 Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

                  Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что заключение договора личного страхования являлось добровольным волеизъявлением истца.

                  В кредитном договоре № заключенном истцом с ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен оспариваемый договор личного страхования, отсутствуют условия, ставящие предоставление кредита в зависимость от страхования.

                   Напротив, п. 4 кредитного договора содержит условие о праве выбора заемщика на заключение кредитного договора с процентной ставкой <данные изъяты> или <данные изъяты> в зависимости от наличия обеспечения в виде страхования.

                  Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных по договору страхования, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги; сроком возврата уплаченных по договору денежных средств являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы, предусмотренные пунктом 7.6 Правил страхования, предоставлены заявителем ДД.ММ.ГГГГ; возврат уплаченных по договору страхования денежных средств произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушены, денежные средства возвращены своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

         Выводы суда соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленным судом по делу обстоятельствам.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

                 Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

                 Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции

                                                                  о п р е д е л и л:

        решение мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.05.2021, апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковиной М.Г. - без удовлетворения.

        Председательствующий