Решение по делу № 12-28/2022 от 06.05.2022

Дело № 12-28/2022 копия

74MS0066-01-2022-000808-63

РЕШЕНИЕ

12 июля 2022 года                      с.Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крапивина Сергея Александровича - Скворцовой Юлии Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть от 27 апреля 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2021 года в 00-05 часов в районе <адрес> Крапивин С.А. управлял транспортным средством – автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Крапивина С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

16 декабря 2021 года в отношении Крапивина С.А. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2022 года протокол об административном правонарушении в отношении Крапивина С.А. направлен мировому судье судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть от 27 апреля 2022 года) Крапивин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Крапивина С.А. – Скворцова Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указывая, что неоднократно в суде первой инстанции заявлялись ходатайства на предоставление видео-записей, которую вели ОБ ППС г.Магнитогорска в момент первоначального моего задержания с 07 декабря 2021 на 08 декабря 2021 года, а впоследствии 08 декабря 2021 года сотрудники ДПС г.Магнитогорска. На повторные жалобы о не предоставлении указанных видео-записей с устройств видеорегистраторов сотрудников органов МВД (ППС, ДПС), сотрудниками ОБДПС г.Магнитогорска была представлена запись, однако ее содержание не совпадает с временем задержания, а так же датой. Более того, представленное видео было направлено в судебный участок по е-майл почте, а не представлено в виде жесткого носителя. В момент задержания сотрудниками ОБ ППС г.Магнитогорска Крапивин С.А. не управлял автомобилем «Лада Калина». Мировой судья не исследовал в полной мере, не дал объективную правовую оценку всем доказательствам, не принял во внимание пояснения свидетелей и пояснения Крапивина С.А., что не управлял транспортным средство, а в момент приезда сотрудников ОБДПС г.Магнитогорска был в машине для избежания обморожения при длительном нахождении на улице в зимний период в ожидании приезда сотрудником ДПС. Считает показания сотрудника ОБ ППС г.Магнитогорска носящим противоречивый характер, из которых очевидно неприязненное отношение к Крапивину С.А.

Крапивин С.А., защитник Скворцова Ю.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 08 декабря 2021 года в 00-05 часов в районе <адрес> Крапивин С.А. управлял транспортным средством – автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения (поведение не соответствующее6 обстановке), указанные в п.3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Крапивина С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора – 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Освидетельствование Крапивина С.А. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmetr SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №Д, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Крапивин С.А. с результатами освидетельствования согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крапивин С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 декабря 2021 года у Крапивина С.А. установлено состояние опьянения.

Факт совершения Крапивиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 16 декабря 2021 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Крапивину С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Крапивина С.А., копия протокола вручена в установленном законом порядке. Крапивин С.А. ходатайств не заявлял, указал, что что с протоколом не согласен, при задержании тс не находился за рулем, факт вождения отрицает;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08 декабря 2021 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 декабря 2021 года. Освидетельствование Крапивина С.А. проводилось с помощью прибора Lion Alcolmetr SD-400, заводской №D. Показания прибора составили 0,00 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора. Состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 декабря 2021 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 декабря 2021 года, согласно которого у Крапивина С.А. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора АКПЭ-01-«Мета», заводской номер 16459. Показания прибора по первому исследованию составило 0,039 мг/л, второе исследование не проводилось, у Крапивина С.А. обнаружено производное N метилэфедрона. Исследование проводила психиатр-нарколог Ковригина Л.В., которая имеет удостоверение о специальной подготовке № от 18 января 2019 года;

-справкой к акту № от 08 декабря 2021 года;

-рапортами

- копией постановления по делу об административном правонарушении от и 08 декабря 2021 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ

Мировой судья признал указанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Крапивин С.А. не управлял автомобилем «Лада Калина», а также, что представленное видео направлено в судебный участок по е-майл почте, а не в виде жесткого носителя, являются необоснованными.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Крапивина С.А. проведено в присутствии понятых. Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными, все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах мировым судьей устранены.

Кроме того, в судебном заседании, мировым судьей были допрошен сотрудник полиции Киртянов И.М., который подтвердил факт управления Крапивиным С.А. транспортного средства.

То обстоятельство, что видеофиксация правонарушения направлена в судебный участок по Email-почте, а не в виде жесткого носителя, основанием для отмены судебного решения не является.

Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ППС, ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции, заинтересованы в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к Крапивину С.А. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Крапивин С.А в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Крапивина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев назначено Крапивину С.А в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено. Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Крапивина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть от 27 апреля 2022 года) оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крапивина Сергея Александровича - Скворцовой Юлии Валерьевны, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле №12-28/2022

74MS0066-01-2022-000808-63

Агаповского районного суда

Челябинской области