Решение по делу № 2-7685/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-7685/2020

50RS0028-01-2015-006022-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г.         г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Галины Ивановны к Фартушному Эдуарду Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключить регитсрационную запись,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронкова Г.И. обратилась с иском к Фартушному Э.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи.

Свои требования мотивирует тем, что Постановлением № 343 от 11 марта 1993 года Главы Администрации Коргашинского сельского совета её мужу Воронкову В.Ф. был предоставлен земельный участок № № в <адрес> за спецчастью, площадью 600 кв.м.

28 октября 1993 года выдано Свидетельство на право собственности №

Воронковы, как следует из иска, приступили к освоению земельного участка, он был обнесен глухим забором, были построены: беседка, туалет, навес для машины, хозяйственный блок с размещенным в нем садовым инвентарем, дом с домашней мебелью и прочим, участок обрабатывался на протяжении многих лет, с 1993 до 2004-2006 годов.

В 2005 году после обострения тяжелого заболевания Воронков В.Ф., умер ДД.ММ.ГГГГ, а в марте 2009 года Воронковой Г.И. установлена 2-я группа инвалидности. Вступив в наследство, Воронкова Г.И. по состоянию здоровья длительное время не имела возможность обрабатывать земельный участок. Свидетельство о праве собственности в порядке наследования ею было получено 23 апреля 2014 года. После этого истец стала заниматься вопросом межевания земельного участка. Прибыв на него, она обнаружила, что участок захвачен неизвестными лицами. Еще 1 ноября 2012 года, как следует из иска, истец обратилась с заявлением в следственное управление МУ МВД России «Мытищинское», по ее заявлению произведена проверка, в ходе которой установлено, что в ходе цепочки сделок, участок в настоящее время принадлежит на праве собственности Фартушному Э.Н. Истец указывает, что единственным собственником спорного земельного участка являлся ее покойный супруг, а затем она, в порядке наследования. При жизни своего согласия на отчуждение земельного участка ее супруг не давал, она намерена пользоваться земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Фартушного Э.Н. земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, за спец частью, с кадастровым номером № в границах согласно выписки из ЕГРН, <адрес>, с находящимися на земельном участке постройками, жилым домом, электричеством, скважиной, забором, то есть полностью хозяйство, расположенное на земельном участке; исключить в сведениях ЕГРН Фартушного Э.Н. из числа собственников земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес> исключить из ГКН дублирующий кадастровый номер № земельного участка №.

Истец Воронкова Г.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по иску, настаивала на удовлетворении её требований.

Ответчик Фартушный Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ( т.4 л.д. 79-80).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (т.4 л.д. 76).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика на момент разрешения судом дела.Таким образом, одним из обязательных условий удовлетворения иска является нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика, недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении ответчика является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ст. 1).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка, (ст. 7).

Материалами дела установлено, что Воронкову В.Ф. Постановлением исполнительного комитета Коргашинского сельского Совета народных депутатов от 11 марта 1993 года № № предоставлен земельный участок, площадью 0,06 га в д. Болтино, № 12 ( т. 1 л.д. 8-10).

Согласно свидетельства на право собственности на землю от 28 октября 1993 года Воронкову В.Ф. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,06 га для ведения личного подсобного хозяйства, номер участка не указан ( т. 1 л.д. 11).

Воронков В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 12)

Право собственности Воронковой Г.И. на земельный участок № по адресу: <адрес> зарегистрировано 23 апреля 2014 года. В свидетельстве указан кадастровый номер земельного участка №(т.1 л.д. 15, т. 3 л.д.116-119).

В соответствии с приказом по совхозу им. Тимирязева Мытищинского района от 30.12.1991 года Мясиной Н.Г. предоставлен в пользование земельный участок на неудобьях в <адрес>, размером 0, 06 га.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета Коргашинского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от 30.12.1992 года Мясиной Н.Г. предоставлен земельный участок, площадью 0, 06 га в <адрес> на неудобьях для личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно, участок №.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на Мясину Н.Г., подтверждающее право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 23).

Мысина Н.Г. в свою очередь заключила договор купли-продажи с Кузнецовым В.Б., вследствие чего последний стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 32-38).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи заключены между Кузнецовым В.Б. и Кузнецовой Н.Г., собственником вышеуказанного земельного участка является Кузнецова Н.Г. (т. 1 л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой О.А., действующей в интересах Кузнецовой Н.Г. и Малахина А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Кузнецова И.Г. продала Малахину А.С. принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ между Малахиным А.С. и Фартушным Э.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, с кадастровым № ( т.1 л.д. 47-50).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.12.2015 г. рассмотрены исковые требования Воронковой Г.И. к Фартушному Э.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым Воронковой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 366-373).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда Московской области от 20.04.2016 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.12.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронковой Г.И. без удовлетворения (т.1 л.д. 433-434).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 08.11.2017 г. Воронковой Г.И. отказано в пересмотре решения суда от 10.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 138-139).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда Московской области от 28.02.2018 г. определение суда от 08.11.2017 г. оставлено без изменения (т.2 л.д.186-187).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12.11.2019 г. Воронковой Г.И. отказано в пересмотре решения суда от 10.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ( т.2 л.д. 243-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2020 г. заявление Воронковой Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.12.2015 г. удовлетворено, определение суда от 12.11.2020 г. и решение суда от 10.12.2015 г. отменено (т.3 л.д. 80-82).

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 11.02.2019 г., установлено, что предоставленные в качестве доказательства законного приобретения и предоставления спорного земельного участка Мясиной Н.Г., а затем следовательно путем заключения ряда заключения договоров купли-продажи земельных участков и передачи их в итоге ответчику фальсифицированы, таким образом суд, не может не принять во внимание то, что переход права собственности на спорный земельный участок осуществлялся на незаконных основаниях ( т.3 л.д. 32-50).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В материалы дела представлена актуальная выписка из ЕГРН от 23.09.2020 в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН №, указано о ранее учтенном государственном учетном номере №, условный №; № собственник Фартушный Эдуард Николаевич (т.3 л.д. 120-128).

Также суду представлена выписка из ЕГРН от 23.09.2020 на земельный участок принадлежащий истцу Воронковой Галине Ивановне, из выписки следует, что адрес <адрес> КН №, площадь 600 кв.м.

Разрешая заявленные требования истца, учитывая, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения, суд, принимает во внимание представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 11.02.2019 г. (т.2 л.д.199-215) из которого следует, что спорный земельный участок перешел к ответчику в 2008 году по ряду противоправных сделок, путем мошеннических действий и предоставлении документов, которые фальсифицированы, суд усматривает основания для признания исковых требований истца в части истребования из незаконного владения Фартушного Э.Н. в собственность Воронковой Г.И. земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и аннулировании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения насаждений, жилого дома, построек, электричества, скважены и забора, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих то, что до убытия из владения семьи Воронковых данные вспомогательные строения жилой дом имелись на земельном участке суду не предоставлены, материалы дела не содержат ни технической документации, ни натурного обследования, из постановления о прекращении уголовного дела данные объекты предметом проверки не повергались.

Кроме того, суд усматривает, что в удовлетворении исковых требований об исключении из государственного кадастра недвижимости кадастровый номер № необходимо отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец заявляя требования об исключении данного земельного участка в сведениях ГКН не приводит доказательств тождественности данного номера с земельным участком истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронковой Галины Ивановны – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Фартушного Эдуарда Николаевича в собственность Воронковой Галины Ивановны земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения насаждений, жилого дома, построек, электричества, скважены и забора – отказать.

В удовлетворении требований об исключении из государственного кадастра недвижимости кадастровый номер № № – отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Д.А. Молева