Решение от 09.08.2023 по делу № 33-27619/2023 от 01.08.2023

Судья: Питукина Н.Н..	Дело № 33-27619/2023УИД 50RS0004-01-2021-003145-49Номер дела в суде первой инстанции 2-136\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                            9 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пахлеваняна Р. С., И. А. И. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску И. А. И. к Пахлеваняну Р. С. об изменении сервитута, обязании восстановить ворота в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

         Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по делу по иску И. А.И. к Пахлеваняну Р.С., с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки в резолютивной части решения, об изменении сервитута, обязании восстановить ворота в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, заявленный истцом иск удовлетворен частично. Решением суда    Пахлеваняна Р.С. обязан не чинить препятствия И. А.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем восстановления ворот в первоначальное состояние; изменены границы установленного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1 кв. м, с координатами, указанных в резолютивной части решения, и на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 9 кв. метров по точкам координат, указанных в резолютивной части решения. Земельные участки принадлежат на праве собственности Иванову А.А.; сервитуты установлены для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Пахлеваняну Р.С..

        Решением суда установлен частный бессрочный безвозмездный сервитут по варианту <данные изъяты> заключения эксперта на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1 кв. метров в координатах, указанных в резолютивной части решения и на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 10 кв. метров в координата, указанных в резолютивной части решения суда.

        Земельные участки принадлежат на праве собственности И. А.И. для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Пахлеваняну Р.С..

           В удовлетворении исковых требований И. А. И. к Пахлеваняну Р. С. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судом отказано.

И. А.И. обратился с заявлением о взыскании с Пахлеваняна Р.С. расходов, понесенных по настоящему делу; просил взыскать расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 7 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в ходе производства по частной жалобе – 15 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы - 25 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, судом снижен размер расходов по оплате услуг представителя, в пользу И. А.И. взыскано 45 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 728,24 копеек, транспортные расходы - 1 618 рублей, расходы на составление отчета по обоснованию рыночной стоимости ущерба - 3 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 600 рублей..

С определением не согласились обе стороны, мотивируя тем, что, по жалобе Пахлеваняна Р.С. расходы взысканы в завышенном размере; по жалобе И. А.И. – в необоснованно заниженном размере.

Определением суда от <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб судья приходит к следующему.

        По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено по делу, И. А.И. понес в ходе рассмотрения дела заявленные расходы.

Удовлетворяя заявление ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца принял участие в судебных заседания по делу в суд первой инстанции и апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания данного вида судебных расходов в пользу заявителя в заявленном размере. Обжалуемое определение не содержит обоснования вывода суда относительно взысканной суммы, оценки обстоятельств, подтверждающих характер и объем предоставленной стороне правовой помощи по разрешенному спору, с учетом возражений стороны истца о чрезмерности размера заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (п. 11 - 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении достаточных мотивов, по которым он признал обоснованным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 рублей, при этом, необоснованно во внимание принят довод заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы. Согласно материалов дела частная жалоба Пахлеваняна Р.С. <данные изъяты> рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично судьей, без вызова в судебное заседание сторон по делу. При наличии письменных возражений другой стороны по делу, судом не дана надлежащая оценка сложности дела, продолжительности его нахождения в производстве суда, объему оказанных представителем стороне услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается протоколами судебных заседаний, по делу состоялось два судебных заседания, 12.012022 года, в котором слушание дела отложено на <данные изъяты>; И. А.И. произведено уточнение иска (том 1,л.д.67); однако, следующим протоком в деле является протокол заседания суда <данные изъяты> (том 1,л.д.162-164), в котором дело по существу иска не слушалось, заседание отложено на <данные изъяты>, в котором судом постановлено решение по делу. В судебных заседания принимала в качестве представителя Пахлеваняна Р.С. по нотариально удостоверенной доверенности Козлова Т.А., со стороны И. А.И. – Мостакова Е.С., Иванова И.В..

В судебных заседаниях представителем заявлялись ходатайства, уточнялись исковые требования, давались объяснения; по окончании рассмотрения дела по существу выступали в судебных прениях.

Все процессуальные действия представителя И. А.И. – Мостаковой Е.С. зафиксированы в протоколах судебных заседаний, не представляют собой значительного объема, укладываются в рамки обычного представительства, в том числе, по данной категории споров, и не свидетельствуют об оказании той степени квалифицированной юридической помощи, которая обеспечила ответчику защиту его интересов в суде. Согласно вышеуказанных протоколов судебного заседания, объяснения представителя истца И. А.И. не содержат каких-либо правовых концепций в обоснование доводы по иску и в порядке возражений относительно доводов стороны ответчика. Также весь объем процессуальных действий содержится в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Пахлеваняна Р.С..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения размера расходов по оплате услуг представителя истца И. А.И. с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств. Довод частной жалобы Пахлеваняна Р.С. в части несоразмерной суммы, взысканной судом, заслуживает внимания. Напротив, довод частной жалобы И. А.И. сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов в размере, который судом апелляционной инстанции признается завышенным и не соответствующим объему предоставленной правовой помощи в силу вышеуказанных обстоятельств.

Оценив объем действий представителя истца в суде, суде апелляционной инстанции, судья при рассмотрении настоящих частных жалоб приходит к выводу о взыскании с Пахлеваняна Р.С. в пользу И. А.И. данных расходов в размере 20 000 рублей за подготовку иска и участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей- за подготовку заявления в суд о взыскании судебных расходов. Взыскание данного вида расходов при установленных обстоятельствах в большем размере, суд полагает не соответствующим положениям процессуального закона.

По материалам дела не прослеживается обусловленная спором между сторонами необходимость несения И. А.И. транспортных расходов в заявленном размере; доказательств непосредственной взаимосвязи с обстоятельствами по делу, в силу которых возможно возложение данного вида расходов на ответчика, не установлено; отденльного соглашения по оплате проезда представителя не представлено в дело.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене по доводам частной жалобы Пахлеваняна Р.С. с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы И. А.И., которые сводятся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции расходов, не являются основанием к отмене состоявшегося определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 728,24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 618 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░