Решение по делу № 2-3563/2013 от 17.01.2013

Дело № 2- 3563/2013                             25.04.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при секретаре Мекаевой И.Д.,

с участием истца Манзенкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь

гражданское дело по иску Манзенкова С. И. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Пермского филиала, ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх о зачете суммы неосновательного обогащения в счет погашения кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Манзенковым С.И. был заключен кредитный договор, согласно которого АКБ «РОСБАНК» (ОАО) предоставили Манзенкову С.И. кредит в размере -СУММА1-., с условием выплаты 12,5 % годовых, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение об изменении графика платежей и произведена реструктуризация задолженности, но при этом не были учтены произведенные истцом платежи в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2011 года с Мазенкова С.И. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) была взыскана кредитная задолженность в размере -СУММА2-., в том числе сумма основного долга – -СУММА3-., проценты за пользование кредитом – -СУММА4-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА5-. Обращено взыскание на автомобиль -МАРКА-.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА6-. С учетом уточненного иска просит зачесть в счет погашения задолженности перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО) излишне выплаченные им суммы в размере -СУММА7-.

Истец в суде на уточненном иске настаивал, пояснил, что до реструктуризации сумма его основного долга составляла -СУММА8-., однако ответчик, после реструктуризации суммы долга указал в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, что сумма его основного долга составляет -СУММА9-., т.е. не зачел в счет погашения суммы основного долга, уплаченные им денежные средства в сумме -СУММА10-., а также не были учтены в погашение его задолженности по кредитному договору платежи в сумме -СУММА11-.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебном заседании не принимал участия, извещен о судебном заседании, ранее представил в суд отзыв, согласно которого иск не признал, указал, что уплаченные истцом суммы комиссии за ведение ссудного счета возвращены истцу по решению Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2012 года, остальные платежи были направлены в погашение кредитной задолженности.

Представитель ответчика ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Манзенковым С.И. был заключен кредитный договор, согласно которого АКБ «РОСБАНК» (ОАО) предоставили Манзенкову С.И. кредит в размере -СУММА1-., с условием выплаты 12,5 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора была предусмотрена уплата ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере -СУММА12-. ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение об изменении графика платежей и произведена реструктуризация задолженности, что подтверждается копией дополнительного соглашения №, графиком погашения задолженности, информационным графиком платежей и к/кредитного договора (л.д. 5-8,23,24-30).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2011 года с Мазенкова С.И. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) была взыскана кредитная задолженность в размере -СУММА2-., в том числе сумма основного долга – -СУММА3-., проценты за пользование кредитом – -СУММА4-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА5-., обращено взыскание на автомобиль -МАРКА-. При этом судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере -СУММА13-. за период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2012 года были частично удовлетворены исковые требования Манзенкова С.И. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), признаны недействительными п.п. 5,5.1,5.2,5.3,5.4,5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Манзенковым С.И. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере -СУММА12-.; взыскана с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Манзенкова С.И. сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере -СУММА14-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда (л.д. 42-47).

Копией договора цессии с приложениями к нему (л.д.114-124) подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОСБАНК» передал ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх право требования по кредитному договору, заключенному с Мезенковым С.И.

Истцом был представлен суду расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, т.е. сумм, уплаченных по кредитному договору им, но не зачисленных банком в счет погашения кредитной задолженности (л.д. 59-62, 131-133).

Однако проверив расчет, представленный истцом, суд не принимает его, т.к. данным расчетом не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, т.е. факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Расчет и доводы истца о неосновательном обогащении ответчика опровергаются выпиской из лицевого счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22), которая истцом не оспаривалась, и подтверждает, что все суммы, уплаченные ответчиком, были зачислены в счет погашения кредитной задолженности.

Ссылки же истца на сумму основного его долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информационного графика платежей, являются несостоятельными, учитывая, что погашение задолженности по кредиту производилось им не в соответствии с указанным графиков, а с просрочкой платежей, что было установлено решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2011 года, подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось самим истцом.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец в подтверждение своих исковых требований суду не представил, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Манзенкову С. И. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:              Анищенко Т.В.