Решение от 15.10.2018 по делу № 22-5528/2018 от 20.09.2018

    Судья Брызгалова Е.Б.                                                         дело № 22 –5528/2018

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Нижний Новгород                                15.10.2018 года

Нижегородский областной суд коллегиально в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции:

председательствующего судьи Симонова Н.А.,

судей Кречетовой Т.Г., Лебедевой С.В.,

с участием:

прокурора Дороднова А.Г.,

осуждённых Родякаева А.В., Завражского С.Е., Смирнова А.Ю., Шемякина В.Ю., Агапова Ю.Ф.,

защитников – адвокатов Зотовой И.С., Котуновой Т.А., Котунова А.Ю., Мошковой С.А., Митрофанова А.В.,

при секретаре Гордееве А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Родякаева А.В., Завражского С.Е., адвокатов Зотовой И.С., Котуновой Т.А., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» КЛГ на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.07.2018 года, которым

Родякаев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Завражский Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Родякаеву А.В., Завражскому С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен каждому с ДД.ММ.ГГГГ года; в срок наказания каждому зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. С Родякаева А.В., Завражского С.Е., Смирнова А.Ю., Шемякина В.Ю., Агапова Ю.Ф. в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Указанным судебным решением осуждены также САЮ, ШВЮ, АЮФ, приговор в отношении которых не обжалован и судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённых Родякаева А.В., Завражского С.Е., адвокатов Зотовой И.С., Котуновой Т.А., поддержавших жалобы об изменении приговора суда первой инстанции, с применением в отношении Родякаева А.В. и Завражского С.Е. положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Родякаев А.В., Завражский С.Е. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Родякаев А.В., Завражский С.Е. виновными себя в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осуждённых Родякаева А.В., Завражского С.Е., адвокатов Зотовой И.С., Котуновой Т.А., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» КЛГ содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции с применением в отношении Родякаева А.В. и Завражского С.Е. положений ст. 73 УК РФ, при этом указывается, что суд первой инстанции не в полной мере учёл все смягчающие наказание осуждённых обстоятельства, данные о личности и состоянии здоровья осуждённых и членов их семей, влияние назначенного наказания на условия жизни близких родственников осуждённых, а также мнение потерпевшей стороны, представитель которой не настаивал на лишении Родякаева А.В. и Завражского С.Е. свободы, а напротив, просил суд о применении положений ст. 73 УК РФ.

Так, осуждённый Родякаев А.В. и его защитник – адвокат Зотова И.С. дополнительно указывают, что дело рассмотрено в особом порядке, поскольку осуждённые полностью признали вину, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, в содеянном раскаялись; Родякаев А.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частично возместил имущественный вред как до вынесения приговора, так и после его вынесения, о чём представлена соответствующая квитанция, родители осуждённого страдают хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого Родякаева А.В. также является неудовлетворительным. Родякаев А.В. ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется, является активным участником спортивных мероприятий <адрес>, трудоустроен, трудовой коллектив ходатайствует об условной мере наказания Родякаеву А.В., который, будучи на свободе, будет иметь возможность трудиться и возместить причинённый преступлением вред, а также оплатить назначенный судом штраф, размер которого определён в приговоре без учёта данных о реальной возможности его уплаты.

Осуждённый Завражский С.Е. и его защитник – адвокат Котунова Т.А. дополнительно указывают, что дело рассмотрено в особом порядке, поскольку осуждённые полностью признали вину, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, в содеянном раскаялись; Завражский С.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частично возместил имущественный вред, страдает хроническим заболеванием, ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется, проживает с матерью-пенсионеркой, которая имеет серьёзные заболевания и нуждается в помощи сына, трудоустроен и, находясь на свободе, будет иметь возможность трудиться и возместить причинённый преступлением вред, а также оплатить назначенный судом штраф.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» КЛГ дополнительно указывает, что сам по себе факт привлечения бывших работников предприятия к уголовной ответственности за хищение и удовлетворение исковых требований организации имеет воспитательный характер как для осуждённых работников, так и для действующих работников ООО «<данные изъяты>», которое не настаивало и не настаивает на лишении Родякаева А.В. и Завражского С.Е. свободы и просит о снисхождении к ним.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стромков А.Ю. просит оставить без изменения приговор суда первой инстанции как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении Родякаева А.В., Завражского С.Е. постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Родякаев А.В., Завражский С.Е. в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст. 217 УПК РФ с участием защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. При этом Родякаеву А.В., Завражскому С.Е. был подробно разъяснён характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые осознавались осуждёнными. В ходе судебного заседания Родякаев А.В., Завражский С.Е. повторно в добровольном порядке заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме, указав, что осознают характер и последствия принятия судебного решения в таком порядке, настаивали на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание назначено Родякаеву А.В. с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и состоянии здоровья осуждённого, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания; также судом учтено семейное положение осуждённого, его возраст, состояние здоровья членов семьи.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Родякаеву А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Родякаевым А.В. преступления, данные о личности осуждённого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ – также характер и степень фактического участия Родякаева А.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Назначение Родякаеву А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и размер штрафа в полной мере соответствуют положениям ч. 4 ст. 158, ст. 46 УК РФ. При этом суд учёл материальное положение осуждённого и его семьи, возможность получения заработной платы со стороны Родякаева А.В., который находится в трудоспособном возрасте и не имеет противопоказаний к труду.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную осуждённым Родякаевым А.В. квитанцию о частичном возмещении имущественного ущерба после постановления приговора, ходатайство трудового коллектива, однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда относительно вида и меры назначенного Родякаеву А.В. наказания, которое является справедливым.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Родякаевым А.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Родякаев А.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наказание назначено Завражскому С.Е. с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и состоянии здоровья осуждённого, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, наличие у Завражского С.Е. хронического заболевания; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания; также судом учтено семейное положение осуждённого, его возраст, состояние здоровья членов семьи.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Завражскому С.Е. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Завражским С.Е. преступления, данные о личности осуждённого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ – также характер и степень фактического участия Завражского С.Е. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Назначение Завражскому С.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и размер штрафа в полной мере соответствуют положениям ч. 4 ст. 158, ст. 46 УК РФ. При этом суд учёл материальное положение осуждённого и его семьи, возможность получения заработной платы со стороны Завражского С.Е., который находится в трудоспособном возрасте и не имеет противопоказаний к труду.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную осуждённым Завражским С.Е. квитанцию о частичном возмещении имущественного ущерба после постановления приговора, ходатайство трудового коллектива, однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда относительно вида и меры назначенного Завражскому С.Е. наказания, которое является справедливым.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Завражским С.Е. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Завражский С.Е. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесённых по делу апелляционных жалоб, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Родякаева А.В., Завражского С.Е. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)