Решение по делу № 33-3146/2014 от 05.02.2014

Судья - Тетёркин А.В. Дело № 33-3146/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», действуя в интересах Мошниновой М.В, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу Мошниновой М.В. страховое возмещение в размере <...>., предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 50% от суммы этого штрафа взыскать в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ».

В обоснование иска указано, что <...> в 19.45 часов в г. Новороссийске, напротив дома по <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобиль истца марки Рено SQ, госномер <...> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени ответчик дорожно – транспортное происшествие страховым случаем не признал, страховую выплату истцу не произвел. Действия ответчика истец считает незаконными, так как они нарушают Закон «О защите прав потребителей» и Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу невыплаты страхового возмещение в размере <...> рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Мошниновой М.В. <...> рубля, в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» штраф в размере <...> рубля.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <...> в <...> в районе дома 34 автомобилю истца Рено SQ, государственный номер <...>, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец <...> обратился с заявлением для осуществления страховой выплаты

Однако, до настоящего времени ответчик дорожно – транспортное происшествие страховым случаем не признал, страховую выплату истцу не произвел.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составила <...> рубля, утрата товарной стоимости <...> рублей.

Учитывая указанное и требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» нарушил обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, тогда как Закон «О защите прав потребителей», предусматривает за нарушение прав потребителей штраф и неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правильно исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обосновано взыскал неустойку в размере <...> рублей, оснований не согласиться с расчетом суда у судебной коллегии не имеется.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обусловило взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» от взысканной суммы страхового возмещения. При этом, половина штрафа в сумме <...> рублей правомерно взыскана в пользу КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», а другая половина в пользу Мошниной М.В.

Вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ; размер компенсации определен в 5000 руб. с соблюдением требований разумности и справедливости.

Не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: