Решение по делу № 11-4/2018 от 09.01.2018

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Брежнева Е.С.

Дело № 11-4/2018 07 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 30 октября 2017 года, по которому постановлено:

«исковые требования Тюн Анжелики Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходы за составление доверенности, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Тюн А. В. утрату товарной стоимости в размере 21198 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования за период с 22.02.2017 по 28.03.2017 в размере 21621 руб. 96 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования за период с 29 марта 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 87800 руб. 59 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., всего взыскать 157820 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Тюн А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4628 руб. 62 коп.»,

установил:

истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 19.06.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО <наименование> № от 20.12.2016 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 21198 руб. За проведение оценки истец понесла расходы в размере 7000 руб. 16.02.2017 истец обращалась к ответчику с претензией относительно выплаты УТС. 17.02.2017 ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. Просит взыскать с ответчика УТС в размере 21198 руб., неустойку за просрочку выплаты УТС за период с 22.02.2017 по 18.04.2017 в размере 20000 руб., неустойку за период с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, а именно уплате истцу невыплаченной утраты товарной стоимости в сумме 21198 руб., исходя из расчета: 21198 руб. умножить на 1 % умножить на количество дней с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение оценки № в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору № в общем размере 14500 руб., штраф в размере 10599 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 06.10.2017 принято уточнение и изменение основания исковых требований, по которым истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля истца по договору КАСКО в размере 21198 руб., неустойку за просрочку выплаты УТС за период с 22.02.2017 по 28.03.2017 в размере 21621 руб. 96 коп., неустойку за период с 29.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, а именно уплате невыплаченной утраты товарной стоимости в сумме 21198 руб., исходя из расчета: 21198 руб. умножить на 3%, умножить на количество дней с 29.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение оценки УТС в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору №428 в общем размере 14500 руб., штраф в размере 10599 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Котцов А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что у ответчика отсутствовали основания освобождения от выплаты УТС по договору добровольного страхования имущества.

Представитель ответчика Федеряшина Т.А. в судебном заседании не признала заявленные требования, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что истец злоупотребляет правом. УТС - это денежная выплата, при направлении претензии в страховую компанию истец должен был предоставить реквизиты для выплаты. Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда просили отказать. Просили применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размеры сумм в случае их взыскания. Заявленные представительские расходы являются завышенными, так как из-за ошибок представителя истца в указании предмета иска по КАСКО или ОСАГО откладывалось рассмотрение дела. Во взыскании расходов на составление претензии просила отказать.

Мировой судья принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что общий размер взысканных с ответчика санкций (неустойки и штрафа) чрезмерно, более чем в 5,6 раза превысил объем защищаемого блага (УТС), в данном случае неустойка выступает в качестве средства для обогащения кредитора за счет должника и ведет к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и правилами страхования произведена выплата страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Стороны самостоятельно определили условия договора, а от цены страховой услуги зависит размер страховой премии, подлежащей выплате страхователем в пользу страховщика. Поскольку УТС представляет собой денежное выражение, размер страховой премии находится в зависимости от того, предусмотрена ли в договоре добровольного страхования такая услуга, как возмещение УТС. В соответствии с п. 8 договора добровольного страхования выплата страхового возмещения в виде уплаты УТС не предусмотрена. Данное условие страхователем не оспаривалось, не признавалось недействительным, какие-либо изменения в условия страхования не вносились. По указанным основаниям неустойка, штраф взысканию также не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика Федеряшина Т.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Тюн А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В судебном заседании представитель истца Котцов А.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что на момент вынесения решения УТС относилась к реальному ущербу, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ был принят 27.12.2017, соответственно, на момент вынесения решения действовал другой нормативный акт, закон обратной силы не имеет. Кроме того, неустойка может быть взыскана как неустойка и как финансовая санкция. С момента направления претензии до настоящего времени прошел почти год. Истец вправе заявить требование о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда. Первоначально истцом заявлено два вида неустойки – фиксированная и не фиксированная. Позже истец и так снизила неустойку до размера фиксированной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Федеряшину Т.А., представителя истца Котцова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочих: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, госномер №. 08.12.2015 истец заключила с ответчиком договор страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (ущерб+хищение, экстренная стационарная помощь), что подтверждается полисом <серия> №. Общая страховая сумма составила <рублей>, общая сумма страховой премии составила <рублей> Страховая премия уплачена полностью 08.12.2015. Способ выплаты страхового возмещения установлен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.48).

19.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

20.06.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО (л.д.46-47). По направлению ответчика автомобиль истца был отремонтирован, претензий по качеству ремонта от истца не поступало.

После ремонта истец провела независимую оценку по определению величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно заключению ООО <наименование> № от 20.12.2016 утрата товарной стоимости автомобиля истца на дату оценки составила 21198 руб. На оценку УТС истцом понесены расходы в размере 7000 руб.

16.02.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате УТС в размере 21198 руб. Ответчик отказал в выплаты УТС, ссылаясь на договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный согласно Правил страхования транспортных средств №171 от 01.10.2014, которым не предусмотрено возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства (л.д.12-13).

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенных обстоятельств и учитывая, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 21198 руб., а также убытки на проведение независимой оценки в размере 7000 руб. в порядке ст.15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из материалов дела, правила страхования транспортных средств № 171 (далее – Правила) и условия страхования истец Тюн А.В. получила, ознакомилась и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в договоре страхования (л.д. 82).

Между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о варианте выплаты страхового возмещения; о сроке действия договора.

Из п. 8 договора страхования следует, что в качестве способа возмещения ущерба сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика (Вариант А), что стороной истца при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В пункте 13.8 Приложения № 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Указанные Правила не содержат условия о способе расчета убытков, включающего в подлежащую возмещению сумму размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

Более того, пунктом 12.3 Правил прямо предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается (л.д. 91).

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, стороны согласовали между собой способ расчета убытков, риск УТС при этом застрахован не был.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных Тюн А.В. требований о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости транспортного средства и производных от этого требований у мирового судьи не имелось.

Доводы стороны истца о том, что на момент вынесения решения утрата товарной стоимости транспортного средства относилась к реальному ущербу, в связи с чем, не подлежит применению Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ от 27.12.2017, поскольку на момент вынесения решения действовал другой нормативный акт, судом приняты быть не могут в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 3. ст. 5 Федерального Конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (относительно отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано) не отменялось и не изменялось.

Вместе с тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ от 27.12.2017, указано на то, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Следовательно, исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права и разъяснение их применения является обязательным для нижестоящих судов.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи суда отменить по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая то, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом были установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тюн А.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 30 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«в иске Тюн А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходы за составление доверенности, компенсацию морального вреда – отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Сараева