Решение от 15.04.2024 по делу № 33-2799/2024 от 13.03.2024

Судья Леонова Е.С.                                                                                     Дело № 33-2799/2024

УИД76RS0013-02-2023-004778-19

В окончательной форме изготовлено 22.04.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Моисеевой О.Н., Брюквиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 апреля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Ател» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2024 года, с учетом определения судьи от 23 января 2024 года об исправлении описки которым постановлено:

Иск Копейкиной Елены Викторовны (паспорт №), Денисовой Надежды Владимировны (паспорт №) к ООО «Управляющая компания Ател» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Копейкиной Елены Викторовны с ООО «Управляющая компания Ател» в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги 5 000 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.

Взыскать в пользу Денисовой Надежды Владимировны с ООО «Управляющая компания Ател» в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги 5 000 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ател» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1400 рублей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копейкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ател», в котором просила взыскать с ответчика в возмещение затрат по замене сгонов в сборе на подводке к чугунному радиатору отопления в количестве 2 штук с применением сварочных работ в пользу истца в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 27.11.2022 г. на день вынесения судебного решения в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также обязать ООО «Управляющая компания Ател» предоставить для ознакомления запрашиваемую техническую документацию: акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, дефектные ведомости за 2021г., 2022 г.,2023 г., планы мероприятий профилактических и ремонтных работ при подготовке МКД к осенне-зимнему отопительному периоду в 2021г., 2022 г, 2023 г. с указанием выполненных работ, акты обследования квартир МКД на предмет осмотра теплоснабжения в 2022 г., акты по проведению промывки системы отопления в МКД и сметы в 2021г., 2022 г., 2023г.

Денисова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ател», в котором просила: взыскать с ответчика в возмещение затрат по замене сгонов в сборе на подводке к чугунному радиатору отопления в количестве 2 штук с применением сварочных работ в пользу истца в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 27.11.2022 г. на день вынесения судебного решения в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, обязать ООО «Управляющая компания Ател» предоставить для ознакомления запрашиваемую техническую документацию: акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, дефектные ведомости за 2021г., 2022 г.,2023 г., планы мероприятий профилактических и ремонтных работ при подготовке МКД к осенне-зимнему отопительному периоду в 2021г., 2022 г, 2023 г. с указанием выполненных работ, акты обследования квартир МКД на предмет осмотра теплоснабжения в 2022 году, акты по проведению промывки системы отопления в МКД и сметы в 2021г., 2022 г., 2023г.

Определением судьи от 05.12.2023 г. гражданские дела по исковым заявлениям Копейкиной Е.В. и Денисовой Н.В. соединены в одно производство (т. 2 л.д. 152).

В обоснование исковых требований истицы сослались на то, что Копейкина Е.В. является собственником квартиры №, Денисова Н.В. – собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания Ател». Ответчик не надлежаще исполняет обязанности по договору управления. В квартирах истцов радиаторы отопления в угловых комнатах прогревались неравномерно, не прогревалась нижняя часть радиаторов, что привело оказанию услуги отопления с ненадлежащим качеством, температура в квартирах истцов была ниже нормативной. Истицы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о некачественном предоставлении услуги, просили устранить причины неравномерного прогрева радиаторов. ООО «Управляющая компания Ател» в письмах от 27.10.2022 г. и от 15.11.2022 г. сообщило, что истцы могут самостоятельно выбрать или приобрести чугунный радиатор отопления, управляющая компания компенсирует затраты на выбранный радиатор или компенсирует затраты по промывке существующего радиатора отопления в угловых комнатах, понесенные на привлечение сторонней организации. Истцы обратились к ИП Логаненкову С.Г. По результатам обследования ИП Логаненков С.Г. составил акт, в котором сделал вывод, что причина неравномерного прогрева радиаторов заключается в засорении теплоносителем сгоновых соединений на подводке (подключение) к радиатору, необходимо заменить оба сгона (нижний и верхний) от стояка к радиатору. Между Копейкиной Е.В., Денисовой Н.В. и ИП Логаненковым С.Г. заключены договоры на замену сгонов в сборе на подводке к чугунному радиатору отопления в количестве 2 штук в каждой квартире с применением сварочных работ. Стоимость договора составила 5 000 рублей на каждую квартиру. 27.11.2022 Копейкина Е.В. и Денисова Н.В. обратились с досудебными претензиями в ООО «Управляющая компания Ател» о возмещении затрат. Ответчик предложил подписать соглашение, от чего истцы отказались. 15.06.2023 г. и 18.06.2023 г. в адрес ООО «Управляющая компания Ател» истцами направлена вновь досудебная претензия, которая не была удовлетворена. Все претензии Копейкиной Е.В. о предоставлении технической документации для ознакомления ответчиком оставлены без удовлетворения. Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено указанноерешение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ООО «Управляющая компания Ател» по доверенности Комарову Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Копейкиной Е.В. и Денисовой Н.В. по доверенности Ходунова А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирномдоме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2007 г. № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Согласно пункту 5.3.2 Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копейкина Е.В. является собственником квартиры №, Денисова Н.В. – квартиры № в МКД <адрес>.

Управление МКД № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ател» по договору управления от 11.03.2020 года.

С ноября 2021 года в квартире, принадлежащей Копейкиной Е.В., и с сентября 2022 года в квартире, принадлежащей Денисовой Н.В., радиаторы отопления в угловых комнатах прогревались неравномерно, нижняя часть радиатора оставалась не прогретой.

07.12.2021 года Копейкина Е.В. обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания Ател», с заявлением о неравномерном прогреве радиатора, актом от 08.12.2021 года было зафиксировано, что стояк в угловой комнате горячий, но радиатор прогревается неравномерно; установлено, что требуется промывка радиатора, в случае невозможности промыть радиатор отопления необходимо его заменить.

В последующем Копейкина Е.В. неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания Ател» по вопросу отсутствия надлежащего отопления и неравномерного прогрева радиатора (12.12.2021 г., 14.12.2021 г., 25.12.2021 г., 03.05.2022 г., 12.05.2022 г., 13.05.2022 г., 01.08.2022 г., 03.08.2022 г., 05.10.2022 г., 12.10.2022 г., 19.10.2022 г., 21.10.2022 г.).

В акте от 25.12.2021 года указано, что радиатор в квартире № Копейкиной Е.В. прогревается неравномерно, температурный режим в угловой комнате ниже нормативной (т. 1 л.д. 33).

В актах от 27.12.2021 г и 30.12.2021 г. указано, что Копейкина Е.В. доступ в квартиру для выполнения работ не предоставила (Т.2 л.д. 122, 123).

В акте от 11.10.2022 г. указано, что Копейкина Е.В. доступ в квартиру № не предоставила. В акте содержатся возражения Копейкиной Е.В. о том, что она полагает, что замена радиатора причину ненадлежащего прогрева не устранит, поскольку требуется сначала установить причину не прогрева (Т.1 л.д. 45, 126-127).

Денисова Н.В. также неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания Ател» по вопросу отсутствия надлежащего отопления, ненадлежащего прогрева радиатора (01.08.2022 г., 05.10.2022 г., 12.10.2022 г., 06.11.2022 г., 07.11.2022 г., 23.11.2022 г.).

30.09.2022 г. по обращению Денисовой Н.В. составлен акт выполненных работ, в котором указано: забит радиатор отопления, требуется промывка или замена радиатора. (Т.2 л.д. 89).

19.10.2022 г. составлен акт, согласно которому в квартире Денисовой Н.В. проведен осмотр радиатора для замены врезки перед радиатором, требуется установка промывочного крана. (Т.2, л.д. 91).

Из акта от 20.10.2022 г. следует, что в квартире № 52 Денисовой Н.В. произведена замена нижней врезки на радиаторе отопления, работы с верхней контргайкой. (Т.2 л.д. 93).

В письме от 27.10.2022 г. в адрес Копейкиной Е.В. и в письме от 15.11.2022 г. в адрес Денисовой Н.В. ООО «Управляющая компания Ател» предложено установить новый радиатор, приобретенный управляющей компанией. В случае, если приобретенный радиатор истцов не устраивает, истцам предложено самостоятельно выбрать или приобрести чугунный радиатор отопления. Понесенные затраты ООО «Управляющая компания Ател» согласилось компенсировать или приобрести выбранный истцами радиатор. Также управляющая компания согласилась компенсировать затраты по промывке существующего радиатора отопления в маленькой комнате, понесенные истцами на привлечение сторонней организации (Т.1, л.д. 44, 51).

С целью устранения причин в работе радиаторов отопления, истцы обратились к ИП Логаненкову С.Г.

Из актов осмотров радиаторов отопления в квартирах истцов ИП Логаненкова С.Г. от 19.11.2022 г. следует, что промывка и замена радиаторов не решит проблему неравномерного прогрева. Основная причина заключается не в радиаторе отопления, а в засорении сгоновых соединений на подводке (подключение) к радиатору. Необходимо заменить оба сгона (нижний и верхний) от стояка к радиатору диаметром 3\4 дюйма. (Т.1 л.д. 52, 53).

Между Копейкиной Е.В., Денисовой Н.В. и ИП Логаненковым С.Г. заключены договоры на замену сгонов в сборе (контргайка, пробка правая, чугунная, проходная D 3/4) на подводке к чугунному радиатору отопления в количестве 2 штук в каждой квартире с применением сварочных работ. Стоимость договора составила 5 000 рублей на каждую квартиру, которые истцы уплатили наличными денежными средствами, что подтверждается расписками о получении денежных средств № 1 и № 2 от 26.11.2022 г. (Т.1, л.д. 54 -57).

Из пояснений истцов следует, что с 26.11.2022 г. в квартирах № 26 и № 52 восстановлен температурный режим, радиаторы отопления прогреваются равномерно.

27.11.2022 г. Копейкина Е.В. и Денисова Н.В. обратились с досудебными претензиями в ООО «Управляющая компания Ател» о возмещении затрат на устранение причин отсутствия надлежащего отопления в квартире № в сумме 5 000 рублей и в квартире № в сумме 5 000 рублей.

В ответ на указанные обращения ответчик предложил истцам подписать соответствующее соглашение, по условиям которого управляющая компания возмещает истцам понесенные затраты в сумме 5 000 рублей, от претензий в остальной части истцы отказываются и несут полную ответственность за качество выполненных работ (Т.1 л.д. 60-63).

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушения допущенные управляющей компанией в виде ненадлежащего содержания системы отопления, включая радиаторы, входящую в общее имущество многоквартирного дома, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истиц о возмещении затрат по восстановлению работоспособности системы отопления в квартирах, со взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и законе.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что управляющая организация предлагала замену радиаторов или компенсацию затрат по приобретению, однако истицы отказались от этого предложения, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что на неоднократные обращения истиц управляющей организацией не принимались меры по восстановлению работоспособности радиаторов отопления, а предложение об устранении в нарушение обязанности ответчика было обусловлено отказом истиц от требований о взыскании компенсаций.

При этом восстановление нормальной работы радиаторов было достигнуто не их заменой, а заменой сгонов в сборе (контргайка, пробка правая, чугунная, проходная D 3/4) на подводке, тем самым управляющей компанией не была установлена причина не прогрева, в связи с чем истицы обоснованно отказались от замены радиаторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы по замене сгонов в сборе на подводке к чугунным радиаторам отопления были согласованы с ООО «Управляющая компания Ател», поскольку данные работы были проведены с отключением стояков, что не могло не быть известно управляющей компании. Из расписки от 26.11.2022 г. следует, что Копейкина Е.В. получила от управляющей компании ключи от подвального помещения и технического этажа для проведения ряда работ по устранению причины неравномерного прогрева радиаторов отопления в квартирах № и №.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что, несмотря на не прогрев радиаторов в квартирах истиц соблюдался нормативный температурный режим, опровергаются, в том числе актом от 25.12.2021 г., в котором отражено, что температурный режим в угловой комнате ниже нормативной.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, о том, что именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления. Однако, несмотря на неоднократные обращения истиц о ненадлежащем состоянии общедомового имущества, действенных мер управляющей организацией по устранению нарушений не принималось.

Доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ ИП Логаненковым С.Г., отсутствии квалификации указанного лица, завышении стоимости выполненной работы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данным лицом в отличии от управляющей организации была установлена причина не прогревания радиаторов и эта причина была устранена, именно замена сгоновых соединений, которые были засорены привела к восстановлению полного прогрева радиаторов отопления в квартирах истиц.

С учетом указанного, судом первой инстанции в возмещение расходов по устранению недостатка в пользу каждой истицы взыскана сумма в возмещение понесенных затрат 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При взыскании неустойки в размере 5 000 рублей в пользу каждой истицы, судом верно учтены их обращения о возмещении затрат 27.11.2022 г. и отказ ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтен длительный период ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Управляющая компания Ател», так как на обращения истиц ответчик должным образом не реагировал, нарушения в содержании общего имущества не устранял, причины непрогрева не устанавливал, необходимый ремонт не производил, затраты истцам не возместил. Компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждой определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждой истицы штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципами разумности несения судебных расходов и обеспечения баланса интересов сторон, судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильное толкование норм материального права, направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░