Решение от 23.04.2021 по делу № 2-13/2021 от 07.08.2020

КОПИЯ

Дело № 2-13/2021

УИД: 52RS0010-01-2019-000136-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огурцова П.В. к Кукарину М.В. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Кукарина М.В. к Огурцову П.В. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Огурцов П.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Также он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (2/3) и земельный участок (5/6) является ответчик Кукарин М.В.

В соответствии с правоустанавливающими документами, указанный жилой дом имеет общую площадь 73,3 кв.м, жилую – 42,1 кв.м. По данным технического паспорта, общая площадь жилого дома составляет 72,2 кв.м, жилая – 41,5 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет 1102 кв.м

Огурцов П.В. считает, что в его собственность должна быть выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м, жилой комната № площадью 10,3 кв.м, ванной № площадью 4,3 кв.м, а всего площадью 24,4 кв.м, поскольку указанная часть жилого дома имеет отдельный вход через коридор, является изолированной.

В собственность ответчика Кукарина М.В. полагает возможным передать часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты № площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 19,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 6,8 кв.м, котельной № площадью 2,7 кв.м, шкафа № площадью 1,1 кв.м, коридора № площадью 5,2 кв.м,, кухни № площадью 7,1 кв.м, всего помещения площадью 47,8 кв.м.

Огурцов П.В. просил суд произвести раздел жилого дома <адрес> в натуре, выделить в собственность Огурцова П.В. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 10,3 кв.м, ванной № площадью 4,3 кв.м, холодный пристрой литер а1, скважину; выделить в собственность Кукарина М.В. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты № площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 19,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 6,8 кв.м, котельной № площадью 2,7 кв.м, шкафа № площадью 1,1 кв.м, коридора № площадью 5,2 кв.м, кухни № площадью 7,1 кв.м, надворные постройки литер Г, Г1, Г2, Г3, холодный коридор литер а, а2, подвал, скважину; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 52:17:0070308:1299, общей площадью 1102 кв.м, выделить в пользование Огурцова П.В, земельный участок площадью 184 кв.м со следующими координатами от <данные изъяты>.

выделить в пользование Кукарина М.В. земельный участок площадью 918 кв.м со следующими координатами: <данные изъяты>.

Впоследствии Огурцов П.В. неоднократно подавал заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми в окончательной форме просит суд признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом площадью 88,3 кв.м (с учетом подвала лит. А), а долю Кукарина М.В. в праве собственности на подвал определить в размере 2/3; произвести раздел жилого дома <адрес> в натуре, выделить в собственность Огурцова П.В. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 10,3 кв.м, ванной № площадью 4,3 кв.м, холодный пристрой литер а1, скважину, расположенного в границах земельного участка, выделенного в пользование Огурцова П.В.; выделить в собственность Кукарина М.В. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты № площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 19,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 6,8 кв.м, котельной № площадью 2,7 кв.м, шкафа № площадью 1,1 кв.м, коридора № площадью 5,2 кв.м, кухни № площадью 7,1 кв.м, надворные постройки литер Г, Г1, Г2, Г3, холодный коридор литер а, а2, подвал, скважину, расположенную в бане лит. Г; взыскать с Кукарина М.В. в пользу Огурцова П.В. компенсацию за превышение площади выделяемых помещений в размере 110945 руб., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 52:17:0070308:1299, общей площадью 1102 кв.м в соответствии с приложением № к заключению эксперта № от 28.06.2019, разделить расходы, связанные с разделом жилого дома в сумме 2021, 20 руб. между сособственниками пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 244, Т 1).

Кукарин М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором также просит произвести раздел жилого дома в натуре, указав, что не давал согласие на уменьшение площади жилого дома с 73,3 кв.м до 72,2 кв.м. Не согласен с доводами первоначального иска о выплате компенсации за передаваемые надворные постройки литер Г, Г1, Г2, Г3, поскольку они находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, скважина в помещении Г1 отсутствует. Помещение подвала юридически не оформлено, в связи с чем не может являться предметом спора.

Кукарин М.В. просил суд прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел жилого дома <адрес> в натуре, выделить в собственность Кукарина М.В. часть жилого дома, состоящую из жилой выделить в собственность Кукарина М.В. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты № площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 19,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 6,8 кв.м, котельной № площадью 2,7 кв.м, шкафа № площадью 1,1 кв.м, коридора № площадью 5,2 кв.м, части дома под литером А1 (кухня площадью 7,1 кв.м), общей площадью 47,8 кв.м, коридор а и указанные в техническом паспорте надворные постройки литер Г, Г1, Г2, Г3, выделить в собственность Огурцова П.В. помещения жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 10,3 кв.м, ванной № площадью 4,3 кв.м, холодный пристрой литер а1, скважину, расположенную напротив холодного пристроя а1 и строение Н, собственникам жилого дома произвести перепланировку своих помещений в соответствии с техническим заключением ООО «Волжский проектный институт «Проектверфь» от 22.02.2018, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1102 кв.м в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «ГЕО-ММ», взыскать с Огурцова П.В. в пользу Кукарина М.В. денежную компенсацию за превышение доли в выделяемом имуществе в размере 17733 руб. (л.д. 76 Т.1)

Впоследствии Кукарин М.В. представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым дополнительно просит суд определить порядок пользования чердачным помещением спорного жилого дома с возведением в нем перегородки в соответствии с границами занимаемых собственниками помещений.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Огурцов П.В. после перерыва не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Огурцова П.В. адвокат Грибкова Н.В. в судебном заседании пояснила, что вариант раздела жилого дома согласован сторонами, спор по нему фактически отсутствует, однако необходимо учитывать такую часть жилого дома, как подвал, который переходит в собственность ответчика. Расчет компенсации доли считает необъективным, поскольку рыночная стоимость жилого дома не соответствует действительности, произведена без учета инженерного оборудования. Порядок пользования земельным участком просит определить по варианту № экспертного заключения, поскольку он соответствует размеру долей, обеспечивает необходимый доступ к дому Огурцова П.В., максимально сохраняет площадь сзади дома для возведения необходимых построек, таких как котельная, кухня и туалета. Беседку готов демонтировать, в ее сохранении не заинтересован. Расходы по проведению судебных экспертиз считает необходимым распределить в равных долях, а расходы по перепланировке и переустройству – пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кукарин М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Кукарина М.В. адвокат Евдокимов В.Н., а также действующая на основании доверенности Кукарина Н.А. встречные исковые требования поддержали.

Представитель Кукарина М.В. Кукарина Н.А. пояснила, что не согласна с выделом Кукарину М.В. подвала, поскольку он не состоит на кадастром учете, никому из собственников не принадлежит, компенсацию за отклонение долей просит суд определить без учета стоимости данного помещения, он отсутствует в составе объекта в техническом паспорте. Просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку расстояние в размере 3,62 м будет достаточным для строительства. Также указала, что Кукарин М.В. не заинтересован в использовании беседки и не возражает против ее демонтажа.

Адвокат Евдокимов В.Н. в судебном заседании пояснил, что подвал не должен быть учтен при определении компенсации, поскольку на него право собственности не зарегистрировано. По заключению судебной экспертизы, правовой статус подвала не определен. С данным заключением Кукарин М.В. согласен в полном объеме. Порядок пользования земельным участком просит определить порядок по варианту №, поскольку он соответствует интересам обоих собственников участка, в том числе для проезда строительной техники и газификации в будущем.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав Огурцова П.В., представителей сторон, заслушав свидетеля.экспертов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Огурцову П.В. и Кукарину М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 73,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Доля Огурцова П.В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 1/3, а доля Кукарина М.В. – 2/3.

Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

Доля Огурцова П.В. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 1/6, а доля Кукарина М.В. – 5/6.

Согласно техническому паспорту, составленному КП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 24.09.2020, жилой дом имеет общую площадь 69,9 кв.м, жилую площадь 40,8 кв.м.

В примечании раздела «1. Общие сведения» технического паспорта отражено, что площадь жилого дома составляет 97,5 кв.м, имеется тех.подполье площадью 3,9 кв.м, высотой 1,7 кв.м. Включение с состав дома этажа подвал произошло в результате исправления ошибки, допущенной при проведении первичной инвентаризации. Площадь здания с учетом этажа «подвал» составляет 86,7 кв.м.

В состав объекта по данным указанного технического паспорта вошли лит.а коридор, лит. А жилой дом, лит.а1 коридор, лит. А1 жилой пристрой, а2 – крыльцо, Г – крытый двор, Г1 – баня, Г2 – предбанник, Г3 – сарай, Г4 – туалет.

В экспликации к поэтажному плану отражено (Раздел 7 технического паспорта), что жилой дом лит. А состоит из жилой комнаты 1 площадью 6,0 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 18,5 кв.м, жилой комнаты 3 площадью 6,5 кв.м, жилой комнаты 4 площадью 9,8 кв.м, коридора 5 площадью 10,3 кв.м, ванной 6 площадью 4,3 кв.м, котельной 7 площадью 2,7 кв.м, шкафа 8 площадью 1,0 кв.м, прихожей 9 площадью 5,1 кв.м, кухни 10 площадью 5,7 кв.м.

В состав этажа «подвал» по данным экспликации к поэтажному плану отражено (Раздел 7 технического паспорта) вошли техническое помещение 1 площадью 14,1 кв.м и техническое помещение 2 площадью 2,7 кв.м, всего по этажу «подвал» 16,8 (л.д. 175 Т. 2, т.д. 101,102 Т.3).

Жилой дом расположен на земельном участке категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно предложенным ими вариантам раздела жилого дома, однако между сторонами имеется спор относительно размера компенсации за отклонение от идеальной доли, подлежащей взысканию с Кукарина М.В. в пользу Огурцова П.В.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведенсудом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

В целях определения возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, вариантов раздела, определением суда от 04.04.2019 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет определения возможности раздела жилого дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Стоимость проведения экспертизы составила 38 400 руб., Кукарин М.В. произвел оплату экспертизы в размере 19 200 руб., оплата проведения экспертизы Огурцовым П.В. не произведена.

В соответствии с заключением эксперта № от 28.06.2019 (л.д. 147 Т.1), стоимость жилого дома и хозяйственных построек составляет 1242 438 руб.

Техническая возможность раздела всего спорного домовладения между сособственниками имеется. Вариант раздела приведен в приложении № к заключению, согласно которому в собственность Огурцова П.В. переходят часть жилого дома, которая включает в себя часть помещений лит. «А» общей площадью 24,4 кв.м: жилую комнату №, коридор №, ванную №, а также коридор лит. а1; в собственность Кукарина М.В. передается часть жилого дома, которая включает часть помещений лит. «А» общей площадью 47,8 кв.м: - жилую комнату №, жилую комнату №, жилую комнату №, прихожую №, котельную №, шкаф №; жилой пристрой лит. «А1»; коридор лит. «а», крыльцо лит. «а2», крытый двор лит. «Г», баня лит. «Г1», предбанник лит. «Г2», сарай лит. «Г3».

Размер отклонений от идеальных долей составляет 17581 руб. в пользу Кукарина М.В.

Величина затрат на переоборудование, связанного с разделом дома в натуре, составляет 1 898, 20 руб.

Вариант определения порядка пользования земельного участка представлен в приложении № к заключению (л.д. 166 Т.1).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она составляла технический паспорт жилого дома по заявке Огурцова П.В., площадь дома указана 72,2 кв.м, удалось попасть только в часть дома Огурцова П.В., в другую часть дома попасть не удалось, вторая часть дома была перенесена из предыдущего технического паспорта. Изменения площади произошли только на части дома, которой пользуется Огурцов П.В. В доме имеется подпол, в этом помещении нет никаких коммуникаций, оно используется как помещение для хранения. Когда появился подвал, ей неизвестно.

Эксперт ФИО5, проводивший исследование в рамках заключения эксперта № от 28.06.2019 в судебном заседании пояснил, что при ответе на поставленные судом вопросы он руководствовался данными технического паспорта по состоянию на август 2018 года. Подвальное помещение им не исследовалось, поскольку оно не было указано в техническом паспорте. Фактически в доме имеются два подвальных помещения.

После проведения судебной экспертизы в материалы дела был представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 14.08.2019, в соответствии с которым жилой дом имеет общую площадь 71,0 кв.м, жилую площадь 40,8 кв.м. В примечании отражено, что площадь жилого дома составляет 79,6 кв.м, имеется тех.подполье площадью 3,9 кв.м, высота 1,7 кв.м (л.д. 184 Т.1).

В состав жилого дома по данным указанного технического паспорта вошли лит.а коридор, лит. А жилой дом, лит.а1 коридор, лит. А1 жилой пристрой, а2 – крыльцо, Г – крытый двор, Г2 – предбанник, Г3 – сарай, Г4 – туалет.

В экспликации к поэтажному плану отражено, что жилой дом лит. А состоит, в том числе, из подвала, в состав которого входят два помещения площадью 14,6 кв.м и 2,7 кв.м соответственно, всего 17,3 кв.м (л.д. 188).

Определением суда от 20.08.2019 по ходатайству представителя Огурцова П.В. делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб., расходы по ее проведению сторонами не возмещены.

В соответствии с заключением эксперта № от 26.11.2019 (л.д. 215 Т.1), стоимость жилого дома и хозяйственных построек составляет 1634322 руб.

Техническая возможность раздела всего спорного домовладения между сособственниками имеется. Вариант раздела приведен в приложении № к заключению, согласно которому в собственность Огурцова П.В. переходит часть жилого дома, которая включает в себя часть помещений лит. «А» общей площадью 24,4 кв.м: жилую комнату №, коридор №, ванную №, а также коридор лит. а1; в собственность Кукарина М.В. передается часть жилого дома, которая включает часть помещений лит. «А» общей площадью 47,8 кв.м: - жилую комнату №, жилую комнату №, жилую комнату №, прихожую №, котельную №, шкаф №; жилой пристрой лит. «А1»; коридор лит. «а», крыльцо лит. «а2», крытый двор лит. «Г», баня лит. «Г1», предбанник лит. «Г2», сарай лит. «Г3».

Размер отклонений от идеальных долей составляет 110945 руб. в пользу Кукарина М.В.

Величина затрат на переоборудование, связанного с разделом дома в натуре, составляет 2021, 20 руб.

План раздела (определения порядка пользования) земельного участка представлен в приложении № к заключению (л.д. 236 Т.1),

После проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на стр. 16 заключения указано, кому из сторон переходят те или иные помещения отходят, указано соотношение по площадям. Расчет производился не от стоимости, а от площади, выделяемой каждому собственнику. Была допущена опечатка, взяты неверные данные, из-за этого должна измениться сумма компенсации. Стоимость подвала больше стоимости дома, поскольку изначально делался фундамент. В заключении указан тот физический износ, который был определен на основании экспертного осмотра.

Также после проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела был представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 14.08.2019, в соответствии с которым жилой дом имеет общую площадь 69,9 кв.м, жилую площадь 40,8 кв.м. В примечании отражено, что площадь жилого дома составляет 97,5 кв.м, имеется тех.подполье площадью 3,9 кв.м, высота 1,7 кв.м. Включение с состав дома этажа подвал произошло в результате исправления ошибки, допущенной при проведении первичной инвентаризации.

В состав жилого дома по данным указанного технического паспорта вошли лит.а коридор, лит. А жилой дом, лит.а1 коридор, лит. А1 жилой пристрой, а2 – крыльцо, Г – крытый двор, Г1 – баня, Г2 – предбанник, Г3 – сарай, Г4 – туалет.

В экспликации к поэтажному плану отражено, что жилой дом лит. А состоит, в том числе, из подвала, в состав которого входят два технических помещения площадью 14,1 кв.м и 2,7 кв.м соответственно, всего 16,8 (л.д. 12 Т.2).

Экспертом ФИО5 представлено дополнение к заключению, из которого следует, что общая стоимость жилого дома с постройками не изменилась, а размер компенсации за отклонение от идеальных долей изменился с суммы 110945 руб. на 110126 руб. (л.д. 23-25 Т.2).

Согласно представленному в материалы дела отчета об оценке №, составленного ООО «Приволжская оценочная компания», рыночная стоимость жилого дома составляет 3145121 руб. (л.д. 26-85 Т.2).

Определением суда от 08.09.2020 по ходатайству Огурцова П.В. и его представителя по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (л.д. 149 Т.2).

Стоимость проведения экспертизы составила 22 310 руб., расходы по ее проведению сторонами не возмещены

Из заключения эксперта № от 25.11.2020 следует, что жилой дом <адрес> и хозяйственные постройки, за исключением бани лит. Г1 и сарая лит. Г3 по надежности и безопасности конструктивных элементов соответствуют строительным нормам и правилам. Использование указанных бани и сарая возможно, однако для этого потребуется проведение капитального ремонта отдельных конструктивных элементов: восстановление пола в бане, усиление наружной стены сарая.

Размещение жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке соответствует требованиям СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, СНиП 2.07.01-89*, требованиям Правил землепользования и застройки МО «р.п. Большое Козино» Балахнинского района Нижегородской области.

Техническая возможность раздела всего указанного жилого дома в натуре, включая в раздел дома подвал (техническое помещение), техническое подполье и чердак имеется. Предложенные варианты описаны в исследовательской части заключения.

Величина затрат, необходимых в целях раздела дома в натуре, составляет 56110,80 руб.

Определить необходимый состав и стоимость работ по разделению жилого дома экспертным путем не представляется возможным ввиду необходимости разработки проектной документации.

Размер отклонений от идеальных долей составляет 126186,17 руб. в пользу Кукарина М.В. Определение размера компенсации в отношении технического подполья и чердака не производилось, поскольку указанные помещения имеют вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права общей долевой собственности. Их наличие учтено в стоимости как конструкций (л.д. 194 Т. 2).

Эксперт ФИО10, проводивший исследование в рамках заключения эксперта № от 25.11.2020 в судебном заседании пояснил, что расчет отклонений от идеальных долей был произведен по стоимости, общая стоимость была поделена на показатель площади 69,9 кв.м и умножена на выделяемую долю. Рыночная стоимость жилого дома определена путем сравнения с другими аналогичными домами. Есть сборники по строительству, в них указано, каков размер затрат на строительство такого же аналогичного дома, исходя из цен на 1 кв.м. Для ответа на поставленные судом в определении вопросы был представлен технический паспорт, в котором имеются имеется указания на степень износа, что им и использовалось при проведении исследования. Стоимость подвала определена в таблице. Подвал занимает только часть дома, в стоимость дома входит стоимость фундамента, стоимость подвала рассчитывается по сборнику. Аналог в сборнике представлен без подвала. Глубину фундамента он взял по аналогу. Расчет стоимости крыши производится по отдельным элементам домовладения. Отдельно стоимость крыши не рассчитывалась. Степень износа всех помещений принята на основании технического паспорта, а не визуального осмотра.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы № вызывало сомнения в его обоснованности, поскольку техническое состояние объектов экспертизы определено экспертом только на основании данных технического паспорта, что не соответствует фактическому состоянию объектов, имеет существенные расхождения с представленным в материалы дела отчетом об оценке, определением суда от 05.02.2021 по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведениекоторой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Как следует из заключения эксперта № от 29.03.2021, рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных построек по состоянию на дату составления заключения составляет 1638 905 руб.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома, включая подвал, тех. подполье, крыльцо, коридоры, крытый двор и туалет, по внешним признакам определено как работоспособное и основные несущие конструктивные элементы строения, находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.

Техническое состояние бани, предбанника и сарая по признакам, доступным визуальному восприятию, на момент проведения экспертного осмотра, определенно, как ограниченно работоспособное состояние. Для безопасной эксплуатации бани лит. «Г1» требуется восстановить пол, в сарае лит. «ГЗ» необходимо произвести усиление наружной стены сарая. Однако данные дефекты бани и сарая в целом не снижают несущую способность и эксплуатационные характеристики, при которых существует опасность для пребывания людей.

Нормативные отступы от жилого дома и надворных построек на земельном участке по адресу: <адрес> соответствуют требованиям градостроительных регламентов, установленных для территориальной зоны «Ж-3 - застройка малоэтажная индивидуальная с приусадебными участками» (Правила землепользования и застройки муниципального образования «р.п. Большое Козино» Балахнинского района Нижегородской области), СП 42.13330.2016 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), СП 53.13330.2019 (Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства), СП 30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства), СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям) и Постановлению Администрации Нижегородской области № (О Примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области).

Техническая возможность раздела жилого дома <адрес>, имеется.

Экспертом предложен варианта раздела жилого дома и надворных построек в натуре с учетом размера принадлежащих долей в праве общей долевой собственности, предложенного в заключениях экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России варианта раздела, а также с учетом включения в раздел дома подвала, технического подполья и чердака. Графическое отображение раздела в натуре приведено на схемах №-№ исследовательской части данного заключения.

Как следует из исследовательской части заключения, Огурцову П.В., имеющему в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, предлагается выделить часть жилого дома, которая включает в себя часть помещений лит. «А» общей площадью 24,4 кв.м: жилую комнату № площадью 9,8 кв.м, коридор № площадью 10,3 кв.м, ванную № площадью 4,3 кв.м, а также коридор лит. а1, а также техническое подполье и чердачное помещение в границах выделяемых помещений жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м, коридора № площадью 10,3 кв.м, ванной № площадью 4,3 кв.м. Вход в образуемую часть осуществляется через имеющиеся дверные проемы в коридоре лит.а1 и жилом доме в помещении №.

Кукарину М.В., имеющему в собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предлагается выделить в натуре и передать в собственность часть жилого дома, которая включает часть помещений лит. «А» общей площадью 39,8 кв.м: жилую комнату № площадью 6,0 кв.м, жилую комнату № площадью 18,5 кв.м, жилую комнату № площадью 6,5 кв.м, прихожую № площадью 5,1 кв.м, котельную № площадью 2,7 кв.м, шкаф № площадью 1,0 кв.м; подвал жилого дома лит. «А» общей площадью 16,8 кв.м, состоящий из технического помещения № площадью 14,1 кв.м и технического помещения № площадью 2,7 кв.м; помещение лит. «А1» общей площадью 5,7 кв.м; коридор лит. «а», крыльцо лит. «а2», крытый двор лит. «Г», баня лит. «Г1», предбанник лит. «Г2», сарай лит. «Г3», туалет лит. «Г4»; техническое подполье и чердачное помещение жилого дома передаются в границах выделяемых помещений. Вход в образуемую часть осуществляется через имеющиеся дверные проемы в крыльце лит.а2, коридоре лит. а, жилом доме в помещении №.

Для осуществления раздела жилого дома по предложенному варианту необходимо проведение работ по перепланировке помещений с целью создания изолированных частей жилого дома: заделать дверной проем между помещениями № и №, устроить перегородку в помещении подпола (техническом подполье), устроить перегородку на чердаке, устроить лаз в подпол в помещении №, устроить лаз в чердачное помещение с установкой лестницы.

Стоимость основных строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью создания изолированных частей, по предложенному варианту раздела, без расчета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения), в ценах на дату составления заключения, составляет 87 316 руб. 12 коп.

Размер отклонений от идеальных долей составляет 66108,04 руб. в пользу Кукарина М.В.

Расчет стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения) не производился ввиду необходимости обязательного согласования со специализированными организациями поставщиками услуг и составлении проекта, что не входит в компетенцию эксперта при производстве строительно-технических экспертиз.

Экспертами приведены варианты определения порядка пользования (схемы и координаты поворотных точек границ частей) земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070308:1299 с учетом варианта раздела жилого дома в натуре, исходя из которых по одному варианту расстояние от дома до линии прохода к части дома, выделяемого Огурцову П.В. составляет 4,31 м, а по другому варианту – 2,71 м.

В судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в заключении, также предупрежденные обсудом уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом эксперт ФИО6 пояснила, что рыночная стоимость жилого дома определена единственно возможным к рассматриваемому спору затратным подходом, а расчет территориального коэффициента, применяемого при расчете стоимости за 2 квартал 2020 года.

Определением суда от 16.04.2021 по ходатайству Огурцова П.В. и его представителя по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость жилого дома <адрес> со всеми надворными постройками и каков размер компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе жилого дома по варианту, определенном в заключении эксперта № от 29.03.2021?; каков вариант порядка пользования земельным участком с указанием координат, при котором расстояние от границ со смежным земельным участком будет составлять 3 м (точки 12-6-5 заключения эксперта № от 29.03.2021), а скважина находится на территории участка Огурцова П.В., а также, если беседка будет полностью находиться на территории участка Огурцова П.В., а граница будет проходить на расстоянии 1-1,5 м от стены дома (для увеличения ширины проезда)?

Стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 28000 руб., которая сторонами не возмещена.

Как следует из заключения эксперта № от 21.04.2021, рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату составления заключения составляет: 1397 100 руб.

Расчёт отклонений от идеальных долей по стоимости составляет 56353,87 руб. в пользу Кукарина М.В.

В стоимость объекта при расчете отклонений включены лит.а коридор, лит. А жилой дом, подвал жилого дома лит. «А», лит.а1 коридор, лит. А1 жилой пристрой, а2 – крыльцо, Г – крытый двор, Г1 – баня, Г2 – предбанник, Г3 – сарай, Г4 – туалет.

Указанное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и мотивированным.

Экспертами исследованы материалы дела, в том числе технический паспорт на жилой дом, произведено натурное обследование объекта с проведением измерений с использованием специального оборудования, применение методов исследования научно обосновано.

В соответствии с методическими рекомендациями экспертом в объем раздела включены фактически существующие строения и их элементы.

Выводы сделаны с учетом установления экспертом ряда критериев возможности раздела дома: технического состояния строения, величины общей площади помещений жилого дома, приходящихся на идеальную долю совладельца.

Таким образом, раздел жилого дома в натуре технически возможен, причем такой раздел возможен согласно долям, близким к идеальным, а жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По данному делу установлено, что помещение подвала содержится в техническом паспорте, в связи с чем, оставление данного помещения вне расчета стоимости компенсации за отклонение от идеальных долей приведет к нарушению прав одного из собственников жилого дома и будет противоречить фактическим обстоятельствам дела.

Расчет рыночной стоимости жилого дома определен экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», в том числе при дополнительном исследовании, с применением затратного подхода и территориального коэффициента, актуального на дату составления заключения, что в рассматриваемом случае наиболее точно соответствует задачам проведенного исследования и характера спорного правоотношения.

С учетом изложенного, заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» (в том числе в рамках дополнительной судебной экспертизы) принимается судом в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома следующим образом:

выделить в натуре и передать в собственность Огурцову П.В. часть жилого дома, составляющую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая включает в себя часть помещений лит. «А» общей площадью 24,4 кв.м: жилую комнату № площадью 9,8 кв.м, коридор № площадью 10,3 кв.м, ванную № площадью 4,3 кв.м, а также коридор лит. а1, а также техническое подполье и чердачное помещение в границах выделяемых помещений жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м, коридора № площадью 10,3 кв.м, ванной № площадью 4,3 кв.м.;

выделить в натуре и передать в собственность Кукарину М.В. часть жилого дома, составляющую 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая включает часть помещений лит. «А» общей площадью 39,8 кв.м: жилую комнату № площадью 6,0 кв.м, жилую комнату № площадью 18,5 кв.м, жилую комнату № площадью 6,5 кв.м, прихожую № площадью 5,1 кв.м, котельную № площадью 2,7 кв.м, шкаф № площадью 1,0 кв.м; подвал жилого дома лит. «А» общей площадью 16,8 кв.м, состоящий из технического помещения № площадью 14,1 кв.м и технического помещения № площадью 2,7 кв.м; помещение лит. «А1» общей площадью 5,7 кв.м; коридор лит. «а», крыльцо лит. «а2», крытый двор лит. «Г», баня лит. «Г1», предбанник лит. «Г2», сарай лит. «Г3», туалет лит. «Г4»; техническое подполье и чердачное помещение жилого дома передаются в границах выделяемых помещений.

Раздел по указанному варианту будет осуществлен без ущерба для технического состояния дома, не будет ущемлять прав сторон на эксплуатацию строения по его целевому назначению.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость», в целях раздела жилого дома следует возложить на Огурцова П.В. и Кукарина М.В. обязанность выполнить следующие работы по изолированию помещений: заделать дверной проем между помещениями № и №, устроить перегородку в помещении подпола (техническом подполье), устроить перегородку на чердаке.

Против совместного выполнения указанных работ стороны в судебном заседании не возражали, пояснив, что каждая из них согласна производить заделку дверных проемов и устройство перегородок со стороны выделенных им помещений.

Также с учетом порядка раздела жилого дома и выделенных в собственность помещений следует возложить на Кукарина М.В. обязанность выполнить следующие работы: устроить лаз в подпол в помещении №, устроить лаз в чердачное помещение с установкой лестницы. Против выполнения указанных работ представители Кукарина М.В. в судебном заседании также не возражали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Поскольку выдел доли в натуре осуществляется в интересах всех сособственников, в размер затрат подлежит включению стоимость всех работ и материалов, необходимых для выдела доли участнику общей долевой собственности, в независимости от того в собственность кого переходит устанавливаемое оборудование.

С учетом изложенного, затраты на выполнение работ по перепланировке и переустройству жилого дома следует возложить на стороны в размере, пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

При этом, поскольку стоимость доли Кукарина М.В. (987753,87 руб.) превышает размер идеальной доли на 56353,87 руб., а доля Огурцова П.В. составляет 409346,13 руб. при идеальной доле 465700 руб., с Кукарина М.В. в пользу Огурцова П.В. следует взыскать денежные средства в размере 56353,87 руб. в счет компенсации за несоответствие выделяемой части идеальной доле.

Согласно ответам на запросы суда из ресурсноснабжающих организаций ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» техническая возможность переоборудования инженерных коммуникаций по газоснабжению, электроснабжению при осуществлении раздела жилого дома имеется.

Работы по переустройству инженерных коммуникаций, установке приборов индивидуального учета подлежат выполнению Огурцовым П.В. и Кукариным М.В. самостоятельно и за счёт собственных средств и сил по результатам получения технических условий и согласования с заинтересованными организациями.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом следует прекратить.

Положениями статьи 1 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По данному делу установлено, что с учетом размера доли Огурцова П.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок (1/6 - 184 кв.м, что менее минимальной площади земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства), раздел земельного участка в натуре невозможен.

На основании положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности письменного или устного соглашения о порядке земельным участком и, если такое имеется, необходимо оценить его относительности длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Решение суда об определении порядка пользования земельным участком не влечет прекращения права общей долевой собственности на участок, не приводит к возникновению новых объектов недвижимости, порядок пользования не требует государственной регистрации в ЕГРН и нового кадастрового учета.

При определении порядка пользования суд должен исходить из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Суд при разрешении исковых требований в указанной части учитывает, что согласно разделу 1 выписки из ЕГРН общая площадь земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070308:1299 составляет 1102?кв.м. Часть земельного участка, приходящаяся на долю Кукарина?В.Г., составляет 918?кв.м, а часть земельного участка, приходящаяся на долю Огурцова?П.В., составляет 184?кв.м.

В юго-восточной части земельного участка имеется беседка, которая, согласно вариантам, предлагаемым сторонами попадает целиком или частично на часть земельного участка, отводимую в пользование Огурцова?П.В.

При этом данная вспомогательная постройка отсутствует в техническом паспорте на жилой дом и в выписке из ЕГРН от 25.07.2018.

В центральной части земельного участка имеется скважина, которая, согласно вариантам, предлагаемым сторонами необходимо разместить на части земельного участка, отводимую в пользование Огурцова?П.В

При рассмотрении дела представители сторон неоднократно поясняли, в том числе и на вопросы суда, что в сохранении беседки на земельном участке стороны не заинтересованы, указанное строение не является капитальным и находится в ветхом состоянии, в связи с чем, его целесообразно демонтировать.

При таких обстоятельствах, определение порядка пользования земельным участком исходя из нахождения на нем такого строения, как беседка, которое стороны не используют и намерены демонтировать, будет противоречить установленным по делу обстоятельствам и интересам сторон.

Представитель Огурцова П.В. при рассмотрении дела неоднократно ссылался на то, что Огурцов П.В. заинтересован в использовании части земельного участка, которая находится со стороны огорода, поскольку именно на ней он намерен возводить необходимые строения, включая помещение котельной, туалета. Проход в выделенную часть дома находит достаточным на расстоянии 3м, что достаточно для выполнения разгрузочных работ, а также стоянки автомобиля и соответствует варианту № заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно которой линия порядка пользования участком со стороны скважины не является изломанной, а расстояние до строения больше, чем по варианту №.

Вариант определения порядка пользования земельным участком № предполагает выделение в пользование Огурцову П.В. земельного участка для проезда шириной 3,62 – 3,81 м, в связи с чем, расстояние от линии пользования земельным участком до границы здания составит 2,93 м, что меньше расстояния 3,70-4,00 м по варианту №.

При этом в пользовании Кукарина М.В. остается значительная часть земельного участка, занятого огородом, а на предоставление Огурцову П.В. в пользование участка со стороны огорода в большей представители Кукарина М.В. в судебном заседании не согласились.

С учетом изложенного, суд определяет порядок пользования земельным участком по варианту № как наиболее соответствующему интересам сторон, поскольку является более разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка как со стороны Огурцова П.В., заинтересованного в использовании участка со стороны огорода, так и не ущемляет прав Кукарина М.В., в чьем пользовании остается участок для обслуживания жилого дома достаточной площади.

Несогласие с вариантом определения порядка пользования земельным участком само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта, напротив, принудительное определение порядка пользования участком предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

При необходимости в будущем стороны вправе изменить указанный порядок пользования по своему соглашению, а при необходимости – в судебном порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Поскольку раздел домовладения и определение порядка пользования земельным участков произведен в интересах обеих сторон, стороны должны нести расходы по оплате экспертизы в равных долях, поскольку выводы экспертов направлены на создание для сторон равнозначного правового результата (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 85, 98 ГПК РФ, а также фактически понесенных сторонами затрат на возмещение расходов по проведению экспертиз, в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с Кукарина М.В. следует взыскать расходы по проведению судебных экспертиз в размере 17155 руб., а с Огурцова П.В. - 36355 руб.

Также в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с Кукарина М.В. и Огурцова П.В. следует взыскать расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 28000 руб. по 14000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 24,4 ░░.░: ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 9,8 ░░.░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░ 4,3 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 9,8 ░░.░, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░ 4,3 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,8 ░░.░: ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 18,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 6,5 ░░.░, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░, ░░░░ № ░░░░░░░░ 1,0 ░░.░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░; ░░░░░░░░░ ░░░. «░1» ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,7 ░░.░; ░░░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░ ░░░. «░2», ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░», ░░░░ ░░░. «░1», ░░░░░░░░░░ ░░░. «░2», ░░░░░ ░░░. «░3», ░░░░░░ ░░░. «░4»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56353,87 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░..░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ 1/3 ░░░░ ░ 2/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 918 ± 9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 184±4?░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17155 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36355 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░.                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-13/2021 (░░░: 52RS0010-01-2019-000136-43).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░