Решение по делу № 33-9244/2016 от 04.07.2016

Дело № 33 - 9244/16

Судья Кляусова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыльковой Ю.А. на решение Очерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рыльковой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи Июнь» отказать полностью.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рылькова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Касса взаимопомощи Июнь» о признании недействительным пункта 4 договора № ** от 16.12.2014 г. в части установления завышенного процента выдачи займа, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Указание полной стоимости кредита в процентах годовых не освобождает от обязанности указания данной суммы в рублях. Информация о полной стоимости кредита при заключении договора истице не представлена. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

ООО «Касса взаимопомощи Июнь» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 421, 422, 432, 807, 809, 407 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2014 г. между ООО «Касса взаимопомощи Июнь» (займодавец) и Рыльковой Ю.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа № **. В соответствии с условиями данного договора займодавец передает *** руб. на срок с 16.12.2014 г. по 16.01.2015 г. заемщику, который обязуется в указанный срок возвратить сумму займа с процентами в размере 365 % годовых.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права Рыльковой Ю.А. не нарушены. Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о размере процентов за пользование суммой займа обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, не противоречит. На момент заключения договора займа истица была ознакомлена со всеми его условиями, заключила сделку добровольно, по своему усмотрению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рыльковой Ю.А. до заключения договора займа не был предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, опровергаются материалами дела.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2014 г. по 16.01.2015 г. (срок возврата займа) указан в пункте 6 договора № ** от 16.12.2014 г., и составляет *** руб. (л.д. 7).

Нарушение прав истца не установлено, значит правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа нет.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи