Решение по делу № 33-14558/2020 от 17.04.2020

Судья Мышко А.А. Дело № 33-14558/2020 (2-745/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т., Л, С.Я., С.Е. к М.В., Ш.В, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам М.В. и Ш.В, на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Л, С.Я., С.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е. обратились в суд с иском к ответчикам М.В., Ш.В,, в котором просят суд взыскать в их пользу с них материальный ущерб в общей сумме 53398872руб. рублей, в том числе в пользу С.Т. - 33374295руб. (62,5%) от суммы ущерба, в пользу Л-6674859руб. (12,5%) от суммы ущерба, в пользу С.Я. -6674859руб. (12,5%) от суммы ущерба, в пользу С.Е. -6674859руб. (12,5%) от суммы ущерба.

В обоснование требований истец указал, что согласно постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования от <Дата> было установлено, что в период 2008-20Юг.г. М.В. и Ш.В,, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием, имущества ООО «Дон», а именно осуществили незаконную продажу двух АЗС в <Адрес...>, двух АЗС в <Адрес...>, АЗС в <Адрес...>, в общей сумме ущерба 53398872 руб. Уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении М.В. и Ш.В, прекращено по ч.1 п.3 ст. 24 УПК РФ, ч.1 ст. 78 УК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования, что является нереабилитирующим основанием. Таким образом, ответчики своими незаконными действиями по отчуждению 5 автозаправочных комплексов причинили истцам имущественный ущерб в размере 53398872руб., в виде разницы между продажной и рыночной стоимостью незаконно проданного имущества (5 АЗС).

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года, с М.В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, Краснодарского края и Ш.В, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> взыскано солидарно сумма материального ущерба, причиненного их незаконными действиями в размере 53398872рубля, из них в пользу С.Т. - 33374руб., в пользу Л -6674859руб., в пользу С.Я.- 6674859руб., в пользу С.Е.- 6674859рублей.

Взыскано с М.В. в доход государства госпошлину в сумме 30000руб.

Взыскано с Ш.В, в доход государства госпошлину в сумме 30000руб.

Не согласившись с данным решением, М.В. и Ш.В, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.В. и Ш.В,, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ УФСИН ИК-11 России по Краснодарскому краю, на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель истцов по доверенностям С.О. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1470-0, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года №786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает восстановление потерпевшими своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным учредителем ООО «Дон» (ИНН 2306168760, ОГРН 1022301117706) с 17 июля 2008 года являлся С.В., М.В. являлся директором ООО «Дон», Ш.В, являлся исполнительным директором ООО «Дон» (приказ №51 от 13.03.2008г.) 02 ноября 2008 года С.В. умер/ погиб в ДТП/, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-АГ №559497 и материалами дела. Наследниками умершего, в том числе доли в уставном капитале ООО «Дон» стали супруга умершего С.В. - С.Т., дочери С.Я., С.Е., Л Согласно свидетельствам о праве на наследство от 31.08.2009г. С.Т. принадлежит супружеская доля в размере 50% уставного капитала ООО «Дон», кроме того, в порядке наследования истцы унаследовали по 12,5% доли в уставном капитале, каждый. ООО «Дон» на момент смерти единственного учредителя С.В. имело в собственности имущество, в том числе автозаправочные комплексы, расположенный по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, АЗС- по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, АЗС по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, АЗС по адресу <Адрес...>, АЗС по адресу <Адрес...>. После смерти С.В.,- М.В. М. продолжал осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «Дон». Согласно п.10.1 Устава ООО «Дон», утвержденного решением единственного участника общества ООО «Дон» №006/170708 от 17.07.2008г. единоличным исполнительным органом общества является директор. В соответствии с ч.З ст.53 ГК РФ (в ред. от 22.07.2008г.) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно п.10.5 Устава ООО «Дон» директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию Участников (Участника) общества он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, ели иное не вытекает из закона или договора. Согласно п.10.7 Устава директор распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников общества, Уставом общества и действующим законодательством. Согласно п. 9.2.20 Устава решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решения о совершении крупной сделки согласно ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся к компетенции Общего собрания Участников общества. В соответствии с п.9.2.25. Устава решение вопросов, предусмотренных п.п.9.2.1.-9.2.24 относится к исключительной компетенции Общего собрания Участников Общества. Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания Участников, не может быть передано исполнительному органу. В соответствии с п.9.4. Устава решение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора или участника Общества, имеющего более 10% голосов от общего числа участников общества, принимается Общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. В соответствии со ст. 10 ГК РФ (в ред. от 22.07.2008г.) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также из материалов дела следует, что после смерти С.В. (02.11.2008г.) и до вступления наследников умершего в наследство (31.08.2009г.) в короткий промежуток времени с 17.12.2008 года по 18.03.2009 года от имени ООО «Дон» в лице директора М.В. были заключены следующие договоры купли-продажи, по которым имущество ООО «Дон» продано ООО «Фаэтон»: 1) договор купли-продажи №001/171208 от 17.12.2008 года в отношении автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, цена продажи 8 976 000 рублей; 2) договор купли-продажи №002/171208 от 17.12.2008г. в отношении автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, цена продажи 13 920 000 рублей; 3)договор купли-продажи №002/290109 от 29.01.2009г. в отношении автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Цена продажи 8 617 000 рублей. 4)договор купли-продажи №004/270109 от 27.01.2009г. в отношении автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <Адрес...>, цена продажи 10 707 000 рублей. 5)договор купли-продажи №005/180309 от 18.03.2009г. в отношении автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <Адрес...>. Цена продажи 29 100 000 рублей. В период заключения указанных сделок М.В. являлся директором ООО «Дон», Ш.В, являлся исполнительным директором ООО «Дон», кроме того, указанные лица являлись учредителями ООО «Фаэтон» с долей в размере 90% и 10% уставного капитала соответственно. Указанные сделки по отчуждению имущества ООО «Дон» совершены с нарушением требований закона, а также положений Устава ООО «Дон», без согласия истцов, являющихся наследниками умершего учредителя ООО «Дон» С.В. Исследованными судом материалами дела подтверждается, что стоимость пяти автозаправочных комплексов при продаже была занижена.

Также согласно материалам уголовного дела №11801030032000181 по обвинению Ш.В, и М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с целью определения ущерба были назначены оценочные экспертизы.

Согласно заключения эксперта №23-19М-018 от 15.03.2019 года рыночная стоимость АЗС в <Адрес...> на момент заключения договора купли-продажи составила 11 874 240 рублей. Таким образом, ущерб от реализации АЗС составил 2 898 240 рублей (11 874 240- 8 976 000). Согласно заключения эксперта №23-19М-018 от 15.03.2019 года рыночная стоимость <Адрес...> на момент заключения договора купли-продажи составляет 14 842 800 рублей. Таким образом, ущерб от реализации АЗС составил 922 800 рублей (14 842 800 - 13 920 000). По заключению эксперта от 17.11.2017 года №23-17-086 рыночная стоимость АЗС, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на момент заключения договора купли- продажи (29.01.2009г.) составляла 17 083 074 рубля. Таким образом, ущерб от реализации АЗС составил 8 466 074 рубля (17 083 074 - 8 617 000). Согласно заключению эксперта от 17.11.2017г. <№..> рыночная стоимость АЗС по адресу: <Адрес...> составила 42 055 863 рубля. Таким образом, ущерб от реализации АЗС составил 31 348 863 рубля. По заключению эксперта от 17.11.2017 года №23- 17-085 рыночная стоимость АЗС, расположенного по адресу: <Адрес...> составила 40 262 895 рублей. Таким образом, ущерб от реализации АЗС составил 9 762 895 рублей (40 262 895 - 30 500 000). Общая сумма ущерба от реализации пяти автозаправочных комплексов составила 53 398 872 рубля. После отчуждения пяти АЗС в ООО «Фаэтон» указанное имущество было также продано, а ООО «Фаэтон» ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержит. Заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным фактам было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя ОМВД России по <Адрес...> от <Дата>г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш.В, и М.В. прекращено с их согласия на основании ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Следственными органами в указанном постановлении установлено, что М.В. и Ш.В,, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего ООО «Дон», путем незаконного отчуждения, в размере разницы между умышленно заниженной и фактической стоимостью имущества, составившей 53 398 872 рубля, что превышает 1 000 000 рублей и образует особо крупный размер. Тем самым М.В. и Ш.В, причинили ООО «Дон» в лице его представителя и наследников С.Т., Л, С.Я., С.Е. имущественный ущерб в размере, соответствующем их наследственной доле от общей суммы ущерба.

Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет.

Следственными органами установлено и отражено в постановлении от 10.04.2019 года о прекращении уголовного дела, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, было совершено М.В. и Ш.В, 17.12.2008 года, 27.01.2009 года, 18.03.2009 года, соответственно. В связи с тем, что после совершения инкриминируемого М.В. и Ш.В, деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прошло более 10 лет, следственные органы прекратили уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, в ходе предварительного расследования по уголовному делу следственным органом получены данные, указывающие на то, что в действиях М.В. и Ш.В, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, - в таком случае, как следует из части второй статьи 27 УПК РФ, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу от подозреваемых М.В. и Ш.В, поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в котором они также указали, что им разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Указанные заявления исследованы судом в судебном заседании, заявления написаны ответчиками М.В. и Ш.В, собственноручно, факт написания указанных заявлений ответчиками не оспаривается.

Постановление от 10.04.2019 года о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, ответчиками М.В. и Ш.В, не обжаловалось, каких-либо доказательств, опровергающих наличие причиненного истцам действиями ответчиков ущерба, не представлено.

Кроме того, приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года, М.В. и Ш.В, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, удовлетворен гражданский иск С.Т., Л, С.Я., С.Е., с М.В. и Ш.В, солидарно взыскана сумма ущерба в результате незаконного отчуждения двух автозаправочных комплексов в сумме 49 282 933 рубля, из них в пользу С.Т. 30801833 руб. 12 коп., в пользу Л - 6160366 руб. 63 коп., в пользу С.Я.- 6160366 руб. 63 коп. в пользу С.Е. - 6160366 руб. 63 коп.

Указанным приговором суда ответчики М.В. и Ш.В, осуждены за совершение мошеннических действий по факту незаконной продажи по заниженной стоимости без согласия наследников двух других автозаправочных комплексов, также принадлежавших ООО «Дон», расположенных в <Адрес...> и в <Адрес...>, Краснодарского края на основании договоров купли-продажи, заключенных 20.01.2009 года и от 22.01.2009 года. Указанным приговором суда установлено нарушение требований Устава общества и требований действующего законодательства при совершении сделок, а также совершение действий М.В. и Ш.В, по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности при отчуждении имущества ООО «Дон» - организации ООО «Фаэтон», в которой указанные лица являлись учредителями, по заниженной стоимости, а также путем обмана и злоупотребления доверием наследников, не вступивших на момент совершения преступления в наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения по иску. Суд считает, что истцы и их представитель предоставили суду доказательства подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба и его размер. Ответчики со своей стороны и представитель М.В., предоставив возражения на иск никак их не обосновали, доказательств, опровергающих позицию истцов не предоставили. Постановление о прекращении уголовного дела, где констатировалась их вина в причинении ущерба истцам не обжаловали, согласились с прекращением уголовного дела по фактам изложенным следователем, где описывалась их вина при незаконной продаже 5 АЗС, не настаивали на продолжении следствия для исключения их виновности и оправдания, что всецело подтверждает их согласие с изложенными следователем фактами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 53398872 рубля, с учетом их долей в наследственном имуществе - из них в пользу С.Т. - 33374руб., в пользу Л - 6674859руб., в пользу С.Я.- 6674859руб., в пользу С.Е.- 6674859рублей, поскольку обстоятельства, установленные приговором суда от 13.07.2017 года по ранее рассмотренному делу, являются схожими с обстоятельствами совершения действий по отчуждению пяти автозаправочных комплексов, по которым уголовное дело и уголовное преследование прекращено постановлением следователя от 10.04.2019 года ввиду истечения срока давности уголовного преследования, сделки по отчуждению имущества совершены в один период времени при аналогичных обстоятельствах. Действиям ответчиков по отчуждению имущества ООО «Дон» судом была дана соответствующая оценка. Какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в приговоре Павловского районного суда КК от 13.07.2017 года, в рамках рассмотрения иска о возмещении ущерба ответчиками также представлено не было.

Кроме того, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, суд взыскал в доход государства с ответчиков госпошлину в размере 30000 рублей, с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление о прекращении уголовного дела за истечением соков давности привлечения к уголовной ответственности, ответчики не обжаловали.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.В. и Ш.В, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

РЎСѓРґСЊРё: РљСѓРґРёРЅРѕРІ Рђ.Р’.

Шакитько Р.В.