Решение по делу № 8Г-22009/2024 [88-20246/2024] от 19.07.2024

I инстанция – Лекомцева Ю.Б.

II инстанция – Мызникова Н.В.

88-20246/2024

№ М-8810/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2023-019104-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                      город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без назначения судебного заседания кассационную жалобу Карпенко Петра Игоревича на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2024 года о возвращении искового заявления Карпенко Петра Игоревича к ООО «РН-Ближневосточная компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности и взыскании денежных средств,

установил:

Карпенко П.И. обратился в суд с иском к ООО «РН-Ближневосточная компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности и взыскании денежных средств.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2024 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду в Российской Федерации.

В кассационной жалобе Карпенко П.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В возражениях, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2024 года, представитель ООО «РН-Ближневосточная компания» по доверенности Уваров Н.А. просит оставить судебные постановления без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив исковой материал, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление Карпенко П.И., исходил из того, что трудовые отношения между сторонами возникли из трудового договора, заключенного на территории Иракского Курдистана, регулируется правом Иракского Курдистана, согласно п.18.3 трудового договора от 11.12.2022 года стороны договорились, что все споры, вытекающие из него, подлежат рассмотрению в судах Иракского Курдистана, в связи с чем настоящий спор не отнесен сторонами к подсудности судов Российской Федерации, следовательно, при определении территориальной подсудности действует правило о рассмотрение спора по месту нахождения филиала ООО «РН-Ближневосточная компания» в городе Эрбиль Курдского автономного региона Республики Ирак.

Суд апелляционной инстанции привел дополнительное суждение о том, что в силу требований статьи 32 ГПК РФ установленная сторонами трудового договора подсудность спора суду Ирака также препятствует принятию иска Карпенко П.И. судом на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку вопреки доводам кассатора нормы гражданского процессуального права на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Карпенко П.И. правильность выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании и применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спору, не подлежащему рассмотрению в судах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В данном случае судами обоснованно принято во внимание, что трудовой договор заключен и расторгнут на территории Иракского Курдистана по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Ирака по инициативе филиала ООО «РН-Ближневосточная компания» в г. Эрбиль, в связи с чем установил основания для возвращения искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда о неприемлемости иска, однако не образуют перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу определений судов двух инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на судебную защиту по трудовому спору также не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых определений, поскольку из представленных в материалы дела сведений не следует, что Карпенко П.И. лишен права на обращение за защитой нарушенных трудовых прав в суд Иракского Курдистана, которым аналогичные иски сотрудников ООО «РН-Ближневосточная компания» приняты к производству.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Петра Игоревича - без удовлетворения.

Судья                      К.К. Анненкова