Решение по делу № 33-8214/2020 от 17.09.2020

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-8214 (№ 2-59/2020)

25RS0004-01-2019-001474-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дигор Р. И. к Лысенко М. А. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права, взыскании суммы, по апелляционной жалобе Дигор Р.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Дигор Э.М., возражения Лысенко М.А., ее представителя Северяниной Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дигор Р.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО8, после смерти которого, открылось наследство в виде автомобиля марки «...», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Наследниками ФИО8 первой очереди являются его мать и дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Интересы последней представляет её законный представитель Лысенко М.А. При оформлении наследственных прав, ей стало известно о том, что ФИО8 продал принадлежащий ему автомобиль Лысенко М.А. 05.05.2018. При этом ответчику было известно о том, что ФИО8 не намеревался продавать автомобиль, а указанная в договоре цена 10 000 рублей является заниженной. Истец считает, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не ФИО8, а иным лицом. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2018, включить автомобиль в наследственную массу ФИО8, признать за ней право на стоимость 1/2 доли в праве на автомобиль и взыскать 1/2 часть стоимости автомобиля с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Дигор Э.М. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что ФИО8 оспариваемую сделку не заключал, подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом. Это подтверждается представленными в материалы дела заключениями и пояснениями специалиста.

Ответчик Лысенко М.А. и её представитель Северянина Е.С. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что сделка купли-продажи состоялась. Истцом не представлено доказательств того, что умерший не имел намерения на отчуждение автомобиля и не отчуждал его ответчику. Умерший ФИО8 и ответчик Лысенко М.А. сожительствовали, вели совместное хозяйство и спорный автомобиль также приобретали совместно. При этом, при покупке автомобиля большая часть денежных средств была вложена ответчиком, поскольку она одна работала и имела постоянный доход. Умерший ФИО8 длительное время не работал и семью фактически не содержал. Лысенко М.А. продала спорный автомобиль в сентябре 2018 года, в связи с этим, заявленные истцом требования о включении его в наследственную массу удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Дигор Р.И. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дигор Э.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным подлежащим отмене.

Лысенко М.А. и ее представитель Северянина Е.С. возражали против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2018 между ФИО8 и Лысенко М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «...», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.05.2018 №.

Наследниками ФИО8 первой очереди являются его мать Дигор Р.И. и дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО8 от 28.04.1969 № и свидетельством о рождении ФИО8 от 26.06.2003 №.

Из представленного в материалы дела стороной истца акта экспертного исследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 18.03.2019 №У следует, что подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018 на строке «Получены (подпись продавца)», выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8

Также истцом представлены: акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 08.06.2020 и заключение специалиста ООО «КримЭкс» от 13.07.2020, содержащие выводы о том, что подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018, выполнена не ФИО8

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.10.2019 № установить, выполнена ли подпись от имени ФИО8, расположенная в строке «(подпись продавца)» графы «Получены» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.05.2018, самим ФИО8 или другим лицом не представляется возможным.

Проведение повторной экспертизы поручено судом ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста РФ 25.12.2019.

Из акта экспертизы ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста РФ от 10.03.2020 № следует, что подпись от имени ФИО8, расположенная в строке «(подпись продавца)» в графе «Получены» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.05.2018, заключенном между ФИО8 (продавец) и Лысенко М.А. (покупатель) о продаже ТС «...» непригодна для идентификации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Р., суд пришел к правильному выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО8 не подписывал договор купли-продажи и у него отсутствовало волеизъявление на совершение указанной сделки.

Выводами судебной почерковедческой экспертизы указанные доводы однозначно не подтверждаются, а объяснения истца о том, что у ФИО8 отсутствовало волеизъявление на совершение сделки, не могли быть положены в основу решения суда в отсутствие иных доказательств по делу, отвечающих требованиям допустимости, достаточности и достоверности.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание истца на то, что спорный автомобиль продан по цене, которая является ниже рыночной стоимости, само по себе данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) сделки, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не вызвал специалиста ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России или ФБУ ДВ РЦСЭ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной истца представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дигор Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи