Решение по делу № 33-4540/2023 от 29.03.2023

Судья – Халявина Ю.А. (гр.д. №2-93/2023)

Дело № 33–4540/2023

УИД: 59RS0011-01-2022-005385-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.05.2023 дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ГКУ ПК «Управление лесничеством Пермского края» Березниковское лесничество к Гражису Роману Георгиевичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

по апелляционной жалобе Гражиса Романа Георгиевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ГКУ ПК «Управление лесничеством Пермского края» Березниковское лесничество обратилось в суд с иском к Гражису Р.Г. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений. В обоснование исковых требований указало, что 16.12.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № **. Согласно договору на основании заявления № ** от 26.05.2015 Министерство продало ответчику лесные насаждения занимающие площадь 1,9 га, расположенные на территории: Пермский край, Усольский муниципальный район, ГКУПК «Березниковское лесничество», Усольское участковое лесничество (ТОО «Усольское»), в квартале № ** выдел **, а ответчик купил данные лесные насаждения для строительства жилого дома и надворных построек. 29.04.2022 в адрес Гражис Р.Г. направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной древесины. Гражис Р.П. на проверку не явился, не представил объяснение по поводу использования полученной ликвидной древесины. 18.05.2022 в отсутствие ответчика такая проверка была проведена и установлено, что по адресу: Пермский край, муниципальное образование «Город Березники», районо Суханово, позиция **, Березниковский муниципальный округ, кадастровый номер: ** на территории земельного участка отсутствует деловая ликвидная древесина, какие-либо пиломатериалы, жилой дом и надворные постройки, свидетельствующие об использовании древесины для их строительства. При отсутствии пиломатериалов и доказательств использования древесины истец полагал установленным факт ее отчуждения или передачи другому лицу, что в силу подпункта "и" пункта 17 договора влечет взыскание неустойки в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины. Претензия от 08.07.2022 с предложением о добровольной уплате неустойки в месячный срок ответчиком не исполнена.

Судом постановлено решение, которым с Гражиса Р.Г. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений от 16.12.2017 № 01-5/508-СН-17 в сумме 200000 руб..

С Гражиса Р.Г. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 7034,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договор купли-продажи лесных насаждений им не был подписан, однако данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка. Приводит доводы о том, что претензия от истца им не была получена, соответственно оснований для начисления неустойки не имеется. Полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен. Принимая во внимание его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие супруги, просит снизить ее размер.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники семье Гражис Р.Г. выдано разрешение на строительство № ** индивидуального жилого дома в районе ****, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1425 кв.м. (л.д. 17).

26.05.2015 Гражис Р.Г. обратился в ГКУ ПК «Березниковское лесничество» с заявлением на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд многодетных семей (вх. № 61 от 26.05.2015), с целью строительства дома и надворных построек обратилась в ГК ПК «Березниковское лесничество» (л.д. 18),

В материалы дела представлен договор купли-продажи лесных насаждений № ** (далее – Договор) от 16.12.2017, заключенный между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Продавец) и Гражисом Р.Г. (далее – Покупатель), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (далее – лесные насаждения), в собственность Покупателю для заготовки древесные в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации с целью использования: строительство жилого дома - 200 м.куб., строительство надворных построек - 100 м.куб., отопление жилого дома и надворных построек - 19 м.куб., а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III Договора (п. 1 Договора). ( л.д.19-21)

Местоположение лесных насаждений определено по адресу: **** (п. 2 Договора), площадь лесосеки составляет 1,90 га (приложение № 1 к Договору), сроки и условия вывоза древесины одновременно с заготовкой определены не позднее 16.12.2018 (п. 7 Договора).

Плата по Договору составляет 38346,00 руб. (п. 11 Договора).

Лесные насаждения переданы Актом приема-передачи (л.д. 22 об.).

Согласно акту от 09.09.2019 № 523 произведен осмотр места осуществления лесосечных работ в квартале № ** выдел № **, выполненных на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 16.12.2017 № **. При осмотре лесосеки установлено, что осуществлена вырубка лесных насаждений в объеме 319 м. куб. (л.д. 24).

28.04.2022 в адрес Гражиса Р.Г. направлено извещение о проведении 18.05.2022 проверки целевого использования заготовленной древесины (л.д. 14,15-16).

Согласно Акту от 18.05.2022, составленному рабочей группой в составе: Главного специалиста охраны окружающей среды, управления по охране окружающей среды и природопользованию администрации г. Березники П1., участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу капитана полиции П2., Лесничего Пригородного участкового лесничества, Березниковского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» У., в ходе проверки комиссией установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером **, расположенного в районе ****, г. Березники Пермского края, позиция ** Березниковского муниципального округа, отсутствует деловая ликвидная древесина, какие-либо пиломатериалы, жилой дом и надворные постройки отсутствуют, участок зарос лиственным лесом.

Проверка осуществлена в отсутствие не явившегося на нее ответчика.

В адрес Гражиса Р.Г. направлена претензия от 08.07.2022 с предложением о добровольной уплате неустойки в размере 383460,00 руб. в месячный срок. Данная претензия ответчиком не исполнена (л.д.5-7, 8-9)

По заявлению заместителя руководителя директора Березниковского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Пермского края» проведена проверка по факту нецелевого использования древесные, полученной на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 16.12.2017 № **, материал КУСП № ** от 20.05.2022.

Определением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу капитаном полиции Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гражиса Р.Г. на основании ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом № 141-ФЗ от 17.06.2019, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ утратила силу. Согласно объяснениям Гражиса Р.Г., содержащимся в материале КУСП № **, он продал предоставленную ему древесину П3. за 250000 руб..

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 75 Лесного кодекса РФ, Закона Пермского края от 30.07.2007 № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 23.04.2012 № 229-ФЗ, действующего в период возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу, что заявленные исковые требования истцом подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был достоверно установлен факт передачи приобретенной ответчиком по договору купли-продажи с истцом лесных насаждений от 16.12.2017 древесины иному лицу, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора о целевом использовании полученной древесины и влечет применение к Гражису Р.Г. мер ответственности, установленных договором, в виде неустойки. Учитывая также обстоятельства рассмотренного дела, учитывая имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 383460 рублей до 200000 рублей. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

По сути, доводы апелляционной жалобы были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

В силу ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с нормами ч. 4.1 ст. 30 ЛК РФ, древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Согласно ч. 1 ст. 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ч. 3 ст. 75 ЛК РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ. Как следует из ч. 3 ст. 77 ЛК РФ, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе по результатам торгов, допускается с гражданами и юридическими лицами в случае отсутствия сведений о них в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений.

В силу ч. 5 ст. 75 ЛК РФ срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 30 ЛК РФ).

На территории Пермского края действует Закон Пермского края от 30 июля 2007 N 80-ПК "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края", в соответствии со ст. 3 которого граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, устанавливаемом Правительством Пермского края. При этом договор купли-продажи лесных насаждений должен содержать условие, предусматривающее ответственность за нецелевое использование заготовленной древесины.

Частью 1 ст. 9 названного Закона Пермского края установлен норматив заготовки гражданами древесины собственных нужд, в том числе для строительства индивидуального жилого дома (в деревянном исполнении) - до 100 куб. м деловой древесины по хвойному хозяйству один раз на семью (одиноко проживающего гражданина); для строительства надворных построек (в деревянном исполнении) - до 50 куб. м деловой древесины по хвойному хозяйству один раз на семью (одиноко проживающего гражданина).

При этом, требованиями ст. 9.1 Закона Пермского края от 30.07.2007 № 80-ПК установлено, что использование гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на цели, не соответствующие цели ее использования, определенной договором, не допускается. В случае использования гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, не по целевому назначению указанный гражданин несет ответственность в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного между сторонами 16.12.2017, ответчик принял на себя обязательство использовать древесину целевым способом, в том числе не отчуждать ее или не передавать иному лицу. В связи с этим именно ответчик обязан доказать выполнение принятой на себя обязанности.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что заготовленная Гражисом Р.Г. по договору купли-продажи лесных насаждений древесина, фактически передана им П3. в целях получения денежных средств, а часть древесины – в качестве оплаты за произведенную вырубку.

Изложенное обстоятельство достоверно следует из объяснений самого Гражиса Р.Г., данных им в рамках материала КУСП № ** от 20.05.2022, возбужденного по факту нецелевого использования древесины, выданной госорганом для населения, отобранных сотрудником полиции в порядке, установленном положениями ст. 26.3 КоАП РФ.

Соответственно, приведенное выше объяснение в силу положений ст. 71 ГПК РФ, бесспорно является письменным доказательством, которое в рассматриваемом случае отвечает признакам допустимости и достоверности.

Более того, из данных объяснений Гражиса Р.Г. также следует, что им не оспаривался факт заключения 16.12.2017 с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице ГКУ Пермского края «Березниковское лесничество» договора купли-продажи лесных насаждений. В данных объяснениях Гражис Р.Г. последовательно указывал на обстоятельства, предшествующие заключению такого договора, а также обстоятельства, приведшие к последующей продаже вырубленной древесины (тяжелое материальное положение).

Обстоятельства передачи вырубленной древесины подтверждаются также представленными в материалы дела объяснениями третьего лица П3., данными директору Березниковского лесничества, из которых следует, что после оформления на его имя доверенности Гражисом Р.Г., он приступил к заготовке древесины на участке, предоставленном ответчику. Гражис Р.С. предложил ему выкупить древесину за 120000 рублей, на что он согласился. После передачи денежных средств Гражису Р.С., использовал вырубленную древесину для личных нужд (л.д. 70).

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор лесных насаждений от 16.12.2017 им не подписывался, а соответственно, не заключался.

С учетом реальности исполнения спорного договора, подтверждающегося материалами настоящего гражданского дела, а также с учетом того, что в установленном законом порядке ответчик договор не оспорил, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для вывода о том, что обязательства, предусмотренные договором от 16.12.2017, для ответчика не возникли.

При этом анализируя условия заключенного между сторонами договора от 16.12.2017 судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность покупателя в виде неустойки наступает именно за установление самого факта передачи или отчуждения заготовленной для собственных нужд древесины иному лицу, т.е. за нецелевое использование заготовленной древесины. Способ, а также основания передачи древесины покупателем иному лицу, правового значения для квалификации такого отчуждения в качестве неправомерного не имеет, поскольку как по смыслу положений ч. 4.1 ст. 30 ЛК РФ, а также непосредственно условий договора купли-продажи под отчуждением или передачей древесины, заготовленной для собственных нужд, за которые наступает ответственность в виде неустойки, понимаются любые действия покупателя, совершенные в рамках любых гражданско-правовых договоров.

Изложенное также подтверждается разъяснениями, содержащимися в письме Рослесхоза РФ от 23.01.2014 N НК-03-54/597 "О запрете на отчуждение древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд" согласно которым с учетом вступления в силу с 1 февраля 2014 г. части 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации купля-продажа, мена, дарение и иные сделки с древесиной, заготовленной для собственных нужд являются недействительными в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик с условиями договора, а также условиями наступления для него ответственности в случае несоблюдения п.п. «и» п. 17 договора был ознакомлен, соответственно, за нарушение установленных договором обязанностей должен нести ответственность в размере, определенном данным договором.

Доводы жалобы о неполучении претензии, не являются основанием для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес Гражис Р.С. направлена претензия от 08.07.2021 №07-07-581 (л.д. 5-7), которая возвращена отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении. Последнее обстоятельство подтверждается письмом Березниковского почтамта УФПС Пермского края – филиал АО «Почта России» (л.д. 43), из которого следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 80080574135632 (л.д. 10-11) возвращено отправителю по причине именно истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец надлежащим образом обращался к ответчику по адресу его места жительства, которое в том числе совпадает с адресом, указанным Гражисом Р.Г. в апелляционной жалобе, уведомляя его о необходимости исполнения обязательств по договору, однако последний от получения претензии уклонился, соответственно, юридически значимое сообщение считается доставленным Гражису Р.Г..

Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканной неустойки, а также на тяжелое материальное положение, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из пп. И п. 17 договора от 16.12.2017 неустойка составляет 10-кратный размер стоимости заготовленной древесины, по ставке платы за единицу объема древесины лесных насаждений, т.е. как произведение 38346 х 10 = 383460 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 названного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указывалось выше, судом первой инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены, неустойка снижена с учетом материального положения ответчика и наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, при этом неустойка в 200000 рублей судом признана соответствующей последствиям допущенного нарушения ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с установленным судом размером неустойки и еще большего его снижения, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо объективные обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Напротив, в данном случае, исходя из того, что Гражис Р.Г. признает обстоятельства получения от третьего лица денежных средств за незаконно отчужденную древесину в сумме 250000 рублей, т.е. незаконно полученный доход в указанной сумме, то судебная коллегия считает, что размер неустойки в 200000 рублей в наибольшей степени соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора от 16.12.2017 и отвечает принципу справедливости восстановления нарушенного права истца.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.01.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гражиса Романа Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023.