Решение от 30.01.2025 по делу № 2-10/2025 (2-429/2024;) от 19.04.2024

Дело № 2-10/2025

УИД: 47RS0013-01-2024-000420-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 30 января 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Осиповой Н.Н.,

при участии представителя истца адвоката Архипкова А.А., действующего на основании ордера № от 18.04.2024 г.

ответчика Тулкина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колупаева Вячеслава Александровича к Тулкину Алексею Олеговичу, Тулкиной Светлане Алексеевне о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, третьи лица: Колупаев Андрей Александрович, АО «СК «Астро-Волга», САО «Ресо-Гарантия»,

установил:

Истец Колупаев Вячеслав Александрович (далее – Колупаев В.А.) обратился в Подпорожский городской суд с иском к ответчикам Тулкину Алексею Олеговичу (далее – Тулкин А.О.), Тулкиной Светлане Алексеевне (далее – Тулкина С.А.) с требованиями о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 22.03.2024 г. около 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMWX5, г.р.з. №, под управлением Колупаева В.А., и транспортного средства Тойота HIGHLANDER г.р.з. № под управлением Тулкина А.О. Собственником транспортного средства Тойота HIGHLANDER г.р.з. № является Тулкина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMWX5, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Истец ранее обращался в страховую компанию РЕСО Гарантия для выплаты страхового возмещения, однако в связи с тем, что у Тулкина А.О. на момент ДТП не имелось действующего полиса ОСАГО в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик. Просил взыскать солидарно с Тулкина А.О., Тулкиной С.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от 22.07.2024 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 219).

Определением суда от 28.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия» (т.2 л.д. 98).

Истец Колупаев В.А., надлежащим образом изведенный о дате, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которой в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также выразил несогласие с установленными обстоятельствами, изложенными в заключении экспертов ООО «ПетроЭксперт», просил назначить по делу повторную судебную экспертизу (т. 2 л.д. 131-132), представил заключение специалиста (рецензию), согласно которому заключение эксперта № от 04.12.2024 г. произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным (т. 2 л.д. 133-153).

Ответчик Тулкин А.О., в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с заключениями экспертов ООО «ПетроЭксперт», просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также в судебном заседании пояснил, что, не смотря на установленную Постановлением по делу об административном правонарушении его вину в нарушении Правил дорожного движения (далее – ПДД), считает себя не виновным в произошедшем ДТП, поскольку при разборе происшествия оценка виновности второго водителя ни уполномоченными органами, ни судом не давалась.

Ответчик Тулкина А.С., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражала против удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 180).

Третье лицо Колупаев А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, по адресу указанному в иске: <адрес> (т. 1 л.д. 124, 214, 241-242, т. 2 л.д. 1, 36, 179), в судебное заседание не явился. Ходатайств и возражений по делу не направил. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил правовую позицию, согласно которой гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, в силу положений Закона об ОСАГО, отсутствуют правовые основания для обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 229-230)

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил правовую позицию по делу, согласно которой по автомобилю Тойота на дату ДТП действующих полисов ОСАГО не найдено, таким образом, условия для осуществления возмещения в прямом порядке отсутствуют. Ущерб подлежит возмещению на общих основаниях (т. 2 л.д. 102-103).

Суд, принимая во внимание имеющиеся ходатайства, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны самостоятельно определили необходимость личного участия в судебном заседании. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом представителя истца, ответчика, третьих лиц к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Тулкина А.О., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2024 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота HIGHLANDER» г.р.з. № под управлением Тулкина Алексея Олеговича и автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № под управлением Колупаева Андрея Александровича. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу (т. 1 л.д. 20-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.03.2024 г. ответчик Тулкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «BMW Х5» г.р.з. №, который двигался по дороге и пользовался преимуществом в движении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 20, 21).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.05.2024 г. по делу № постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 22.03.2024 г. № в отношении Тулкина А.О. изменено, Тулкину А.О. назначено наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 99-100). При этом, как указано в решении Гатчинского городского суда, согласно ст. 25.1 КлАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как следует из ответа на заявление Колупаева В.А. о прямом страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП, управляющего автомобилем Тойота HIGHLANDER г.р.з. № на момент ДТП не действовал (был досрочно прекращен) (т. 1 л.д. 22, 156-159).

Согласно полиса ОСАГО, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Тойота HIGHLANDER г.р.з. № зарегистрирована за Тулкиной С.А. (т. 1 л.д. 145-147), однако 28.05.2023 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между Тулкиной С.А. и АО «СК «Астро-Волга» был досрочно прекращен (т. 1 л.д. 152, 155).

Согласно экспертного заключения ООО «Алеф Груп Рус» № от 30.03.2024 г. об определении величины материального ущерба в отношении транспортного средства «BMW Х5» г.р.з. №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 23-57).

Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>., что подтверждается, актом выполненных работ, кассовым чеком по операции (т. 1 л.д. 56-57).

Ответчик размер ущерба, определенный экспертным заключением в судебном заседании оспаривал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 101-103).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дел данной категории, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена комплексаня судебная трассолого-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 2 л.д. 25-29). Из заключения эксперта № от 13.12.2024 г. (т. 2 л.д. 49-82), следует, что в результате ДТП от 23.02.2024 г. при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, на транспортном средстве «BMW Х5» г.р.з. № образовались повреждения: переднего номерного знака с рамкой его крепления; переднего бампера с его центральной и правой решетками, молдингом правой противотуманной фары, облицовкой буксирной проушины передка, усилителем с его правым кронштейном, центральным и правым наполнителями, правым внутренним датчиком парковки, кронштейном правой противотуманной фары; решетки радиатора; кронштейна и панели правой фары; правой противотуманной фары; надставки передней части переднего подкрылка; верхнего и нижнего воздуховодов и заслонки радиаторов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5» г.р.з. № по повреждениям, относящимся к ДТП на момент совершения ДТП (23.02.2024 г.) без учета износа, составляет <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от 04.12.2024 г. (т. 2 л.д. 83-96), следует, что в имевшей в момент ДТП ситуации «предотвращение» исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № зависело не от наличии или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 13.9 (ч.1) ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Тойота HIGHLANDER г.р.з. № (ранее выехавшим с прилегающей территории на проезжую часть главной дороги, а потому уже имевшему приоритет), уступив ему дорогу, воздержавшись от проезда перекрестка в намеченном направлении. При этом, как отмечает эксперт, в действиях водителя Тойота HIGHLANDER г.р.з. № несоответствий требованиям п.8.3 (ч.1) и п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № не соответствовали требованиям п.13.9 (ч.1) ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить ДТП, воздержавшись от проезда перекрестка в намеченном направлении, уступив дорогу автомобилю Тойота HIGHLANDER г.р.з. №. Водитель автомобиля Тойота HIGHLANDER г.р.з. № не имел возможности избежать ДТП и в его действиях несоответствий требованиям п.8.3 (ч.1) и п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «BMW Х5» г.р.з. №, не соответствующие требованиям п.13.9 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в непредставлении преимущественного права на движение автомобилю Тойота HIGHLANDER г.р.з. №, наряду с отсутствием у водителя последнего возможности избежать ДТП, состоят в причинной связи с фактом столкновения указанных ТС (последствиями технического характера). Действия водителя автомобиля «BMW Х5» г.р.з. № явились причиной произошедшего ДТП.

Представитель истца, не согласившись с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании представил заключение специалиста (рецензию), согласно которому заключение эксперта № от 04.12.2024 г. произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным (т. 2 л.д. 133-153). ходатайствовал о назначении по делу повторной трассолого-автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 131-132).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, сравнивая соответствие выводов поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу, поскольку отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее юридическое образование с квалификацией юрист, имеющим образование в области автомобилей и автомобильного хозяйства по специальности инженер-механик, соответствующий стаж экспертной работы.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не вызывает у суда сомнений в его объективности.

Заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» содержит ответы на все поставленные судом вопросы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при этом выводы экспертами сделаны на основании всестороннего исследования всех материалов дела. При указанных обдстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в имеющемся заключении судебной экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств по гражданскому делу, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, полагает, что исковые требования по праву удовлетворению не подлежат.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП, суд считает вину водителя Тулкина А.О. в произошедшем ДТП не установленной. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат требования истца о взыскания расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежащими удовлетворению.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» при направлении дела в Подпорожский городской суд после проведения экспертизы было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. в связи с тем, что стоимость экспертизы превысила сумму денежных средств, внесенных ответчиком в счет обеспечения проведения экспертизы на депозитный счет Судебного Департамента в Ленинградской области (т. 2 л.д. 39), а также представил отдельный счет по оплате указанных расходов (т. 2 л.д. 40).

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Колупаева В.А. отказано в полном объеме. Заключение судебной экспертизы было положено в основание решения суда, суд считает возможным взыскать сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 13.02.2025 ░.