Решение от 08.09.2022 по делу № 2-1056/2022 от 04.07.2022

УИД 62RS0005-01-2022-001181-75

№ 2-1056/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    08 сентября 2022 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям к Баранову С.П. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, нарушением земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление Россельхознадзора) обратилось в суд с иском к Баранову С.П. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, нарушением земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате проведенной дата года на участке местности, расположенном в 530 м в юго-восточном направлении от адрес в географических координатах координаты, было установлено место снятия и перемещения плодородного слоя почвы (яма), площадью площадь, с дном неправильной формы. На южной и западной границах ямы (места снятия и перемещения плодородного слоя почвы) имеются земляные (грунтовые) валы. Яма и прилегающая к ней территория имеют следы работ. У ямы (место снятия и перемещения плодородного слоя почвы) находился экскаватор-погрузчик марки марка, без государственного регистрационного знака, желто-черного цвета. В ходе административного производства было установлено, что работы на указанном участке местности, относящемся к земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером номер (единое землепользование), расположенном вблизи адрес, производил Баранов С.П..

Так же был произведен осмотр участка местности, расположенного в границах населенного пункта – адрес, имеющего географические координаты координаты. На осматриваемом участке находился автомобиль марка с государственным регистрационным знаком номер, с кабиной оранжевого цвета и кузовом темно-зеленого цвета. Сзади от автомобиля имеется конус из грунта (земли). Так же там находится автомобиль марка, с государственным регистрационным знаком номер, с кабиной и кузовом цвета хаки. Далее был произведен осмотр участка местности, имеющего географические координаты номер. На земельном участке находится 11 куч (конусов) грунта темного цвета.

Земельный участок с кадастровым номером номер (единое землепользование), относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, было установлено, что физическим лицом Барановым С.П. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером номер (единое землепользование), расположенном вблизи адрес на площади площадь м произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и нарушены ч.5 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, п.3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв.Постановлением Правительства РФ от дата года номер, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения – дата года в <данные изъяты>.

Факт нарушения земельного законодательства, по мнению истца, установлен постановлением номер по делу об административном правонарушении от дата года при рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении Баранова С.П. по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

дата года в адрес ответчика истцом была направлена претензия номер о возмещении вреда в добровольном порядке, которая была возвращена за истечением срока хранения.

дата года Барановым С.П. была получена претензия, однако отзыва на данную претензию не поступило, рекультивация нарушенных частей земельных участков не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Баранова С.П. в пользу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в счёт возмещения вреда, причиненного почвам, как объектам окружающей среды, денежную сумму в размере сумма рублей; обязать ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером номер, за счёт средств Баранова С.П. в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ на площади земельного участка – <данные изъяты> кв.м в следующие сроки: – осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование (разработка проекта восстановительных (рекультивационных) работ) – в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; – осуществление технического этапа рекультивации – в течение <данные изъяты> месяца с момента разработки проекта рекультивации; – осуществление биологического этапа рекультивации – в течение 1 месяца с момента выполнения технического этапа.

Представители истца Управления Россельхознадзора, ответчик Баранов С.П., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В п. 5 Постановлении Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер (единое землепользование), площадью площадь кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в сумма м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: адрес, принадлежит <данные изъяты>

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что дата года Баранов С.П. находился по адресу: адрес, и занимался выравниванием прилегающего земельного участка. Баранов С.П. нанял специальную технику: две грузовые автомашины марки Камаз и погрузчик. Для выравнивания земельного участка Баранову С.П. потребовалась земля, которую он решил взять в адрес на участке местности около реки <данные изъяты>. При помощи погрузчика был снят плодородный слой земли и доставлен на грузовых автомашинах на земельный участок, расположенный по адресу: адрес

Постановлением по делу об административном правонарушении номер от дата года физическое лицо Баранов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма рублей.

Указанным постановлением установлено, что дата года на участке местности, расположенном в 530 м в юго-восточном направлении от адрес в географических координатах координаты было установлено место снятия и перемещения плодородного слоя почвы (яма), площадью площадь м, с дном неправильной формы. На южной и западной границах ямы (места снятия и перемещения плодородного слоя почвы) имеются земляные (грунтовые) валы. Яма и прилегающая к ней территория имеют следы работ. У ямы (место снятия и перемещения плодородного слоя почвы) находился экскаватор-погрузчик марки марка, без государственного регистрационного знака, желто-черного цвета. В ходе административного производства было установлено, что работы на указанном участки местности, относящемся к земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером номер (единое землепользование), расположенном в близи адрес, производил Баранов С.П.

Так же был произведен осмотр участка местности, расположенного в границах населенного пункта – адрес, имеющего географические координаты координаты. На осматриваемом участке находился автомобиль марка, с государственным регистрационным знаком номер с кабиной оранжевого цвета и кузовом темно-зеленого цвета. Сзади от автомобиля имеется конус из грунта (земли). Так же там находится автомобиль марка, с государственным регистрационным знаком номер, с кабиной и кузовом цвета хаки. Далее был произведен осмотр участка местности, имеющего географические координаты координаты. На земельном участке находится 11 куч (конусов) грунта темного цвета, что подтверждается материалом проверки КУСП номер от дата года.

Также старшим дознавателем ОД МОМВД России «Сараевский» дата года был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной истца в материалы дела представлено дело номер об административном правонарушении в отношении Баранова С.П..

На земельном участке видны следы прохождения тяжелой специальной техники, почва уплотнена. На прилегающем земельном участке размещена неработающая техника (экскаватор).

дата года Баранова С.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление Барановым С.П. не было обжаловано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Барановым С.П. было допущено уничтожение плодородного слоя почвы земель в результате проведения работ по снятию плодородного слоя почвы на площади площадь м, последствия которых не устранены до настоящего времени.

В материалы дела ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства причинения вреда земельному участку, как объекту охраны окружающей среды, иным лицом, соблюдения ответчиком положений договора аренды в части проведения установленных и обязательных мероприятия по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земли растениями и древесной кустарниковой растительностью, не представлен проект рекультивации нарушенных частей земельного участка, документы, подтверждающие передачу плодородного слоя почвы на ответственное хранение.

Принимая во внимание исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда земельному участку, как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем ответчик долен нести имущественную ответственность.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, регламентирован ст. 78 Закона об охране окружающей среды.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, приведенная норма, определяющая именно порядок компенсации вреда окружающей среде, не предусматривает возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности одновременно восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с проектами рекультивационных работ и возместить вред в денежном выражении, рассчитанный в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Истец просит в настоящем исковом заявлении о возмещении вреда в денежном выражении, рассчитанном на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364).

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически правильным, произведенным с учетом площади участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя, ответчиком в материалы дела доказательств иного размера ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в силу п. 4 ч. 1 ст. 33.35 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска. В связи с чем, с ответчика Баранова С.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

                ░.░. ░░░░░░