Решение по делу № 2-5097/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-5097/2023

21RS0023-01-2022-002608-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Г.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к Кулыгин А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, заявление Густомесовой М.А. о возмещении судебных расходов,

заслушав представителя истца Михайловой Г.И. адвоката Филиппова Е.Ю., представителя третьего лица Густамесовой М.А. Михайлова А.В., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Михайлова Г.И. (далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к Кулыгину А.А. (далее – ответчик, причинитель вреда), Густомесовой М.А. (далее собственник) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 час припаркованного автомобиля истца Volkswagen Tiguan (регистрационный знак №) с участием автомобиля Шевроле (регистрационный знак №) под управлением Андреева С.В., автомобиля Лада 219110 (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика Кулыгина А.А.

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля Volkswagen Tiguan (регистрационный знак № на стоимость восстановительного ремонта 485 258,00 руб., величину утраты товарной стоимости 34 398,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Истец с последующим изменением исковых требований на основании заключения судебного эксперта исключил из ответчиков Густамесову М.А. и просил взыскать с ответчика Кулыгина А.А. в свою пользу возмещение ущерба 271 700,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 34 398, 00 руб., расходы на оценку 11 000 руб., на уплаты государственной пошлины.

Истец Михайлова Г.И., о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Михайловой Г.И. адвокат Филиппов Е.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия у Кулыгина А.А. отсутствовали гражданско-правовые полномочия на управление автомобилем Густомесовой М.А. Не оспорил управление ответчиком автомобилем Лада 219110 на основании договора аренды.

В судебное заседание ответчик Кулыгин А.А. и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Третье лицо Густамесова М.А., о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица Густамесовой М.А. Михайлов А.В. просил отказать в иске к Густамесовой М.А., оставил иск к Кулыгину А.А. на усмотрение суда.

Третьи лица Андреев С.В., САО «РЕСО-Гарантия», Шустов П.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявления об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Заслушав представителя истца, третьего лица, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пунктов 4.2, 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; - при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час по адресу: <адрес>, имело дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ЛАДА 219110» (регистрационный знак №) под управлением Кулыгина А.А., с припаркованным автомобилем Volkswagen Tiguan (регистрационный знак №), принадлежащим истцу.

Из дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ЛАДА 219110 Кулыгина А.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ: - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ЛАДА 219110 Кулыгин А.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Вина Кулыгина А.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час по адресу: <адрес> участием автомобилей Лада 219110, Volkswagen Tiguan и Шевроле установлено состоявшимся решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-143/2023 (УИД: 21RS0025-01-2022-001366-67) по иску Андреева С.В. к Густомесовой М.А., Кулыгину А.А., ИП Шустову П.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Этим же решением установлено владение Кулыгиным А.А. автомобилем Лада 219110 на момент ДТП на основании договора субаренды, заключённого с ИП Шустовым П.Ю., прекращении срока действия полиса ОСАГО на момент ДТП, вследствие чего у Кулыгина А.А. как владевшего источником повышенной опасности на законном основании (на основании договора субаренды) наступили неблагоприятные последствия в виде возмещения имущественного вреда по отношению к третьим лицам (в данном случае по отношению к истцу).

При рассмотрении дела №2-143/2023 (УИД: 21RS0025-01-2022-001366-67) по иску Андреева С.В. к Густомесовой М.А., Кулыгину А.А., ИП Шустову П.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием участвовали те же лица, что в настоящем деле.

Судебное постановление по делу №2-143/2023 (УИД: 21RS0025-01-2022-001366-67) в силу требований статьи 61 (ч.ч. 1, 2) ГПК РФ стало обязательным ввиду признания обстоятельств спора общеизвестными, к тому же эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Для проверки обстоятельств дела в части размера причинённого в ДТП ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan (регистрационный знак №), полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату происшествия составляет 271 700,00 руб.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд находит, что истцом в измененном иске на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 271 700,00 руб., утрата товарной стоимости 34 398,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

Истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию, исходя из следующей пропорции (271 700,00 * 100% / 485285,00 = 56%): судебные расходы на определение ущерба – стоимости восстановительного ремонта 4 480,00 руб. (8 000 руб. *56%/100), на уплату государственной пошлины 6 261,00 руб., расходы на проведение судебных экспертиз ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 5 322,24 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании утраты товарной стоимости 34 398,00 руб. истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы за его определение 3 000,00 руб.

Иск о взыскании судебных расходов в остальной части подлежит отказу в удовлетворении.

В пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с Михайлова Г.И. подлежат взысканию пропорционально судебные расходы на проведение судебных экспертиз 4 181,76 руб.

Суд также удовлетворяет заявление Густомесовой М.А. о возмещении судебных расходов с Кулыгина А.А. частично и взыскивает с Кулыгина А.А. в пользу Густамесовой М.А. пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию судебные расходы на услуги представителя 3 920,00 руб., отказав в заявлении о взыскании судебных расходов в остальной части ввиду отсутствия требования к иным участникам процесса во соответствии со статьями 42, 43 ГПК и пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Кулыгин А.А. в пользу:

- Михайлова Г.И. возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта 271 700,00 руб., утрату товарной стоимости 34 398,00 руб., судебные расходы на определение ущерба: стоимости восстановительного ремонта 4 480,00 руб., утрату товарной стоимости 3 000,00 руб., на оплату государственной пошлины 6 261,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов в остальной части;

- ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ОГРН 1022100973828, ИНН 2127010282) 5 070,24 руб.;

- Густамесова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 9708 701629) судебные расходы на услуги представителя 3 920,00 руб., отказав в заявлении о взыскании судебных расходов в остальной части.

Взыскать с Михайлова Г.И. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 4 181,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.