Решение по делу № 33-6552/2019 от 09.08.2019

Судья Гаитова Г.К. дело № 33-6552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гудожникова Д.Н.    

судей                        Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре                Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Олега Александровича к Болатову Руслану Нухбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Болатова Руслана Нухбековича на решение Радужнинского городского суда от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Александрова Олега Александровича к Болатову Руслану Нухбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Болатова Руслана Нухбековича в пользу Александрова Олега Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134 904 руб. и судебные расходы в размере 29 898,80 руб. руб., всего взыскать 164 802,80 руб. (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот два рубля 80 копеек).

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Александров О.А. обратился с требованиями к Болатову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2019 в 15 час. 40 мин. на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ PICKUP, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Меджидова Р.А., принадлежащего на праве собственности ответчику и транспортного средства Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Вина водителя Меджидова Р.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2019. Как следует из приложения к административному материалу, владелец транспортного средства УАЗ PICKUP полиса ОСАГО не имеет, вследствие чего ущерб обязан возместить собственник Болатов Р.Н. Ответчик, получив претензию 16.03.2019 от обязанности возмещения вреда пытается уклониться, направляя различных людей для решения вопроса неправовым путем, ставя под угрозу безопасность его семьи. Просил взыскать расходы на эвакуатор в размере 20000 рублей, расходы на бензин (поездка из (адрес) для заключения договора об оценке) в размере 675 рублей, расходы на бензин (поездка из (адрес) для оценки ТС) в размере 675 рублей, расходы на извещение в размере 641,50 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Эгида» в размере 134 904 рублей, всего 159 895,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

Представитель истца адвокат Острянский Ю.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Болатов Р.Н. в судебном заседании иск не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Меджидов Р.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 11.04.2019, в судебном заседании просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Александрова О.А. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Болатов Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Меджидовым Р.А., управлявшим транспортным средством, и использовавшим его на законных основаниях, поскольку ключи и документы от автомобиля были переданы ответчиком ему вместе с письменной доверенностью на право управления ТС, выданной 01.02.2019. Данная доверенность не оспорена истцом и его представителем в судебном заседании. Обращает внимание, что согласно правилам дорожного движения водитель не обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки доверенность от собственника ТС. Указывает, что в материалах дела содержатся все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на Меджидова Р.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.02.2019 в 15 час. 40 мин на перекрестке улиц Нефтяников и Новая г. Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ PICKUP, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Меджидова Р.А., принадлежащего Болатову Р.Н., и транспортного средства Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Александрова О.А. (л.д. 7-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак В647ХА86, были причинены механические повреждения.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 о привлечении Меджидова Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Меджидова Р.А., в связи с нарушением им правил расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген TIGUAN (л.д. 10).

Также судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ PICKUP, государственный регистрационный знак (номер) Болатова Р.Н. и виновника Меджидова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В обоснование доводов о размере ущерба, истцом представлен отчет № 012/02/19 от 14.02.2019, выполненный ООО «Эгида», определивший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 134 904,07 рублей, с учетом износа – 99 631, 47 рублей (л.д. 12-55), и заключение, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 16/02/05Р от 16.05.2019, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 151 044 рублей, с учетом износа 119 811 рублей.Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 134 904 рубля и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.

В части размера ущерба решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Болатова Р.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомобиля и лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик Болатов Р.Н.

Из административного материала следует, что водитель Меджидов Р.А. управлял транспортным средством - УАЗ PICKUP, без страхового полиса и доверенности на право управления данным транспортным средством.

В суд первой инстанции ответчиком представлена копия доверенности от 01.02.2019 на право управления Меджидовым Р.А. транспортным средством - УАЗ PICKUP, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности Болатову Р.Н.

Вместе с тем наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 (п. 2.1.1) не требуется.

Указания в доверенности на допуск к управлению Меджидова Р.А. не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законных оснований для освобождения ответчика, который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания права третьего лица на управление автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на Болатова Р.Н.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болатова Руслана Нухбековича - без удовлетворения.

Председательствующий                Гудожников Д.Н.    

Судьи                            Баранцева Н.В.

        Гавриленко Е.В.