Решение по делу № 33-1443/2017 от 02.03.2017

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2017 года № 33-1443/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности Серова Д.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2017, которым, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 22.02.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2014 по иску Богомоловой Н.Б. к Божко Н.Л. о признании договора уступки права требования состоявшимся отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2014 признан состоявшимся договор цессии от <ДАТА>, заключенный между Богомоловой Н.Б. и Божко H.Л.

Признаны за Богомоловой H.Б. все права, возникшие по договору №... участия в долевом строительстве и по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> на сумму 435 000 рублей, в соответствии с договором цессии от <ДАТА>.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014.

Не согласившись с указанным заочным решением, 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее ООО «Жилстройиндустрия», общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в обоснование указав, что незаконные действия Богомоловой Н.Б. по договору цессии от <ДАТА> ущемляют права и интересы общества.

Представитель заявителя ООО «Жилстройиндустрия» по доверенности Серов Д.А. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при обращении в суд с иском о признании договора цессии состоявшимся Богомолова Н.Б. скрыла информацию о том, что договор долевого участия с обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее ООО «УКС») был расторгнут с правом Богомоловой Н.Б. и Божко H.Л. на денежную компенсацию.

В судебном заседании Богомолова Н.Б. и ее представитель Козицына А.В. с доводами представителя ООО «Жилстройиндустрия» не согласились, просили отказать в удовлетворении заявления, пояснили, что заочным решением суда права ООО «Жилстройиндустрия» не затрагиваются. Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве не было заключено, в нем отсутствует подпись представителя ООО «УКС».

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Жилстройиндустрия» по доверенности Серов Д.А. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2014. Указывает, что узнав о нарушении своего права, обществом до момента обращения в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о восстановлении срока предпринимались меры по обжалованию действий Администрации города Вологды. При этом ООО «Жилстройиндустрия» не пропущено ни одного процессуального действия и срока для обращения в суд с соответствующими заявлениями и жалобами для восстановления своего нарушенного права.

В возражениях на частную жалобу Богомолова Н.Б. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемых с момента, когда ООО «Жилстройиндустрия» узнало о нарушении своих прав, установив, что представителю общества о состоявшемся решении стало известно в феврале 2016 года, в процессе рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела об оспаривании действий Администрации города Вологды, а апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поступили в декабре 2016 года, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстройндустрия» не привлекалось к участию в деле по иску Богомоловой Н.Б. к Божко Н.Л. о признании договора состоявшимся. В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с апелляционной жалобой общество обратилось после того, как были исчерпаны все возможные законные способы, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по пересмотру и отмене постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016.

Заявитель указывает, что в период времени, когда ему стало известно о заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2014, установленные в нем обстоятельства не имели правового значения и не нарушали прав общества, поскольку были отклонены Арбитражными судами, удовлетворены требования ООО «Жилстройиндустрия» о признании действий Администрации города Вологды несоответствующими Порядку №..., признании незаконными действий Администрации города Вологды по внесению сведений в учетный №... (Богомолова Н.Б.) графы №... «Объем требований пострадавшего участника строительства» реестра пострадавших участников строительства объекта «Новгородская-Трактористов, Городской вал в городе Вологде». Моментом нарушения прав общества явилась отмена 29.06.2016 Арбитражным судом Северо-Западного округа судебных актов: решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу №..., в котором Богомолова Н.Б. и Божко Н.Л. являлись третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, реализация заявителем права на обжалование иных судебных актов не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2014, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали обращению общества с апелляционной жалобой в суд общей юрисдикции в разумный срок после того, как заявителю стало известно о состоявшемся заочном решении.

Далее, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что принятым заочным решением суда от 30.10.2014 каким-либо образом были затронуты или нарушены законные права и интересы ООО «Жилстройиндустрия» или возложены какие-либо обязанности. Тот факт, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016, с которым заявитель не согласен, имеется ссылка на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2014, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав общества оспариваемым судебным актом.

С учетом изложенного, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности Серова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: