Решение по делу № 33-8674/2016 от 07.11.2016

Судья Шумилова Ю.А.    Дело № 33-8674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кудряшовой В.С.,

при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

19 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой Н.А. по доверенности Шеина И.Д. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федоровой Н.А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Автодизель» о взыскании невыплаченной разницы тарифов, премии, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, за недоплаченные отпускные с ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты> индексации суммы компенсаций с учетом изменения потребительских цен на момент вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска ссылалась на то, что работает в ОАО «Автодизель» формовщиком в литейном цехе серого чугуна. Условия труда Федоровой Н.А. являются вредными, однако соответствующие компенсационные меры ей не предоставлялись. Сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю установлена лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ установлен класс вредности условий труда истца 3.3. С результатами проведенной в ДД.ММ.ГГГГ аттестации рабочего места по условиям труда, установившей класс вредности 3.3, истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Федорова Н.А. считает, что имеет право на меры компенсационного характера в связи с работой во вредных условиях труда в виде сокращенной рабочей недели, просит взыскать компенсацию за время работы сверх сокращенной 36 часовой рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Согласно статье 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.А. состоит с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в трудовых отношениях, в настоящее время занимает должность формовщика 3 разряда в литейном цехе серого чугуна. Условия труда истца на предприятии являются вредными.

Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Н.А. просит взыскать денежную компенсацию за переработку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ включительно, которую должна была получать ежемесячно не позднее <данные изъяты> месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по требованиям о ежемесячных выплатах за периоды до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть предшествующие трем месяцам до обращения в суд, Федорова Н.А. не представила.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права и уважительных причин его пропуска суду и судебной коллегии не представлено, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в части выплат, причитающихся за ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Доводы Федоровой Н.А. о том, что с картой аттестации рабочего места ее своевременно не ознакомили, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияет.

Из дела видно, что о работе во вредных условиях труда истец узнала при приеме на работу в литейный цех. О том, что работает сверх 36 часов в неделю, а оплата производится исходя из 40 часовой рабочей недели, была осведомлена.

Ссылка на то, что Федорова Н.А. не знала о наличии у нее права на сокращенную продолжительность рабочего времени, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой трудового права.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске по требованиям о выплатах за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно карте аттестации рабочего места формовщика машинной формовки № общая оценка труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3.2.

ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте истца, согласно результатам которой итоговый класс (подкласс) составил 3.3.

Судом установлено, что предусмотренная ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю, Федоровой Н.А. установлена только с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ такая компенсация истице не предоставлялась.

То обстоятельство, что карта специальной оценки условий труда подписана членами комиссии только в ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает работодателя от обязанности предоставить работнику предусмотренные законом льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда. В случае, если работодатель по каким-либо причинам, в том числе организационного характера, не имеет возможности фактически предоставить предусмотренную законом компенсацию в виде сокращенной рабочей недели, работник имеет право на повышенную оплату труда времени, отработанного сверх установленной нормы.

Из представленного в дело расчетного листка Федоровой Н.А. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала по 40 часов в неделю и оплата его труда произведена без учета работы сверх установленной продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю, что привело к неполной оплате ее труда во вредных условиях.

Поскольку по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд истцом не пропущен, а работодателем допущена неполная оплата труда за этот период, у суда не было оснований для отказа в иске в этой части.

Из представленных ответчиком расчетов видно, что в ДД.ММ.ГГГГ имела место недоплата истцу за переработку, в том числе в вечернее и ночное время, в сумме <данные изъяты> Возражений относительно данного расчета представителем истца судебной коллегии не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании компенсации за период за ДД.ММ.ГГГГ поскольку с указанного периода работодателем предоставляется компенсация работнику в виде сокращенной продолжительности рабочей недели.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что работодателем допущено нарушение прав работника на полную оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ чем ему причинены нравственные страдания, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Вывод суда об отказе в иске о компенсации морального вреда является неправильным.

С учетом характера допущенного нарушения права работника, степени его страданий, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и принимает в этой части новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2016 года в части отказа во взыскании денежной компенсации за март 2016 года, компенсации морального вреда отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Федоровой Н.А. денежную компенсацию за переработку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части апелляционную жалобу представителя Федоровой Н.А. по доверенности Шеина И.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи