Решение по делу № 8Г-21918/2024 [88-20780/2024] от 19.07.2024

УИД77MS0№-98

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

рассмотрев по кассационной жалобе и дополнениях к ней Гаражно-строительного кооператива «АВТОКОМП -1» на решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску Гаражно-строительного кооператива «АВТОКОМП-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Автокомп-1» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ежемесячным взносам в размере 47 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1631 руб. В обоснование иска указано, что ответчик является членом ГСК «Автокомп-1» и владеет гаражным боксом №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по ежемесячным взносам в размере 47 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать задолженность в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГСК «Автокомп-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Автокомп-1» взыскана задолженность по ежемесячным взносам в размере 10 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 368,60 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ГСК «Автокомп-1» не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку начало и окончание течения срока посчитано судом неверно.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является членом ГСК «Автокомп-1» и владеет гаражным боксом №, что подтверждается списком, владельцев гаражных боксов членов ГСК «Автокомп-1», утвержденным главой <адрес>.

В соответствии с п. 4.2.8 Устава, решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами.

Согласно выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного взноса в размере 900 руб., срок оплаты - первая неделя текущего месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по ежемесячным взносам в размере 47 700 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что он оплатил членские взносы, суд пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за указанный период.

При этом мировой судья верно установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ГСК «Автокомп-1» было исключено из ЕГРЮЛ, также подлежат начислению взносы, поскольку фактически ГСК осуществлял свою деятельность.

С учетом того, что ответчик просил о применении срока исковой давности, мировой судья исключил из периода взыскания срок до октября 2019 года и, произведя свой расчет, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по взносам с октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 руб., а в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сторона истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГСК «Автокомп-1» было прекращено решением налогового органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, в связи с чем, истец был лишен возможности защищать свои нарушенные права в суде, в том числе взыскивать просроченную задолженность по ежемесячным платежам с членов ГСК. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Конституционного суда РФ по делу №-П было постановлено признать взаимосвязанные положения пунктов 1-4 статьи 211 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 45 и 55 (часть 3), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, - при их применении к признанию гаражного (гаражно-строительного) кооператива фактически недействующим и к его исключению из единого государственного реестра юридических лиц на основании одной лишь констатации таких формальных признаков, как отсутствие операций по банковскому счету и непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, данные нормы не позволяют учесть специфику этого вида юридического лица как объединения граждан, специально предназначенного для обеспечения им возможности использовать имущество в личных целях, как правило, без активного участия в гражданском обороте, без осуществления приносящей доход деятельности и без профессионального управления организацией. Правоприменительные решения по делу с участием гражданина ФИО1, вынесенные на основании взаимосвязанных положений пунктов 1- 4 ст. 211 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в той мере, в какой настоящим Постановлением они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Во исполнение вышеуказанного Постановления КС РФ, Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № регистрационная запись ГРН 9177748982237 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица была аннулирована, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2227704034248 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по мнению истца, течение срока исковой давности по взысканию неуплаченных ежемесячных платежей членами ГСК «Автокомп-1» приостановилось ДД.ММ.ГГГГ и возобновилось ДД.ММ.ГГГГ и длилось еще в течение 6 месяцев. В пределах указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что взносы подлежали уплате в первую неделю каждого месяца, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявленным требованиям, однако ДД.ММ.ГГГГ он был отменен по заявлению должника (ответчика).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) срок исковой давности не исчисляется, поскольку действовал судебный приказ (судебная защита). После отмены судебного приказа с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец имеет право на взыскание взносов с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 6 месяцев, когда действовала судебная защита по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом заявленного истцом срока по взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что за период до октября 2019 года срок исковой давности истцом был пропущен. С расчетом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился, поскольку он основан на периоде просрочки и размере установленного взноса.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы заявителя были предметом исследования судами двух инстанций, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья