Решение по делу № 33-1511/2024 от 02.04.2024

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-1511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.

судей Миркиной Е.И., Титова Т.Н.,

при секретаре Козьминых Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-53/2024 по исковому заявлению Гунбиной Татьяны Сергеевны к Микулину Владимиру Иосифовичу, Андреевской Надежде Владимировне о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Гунбиной Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.01.2024.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Гунбиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Андреевской Н.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Гунбина Т.С. обратилась в суд с иском к Микулину В.И., Андреевской Н.В., в котором в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в размере 57610,86 рублей; ущерб, причиненный мебели: тележке – в размере 2300 руб., оборудованию (маникюрному столу) – в размере 6 050 рублей, дивану – в размере 4900 рублей; а также расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей; расходы за предоставление сведений из ЕГРН на сумму 859 рублей; почтовые расходы в размере 182,60 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, состоящего из двух помещений в цоколе многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/. 14.09.2020 по вине ответчиков было затоплено принадлежащее ей нежилое помещение, причиной затопления является попадание воды с 1 этажа жилой квартиры, расположенной выше нежилого помещения, принадлежащего ответчикам. В результате затопления нежилого помещения ей причинен материальный ущерб. Кроме того, ей понесены нравственные страдания, выразившиеся в тревожном состоянии, что возлагает на ответчиков обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Ленинского района Города Томска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Микулина В.И., третьего лица администрации Ленинского района Города Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Гунбина Т.С. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик Андреевская Н.В., представитель ответчика Микулина В.И. Микулина Т.В. исковые требования не признали.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Гунбиной Т.С. к Микулину В.И., Андреевской Н.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением 14.09.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Гунбина Т.С. просит решение Ленинского районного суда от 26.01.2024 отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что помещение, принадлежащее ГунбинойТ.С., было уже дважды затоплено ответчиками из-за самовольной перепланировки помещения и самовольной установки сантехнического оборудования. Считает необоснованными выводы эксперта и заключения комиссии экспертов №6120-5034/23 от 20.12.2023, которые ссылаются на ранее причиненный ущерб в виде затопления в сравнении с фотоотчетом об оценке №177-14-02-17 от 03.05.2017 из дела №2-936/2019. Указывает, что в подтверждение причинённого ущерба она также могла бы привести свидетелей и опросить их, в то время как судом были опрошены только свидетели ответчика по его письменному ходатайству. Поясняет, что из-за сырости ущерб был нанесен не только помещению, но и оборудованию и мебели. При вынесении решения судом не учтены нравственные и психологические страдания истицы в связи с понесенным ущербом, обоснованные требования и законные интересы истца должны быть удовлетворены исходя из действия принципов добросовестности, разумности и справедливости.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиеответчика Микулина В.И., третьего лица администрации Ленинского района Города Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Гунбина Т.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, номер на поэтажном плане /__/ (л.д. 9-11).

Ответчики Андреевская Н.В., Микулин В.И. являются собственниками квартиры № /__/, общей площадью /__/ кв.м, которая располагается над нежилым помещением истца.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на причинение ей ущерба в результате затопления ее нежилого помещения из квартиры ответчиков. Ответчики данное обстоятельство оспаривали.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности доводов истца и принял решение об отказе в удовлетворении иска Гунбиной Т.С.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм закона, а также правильной оценке обстоятельств дела.

В подтверждение доводов о затоплении принадлежащего истцу нежилого помещения ею представлен акт от 14.09.2020, в котором указано, что в присутствии Гунбиной Т.С., М., Л. установлено, что произошло затопление внутренней отделки нежилого помещения по адресу: /__/, имеются следы плесени на стенах и на полу. Причиной затопления является попадание воды с 1 этажа жилой квартиры (л.д. 12).

В подтверждение суммы причиненного ущерба Гунбина Т.С. представила заключение специалистов, составленное ООО «Томский экспертный центр» 28.01.2021, согласно которому при осмотре нежилых помещений в цоколе было установлено, что в результате повреждений получен следующий ущерб:

- в помещении /__/: на потолке следы воздействия влаги, наблюдаются темные круги и пятна, трещины по штукатурному слою, на стенах следы намокания в виде загрязнения пластиковых панелей, в дверном проеме следы воздействия влаги, наблюдаются темные круги и пятна, на полу следы намокания в виде загрязнения керамической плитке, между швами просматривается налет белого цвета, характерный для образования грибкового поражения.

- в помещении /__/: на потолке следы воздействия влаги, наблюдаются темные круги и пятна, трещины по штукатурному слою, на стенах следы намокания в виде загрязнения пластиковых панелей, на полу следы намокания в виде загрязнения керамического плитки, между швами просматривается налет белого цвета, характерный для образования грибкового поражения;

- на поверхности кресел и стула видны следы характерные для воздействия влаги в виде разбухания, темных разводов и пятен, а также белого налета, характерного для образования грибкового поражения;

- на поверхности маникюрного стола расслоен материал;

- на двухдверной тумбе следы расходов и пятен, а также расслоение материала.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и имущества, расположенного по адресу: /__/, полученного в результате повреждения (ущерба), составляет 57610,86 руб. (л.д. 17-63).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец указывала, что при затоплении была также повреждена мебель, находившаяся в нежилых помещениях: тележка, стоимостью 2300 руб., что подтверждается товарной накладной № ТР-00001637 от 11.08.2017, кассовым чеком от 11.08.2017 (л.д. 242-243), оборудование (маникюрный стол), стоимостью 6650 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22, кассовому чеку от 10.01.2017, а также диван «Дуэт» с коробом, стоимостью 9800 руб., в счет возмещения которого она просила взыскать половину его стоимости, то есть 4900 руб.

В судебном заседании истец указывала, что указанное имущество находилось в нежилых помещениях в момент залива, в доказательство чего были представлены фотографии (л.д. 245, 247-248), пояснила, что на мебели имеются следы намокания, разбухания, имеется отслойка кожаного покрытия у дивана.

Ответчики факт затопления помещений истца 14.09.2020 отрицали, полагали, что акт о затоплении надлежащим доказательством этому не является, кроме того, полагали, что заявленные повреждения внутренней отделки и мебели относятся к ущербу, причиненному затоплением в 2017 году, возмещение которого уже было взыскано с них в пользу истца.

Действительно, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-936/2019 по исковому заявлению Гунбиной Т.С. к Микулину В.И. и Андреевской Н.В., которым с ответчиков в пользу истца было взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате затопления указанного нежилого помещения Гунбиной Т.С. из квартиры ответчиков, которое состоялось 14.02.2017 (л.д. 14-16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. указал, что ответчики являются его соседями, с истцом Гунбиной Т.С. знаком около пяти лет, поскольку она работает в цоколе их дома, указал, что затопления он не видел, пояснил, что трубы общего имущества в доме расположены на видном месте по полу, скрытых труб нет, в связи с чем, если бы была какая-либо протечка, было бы заметно, между тем в 2020 году все было сухо.

Свидетель П. в судебном заседании также подтвердила, что истец Гунбина Т.С. работает в цоколе их дома, оказывает парикмахерские услуги, о случаях затопления помещений истца не слышала, в доме протечек и залива не было.

С целью выяснения вопросов о причинах затопления нежилого помещения истца, относимости повреждений нежилого помещения истца к повреждениям, полученным в результате затопления, произошедшего 14.09.2020, а также стоимости их устранения, судом на основании ходатайства ответчиков, определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2023 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз», расположенной по адресу: г. Томск, ул. Партизанская, д. 3.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 6120-5034/23 от 20.12.2023 установить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, номера на поэтажном плате /__/, общей площадью /__/ кв.м, произошедшего 14.09.2020, какие повреждения образовались в указанном нежилом помещении в результате произошедшего 14.09.2020 затопления, какова рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, номера на поэтажном плате /__/, полученных в результате затопления, произошедшего 14.09.2020, установить не удалось.

В исследовательской части эксперты указали, что повреждения отделки помещений /__/, указанные в акте осмотра нежилых помещений от 14.02.2017 и отраженные в отчете об оценке № 177-14-02-17 от 03.05.2017, а также указанные в акте о затоплении от 14.09.2020 и акте осмотра имущества № 78/20 от 17.11.2020 и отображенные на фото в заключении специалистов № 78/20 от 28.01.2021, идентичны, в связи с чем разграничить установленные в ходе проведения исследования повреждения отделки помещений /__/ по периоду их образования не представляется возможным.

При этом акт осмотра нежилых помещений от 14.02.2017, отчет об оценке №177-14-02-17 от 03.05.2017 был предоставлен экспертам из материалов гражданского дела № 2-936/2019 по исковому заявлению Гунбиной Т.С. к Микулину В.И. и Андреевской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанные акт и отчет также были составлены экспертами АНО «Томский центр экспертиз» по заявлению Гунбиной Т.С. в 2017 году с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, пострадавших в результате залива, произошедшего 14.02.2017, и положен был в основу вынесенного решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2019, которым с Микулина В.И. и Андреевской Н.В. в пользу Гунбиной Т.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба от затопления квартиры взысканы денежные средства в размере 38088 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я. выводы заключения комиссии экспертов № 6120-5034/23 от 20.12.2023 поддержал, дополнительно пояснил, что каких-либо новых повреждений отделки нежилых помещений в сравнении с 2017 годом, установлено не было, появилась лишь только плесень, которая и была отражена в акте, однако все следы повреждений, установленные в 2017 году, пересекаются с повреждениями, установленными актом осмотра при составлении заключения специалистов № 78/20. При сильном протоплении, как указывает истец, должна была стоять вода в помещениях и повредиться мебель, между тем мебель не пострадала, имеющиеся повреждения мебели не могли образоваться от залива, а вызваны скорее эксплуатационными причинами. При осмотре жилого помещения, принадлежащего ответчикам и находившегося сверху помещения истца, было установлено, что все сантехнические приборы в исправном состоянии, повреждений, следов ремонта, протечек найдено не было. По мнению эксперта факт затопления помещения истца 14.09.2020 в ходе проведения экспертизы своего подтверждения не нашел.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что после затопления квартиры в 2017 г. она ремонт в принадлежащем ей нежилом помещении не делала, хотя ответчики решение суда исполнили, сумму ущерба выплатили.

Анализируя вышеизложенное, выводы судебной экспертизы, с учетом заслушанных пояснений свидетелей, эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что 14.09.2020 имело место затопление принадлежащих ей нежилых помещений /__/ по адресу: /__/ результате виновных действий ответчиков.

Судебной экспертизой достоверно установлено, что имеющиеся в нежилых помещениях повреждения, на которые ссылается истец в иске, идентичны повреждениям, образованным в результате затопления, произошедшего 14.02.2017, при этом материальный ущерб, причиненный таким затоплением, уже был взыскан с ответчиков в пользу истца вступившим в законную силу решением суда.

Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты, а потому, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания не доверять заключению комиссии экспертов № 6120-5034/23 от 20.12.2023, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», пояснениям эксперта Я., учитывая, что указанное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, исследовательская часть заключений изложена полно и ясно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт о затоплении достоверно не подтверждает факт того, что 14.09.2020 действительно имело место быть затопление нежилых помещений истца.

Также, вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства образования повреждений мебели (тележки, оборудования (маникюрного стола), дивана) в результате затопления и виновных действий ответчиков.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение причинённого ущерба истец могла представить свидетельские показания, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку соответствующего ходатайства она в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании материального ущерба судом отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунбиной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи