Решение от 30.07.2015 по делу № 12-359/2015 от 22.04.2015

        Дело №12-359/15

РЕШЕНИЕ

город Москва    30 июня 2015 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.

рассмотрев жалобу ЕГОРОВА Николая Евгеньевича на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.Е., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовал по адресу <адрес> нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,, п. 7.4 приложения к ПДД РФ с отсутствующим (не установленным) устройством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров Н.Е. подал жалобу, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку нон (Егоров) не осуществляет коммерческую перевозку, а двигался в тот день на указанной машине по своим делам.

В судебное заседание Егоров Н.Е. явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, машина принадлежит лично ему и он ехал на ремонт, не осуществлял коммерческую перевозку и по техническому регламенту имел право не устанавливать тахограф.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Суд, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Факт совершения водителем Егоровым Н.Е. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.Е., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовал по адресу <адрес> нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,, п. 7.4 приложения к ПДД РФ с отсутствующим (не установленным) устройством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом), при этом масса транспортного средства более 12 тон;

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС по ВАО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в указанный день им остановлено транспортное средство <данные изъяты>-322, государственный регистрационный знак А № 77под управлением водителя Егорова Н,Е. который следовал от <адрес> в направлении <адрес> у <адрес> без тахографа, управляя вышеуказанным транспортным средством разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Указанные доказательства суд признает относимыми допустимыми и достаточными для вывода о виновности Егорова Н.Е.. в совершении вменённого правонарушения, а квалификацию действий Егорова Н.Е. по ч.1 ст. 11.23 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях правильной, поскольку Егоров Н.Е. управлял транспортным средством без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам Егрова Н.Е. о том, что он не совершал коммерческую перевозку в связи с чем не обязан был устанавливать тахограф, об обязанности установки тахографа на транспортное средство обладающее максимальной массой более 12 тонн указано в Приказе Минтранса России от 13 февраля 2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» в соответствии с которым тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Нарушений норм материального и процессуального права при постановления по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Н.Е. не допущено, требования статьей 28.6 и 29.10 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 11.23 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░