Решение по делу № 33-8418/2022 от 01.08.2022

    Судья Зинина И.В.                                                            Дело № 2-283/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                              Дело № 33-8418/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.,

    судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.

    при секретаре Лымаренко О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Ильиных Т.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Мирошниченко Н. В. о взыскании задолженности по договору кредита,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредита в сумме 1 479 729,16 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 608 000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Мирошниченко Н. В. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворены частично.

Взысканы с Мирошниченко Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору кредита – 375 051, 74 руб. основного долга, 140 526,72 руб. процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 355,78 руб., а всего 523 934,24 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования с учетом верного применения срока исковой давности.

По мнению заявителя с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, которые должны были быть осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель указывает на несогласие с расчетом суда в части подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, рассчитанных без учета периода просрочки платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и Мирошниченко Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 608000 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 84 месяца.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей и в уведомлении (л.д.10).

В свою очередь, ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов в полном объеме не исполняются; ответчик в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что также следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с разделом 6 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц ПАО "Промсвязьбанк" направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: – 602005 рублей 42 копейки основного долга, 877723 рубля 74 копейки проценты за пользование.

В настоящее время задолженность не погашена, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к части очередных платежей.

Судебная коллегия соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности и применения положений ст.ст. 196,200 ГК РФ, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По настоящему делу погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также может быть определена сумма ежемесячного обязательного платежа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции при определении подлежащего взысканию с ответчика размера задолженности, руководствовался имеющимся в деле графиком погашения, составленным на дату заключения кредитного договора между сторонами, не приняв во внимание, что в самом графике указано, что он носит информационный характер и не определяет условий договора, суммы платежей в погашение основного долга и в погашение процентов могут отличаться от указанных в графике (т. 1 л.д. 10.).

Вместе с тем, согласно пункта 3.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц, размер процентов за пользование кредитом рассчитывается не от суммы остатка основного долга, отраженного в графике погашения, а от сложившегося на момент составления расчета задолженности остатка основного долга (л.д.14).

Указанные обстоятельства стороне истца следовало изложить как в апелляционной жалобе, так и в исковом заявлении и соответственно в расчете истца.

С учетом изложенного судом не учтены условия кредитного договора, отраженные в разделе 3 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, при расчете размера долга заемщика следовало исходить из размера имеющейся у него задолженности, а не из проектных показателей, определенных информационным графиком.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца суду апелляционной инстанции, приобщенного в силу положений п. 43 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока исковой давности составляет по основному долгу 375 051руб.74коп., проценты в размере 234 257руб.28коп. ( л.д. 123-125).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 41 %, из расчета 1 479 729,16руб.: 609 309,02руб., с ответчика подлежит взысканию судебные расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 6 395руб.45коп. (15 598руб.65коп х 41%).

Поскольку решение подлежит изменению в части размера процентов, общей суммы задолженности, а так же задолженность определяется на дату ДД.ММ.ГГГГ., резолютивную часть решения суда следует изложить в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскания суммы процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Мирошниченко Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 375 051, 74 руб.. проценты за пользование кредитом в размере 234 257.28руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 395,45руб., а всего в размере 615 704руб.47коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи