Решение по делу № 2-7647/2018 ~ М-6997/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-7647/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                      13 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Суворову А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Суворову А.В. (далее по тексту заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты с лимитом задолженности 88 000 рублей, в обоснование которого указало, что 26.10.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88 000 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг Договор 28.10.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 130 148 рублей 03 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 86 587 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 30 318 рублей 10 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13 242 рублей 55 копеек, плата за обслуживание кредитной карты – 0 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Суворовым А.В., образовавшуюся за период с 24.05.2016 года по 28.10.2016 года включительно в размере 130 148 рублей 03 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 86 587 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 30 318 рублей 10 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте суммы – 13 242 рубля 55 копеек, плата за обслуживание кредитной карты – 0 рублей, а также взыскать госпошлину в размере 3 802 рубля 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88 000 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Суворов А.В. был ознакомлен с условиями договора и тарифами банка, согласился с ними и обязался их выполнять.

Суворов А.В. нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика перед Банком составляет 130 148 рублей 03 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 86 587 рублей 38 копейки, просроченные проценты – 30 318 рублей 10 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте суммы – 13 242 рубля 55 копеек, плата за обслуживание кредитной карты – 0 рублей. Задолженность образовалась за период с 24.05.2016 года по 28.10.2016 года включительно.

Банк в адрес ответчика направил заключительный счет с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако просроченная задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, период, за который ответчик должен выплатить проценты по договору займа, определен истцом правильно.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 руб. 96 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова А. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № в размере 122 905 рублей 48 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 86 587 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 30 318 рублей 10 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Суворова А. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля 96 копеек.

В остальном в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Н.В. Качалова