Решение от 24.05.2023 по делу № 33-2389/2023 от 17.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 г. по делу №33-2389/2023

Судья Шамрикова В.Н. Дело №2-81/2023 УИД 43RS0001-01-2022-005687-48

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Нечаевой Н.А. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд удовлетворить.

Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» в пользу Нечаевой Н.А. единовременное поощрение за добросовестный труд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 095 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаева Н.А. обратилась в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд. В обоснование требований указала, что 17.02.1999 она была принята на работу <данные изъяты> в ГУЗ «Отделенческая больница на станции Киров ГЖД», 31.01.2005 уволена в порядке перевода в негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Киров ОАО «РЖД». 01.02.2005 принята в порядке перевода <данные изъяты> в негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Киров ОАО «РЖД». На основании распоряжения ОАО «РЖД» от 12.07.2011 №1519/р негосудар-ственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Киров ОАО «РЖД» переименовано в негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Киров ОАО «РЖД», а впоследствии, в частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров». 31.03.2022 истец уволена с должности <данные изъяты> ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В нарушение пункта 7.21 коллективного договора ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» от 23.10.2020 в день увольнения истцу не было начислено и выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд в размере пяти среднемесячных заработков, хотя общий стаж ее работы в Учреждении ответчика составил 43 года. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика единовременное поощрение за добросовестный труд в размере <данные изъяты> руб.

Ленинским районным судом города Кирова 28.12.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» - главный врач Бобков А.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что Нечаева Н.А. была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет еще 16.02.1999. В указанный период времени действовало Отраслевое тарифное соглашение по федеральному железнодорожному транспорту на 1998-2000 г.г., пунктом 28 которого было предусмотрено, что при увольнении впервые с предприятий, учреждений, организаций федерального железнодорожного транспорта в связи с уходом на пенсию независимо от возраста выплачивается единовременное поощрение за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, размер которого устанавливался в зависимости от стажа непрерывной работы работника. Полагает, что истец не могла не знать о причинах своего увольнения и, соответственно, о предусмотренных выплатах. Обратившись в суд спустя 23 года, истец пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, лица, впервые уволившиеся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из организаций федерального железнодорожного транспорта, при увольнении в дальнейшем из Компании не имеют права на повторное получение единовременного поощрения за добросовестный труд в связи с уходом на пенсию (п. 7.21 коллективного договора). Также указывает, что финансирование выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд для сотрудников ГУЗ «Отделенческая больница на станции Киров ГЖД», Узловой больницы ст. Лянгасово в 1999г. производилось за счет средств Кировского отделения Горьковской железной дороги и Горьковской железной дороги, в связи с чем, частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» не может являться надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с Уставом ответчик является некоммерческой частной организацией, тогда как истец была уволена из государственного учреждения. Правопреемником Узловой больницы на станции Лянгасово Горьковской железной дороги заявитель не является и не несет ответственность по ее обязательствам. Полагает, что судом неверно квалифицирован правовой статус единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении. Указанная выплата отнесена судом к социальным гарантиям, однако в соответствии со ст.ст. 41, 191 Трудового кодекса РФ данная выплата таковой не является. Не согласен с выводом суда, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу единовременного поощрения за добросовестный труд, поскольку, как следует из ответа ОАО «РДЖ», ранее выплаты производились кассовым путем, срок хранения данных документов составляет 5 лет, соответственно, архивные документы и кассовые журналы уничтожены за истечением срока хранения. Считает, что истец при увольнении в связи с выходом на пенсию не могла не знать о праве на получение единовременного поощрения за добросовестный труд, однако у суда при рассмотрении дела не возникло сомнений, почему работник не воспользовался своим правом ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» Коровкина О.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Нечаева Н.А. и ее представитель Бершанский А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 15.06.1978 №128 Нечаева Н.А. принята на работу в отделение Узловой больницы ст. Лянгасово с 15.06.1978 на должность <данные изъяты>; 01.01.1998 переведена на должность <данные изъяты> (приказ №133 от 01.01.1998); 16.02.1999 уволена из Узловой больницы ст.Лянгасово по ст.31 КЗоТ РФ (по собственному желанию), в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (приказ №30л от 16.02.1999).

С 17.02.1999 Нечаева Н.А. принята на работу в ГУЗ «Отделенческая больница на станции Киров ГЖД» на должность <данные изъяты> (приказ №81 от 19.02.1999); 31.01.2005 уволена из ГУЗ «Отделенческая больница на станции Киров ГЖД» в порядке перевода на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №50н от 31.01.2005), а с 01.02.2005 принята в порядке перевода в негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Киров ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> (приказ № 6-к от 01.02.2005).

12.07.2011 на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 12.07.2011 №1519/р негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Киров ОАО «РЖД» переименовано в Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Киров ОАО «РЖД».

14.08.2019 на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 20.06.2018 №1283/р, распоряжения ОАО «РЖД» от 24.06.2019 №1267/р негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Киров ОАО «РЖД» переименовано в Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров».

17.03.2022 истцом подано заявление об увольнении из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» с 31.03.2022 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно приказу №123-ЛС от 31.03.2022 Нечаева Н.А. уволена с должности <данные изъяты> ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Коллективным договором ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Кирова» от 23.10.2020, действующим в период с 01.11.2020 по 31.10.2023, определены обязательства работодателя, в том числе в сфере социальной защиты работников и членов их семей.

Пунктом 7.21 указанного коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Учреждении и в организациях железнодорожного транспорта, в том числе лицам, уволенным по собственному желанию впервые из Учреждения в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1, 2 и 3 группы (подп. 1).

Ссылаясь на то, что при увольнении по собственному желанию 31.02.2022 единовременное поощрение за добросовестный труд работодателем выплачено не было, истец обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также учитывая положения п.п. 7.21, 7.22 коллективного договора ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» от 23.10.2020, п. 28 Отраслевого тарифного соглашения по федеральному железнодорожному транспорту на 1998-2000 г.г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для выплаты истцу единовременного поощрения за добросовестный труд ввиду того, что истец уволена из Учреждения впервые в связи с выходом на пенсию, общий стаж ее работы является достаточным для выплаты указанного вознаграждения, и поскольку доказательств, подтверждающих выплату единовременного поощрения за добросовестный труд Нечаевой Н.А. ранее, ответчиком не представлено.

С учетом среднего заработка истца на день увольнения, общего стажа работы в Учреждении ответчика, суд взыскал с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» в пользу Нечаевой Н.А. единовременное поощрение за добросовестный труд в размере пяти среднемесячных окладов, что составило <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (часть 4 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. Работники и работодатели, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.

Работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора, являющегося правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации. Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Следовательно, условия коллективного договора, предусматривающие выплату единовременного денежного поощрения при увольнении работника, обязательны для исполнения работодателем.

В соответствии с п. 7.21 коллективного договора ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» от 23.10.2020 работодатель обязуется выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Учреждении и в организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам: 1) лицам, уволенным по собственному желанию впервые из Учреждения в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1, 2 и 3 группы; 2) лицам, уволенным по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности; 3) лицам, уволенным по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа женщинам в следующем размере: от 5 до 10 лет - среднемесячный заработок, с 10 до 15 лет - два среднемесячных заработка, с 15 до 20 лет - три среднемесячных заработка, с 20 до 25 лет - четыре среднемесячных заработка, с 25 лет до 30 лет - пять среднемесячных заработков, свыше 30 лет - шесть среднемесячных заработков.

Под стажем работы для целей настоящего подпункта понимается суммарная продолжительность периодов работы: в организациях, в отношении которых действует Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта; в аппарате управления МПС СССР, МПС России, ОАО «РЖД» и Объединения «Желдортранс»; в организациях железнодорожного транспорта общего пользования, входивших в систему МПС СССР и МПС России; в учреждениях здравоохранения и образовательных учреждениях, учреждениях культуры и спорта, учрежденных Компанией; на освобожденных выборных и штатных должностях в организациях профсоюза, действовавших (действующих) в МПС СССР, МПС России и ОАО «РЖД»; и периоды обучения с отрывом от производства в технических школах, учебных центрах и на курсах подготовки и повышения квалификации кадров по направлению кадровой службы соответствующего структурного подразделения МПС СССР, МПС России и ОАО «РЖД».

При определении стажа работы для выплаты единовременного поощрения в него не включается стаж работы, за который получено выходное пособие, предусмотренное пунктом 7.22. настоящего договора и аналогичными по смыслу пунктами (подпунктами) коллективных договоров, действовавших ранее в организациях, учреждениях, предприятиях, указанных в настоящем подпункте.

Таким образом, указанным локальным актом работодателем совместно с представителем работников определен круг лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии и компенсации, установлен критерий отнесения лиц к категории неработающих пенсионеров с учетом стажа работы и причин увольнения.

В коллективном договоре также указано, что лица, уволившиеся из организации федерального железнодорожного транспорта и получившие единовременное поощрение за добросовестный труд, при увольнении в дальнейшем из Учреждения не имеют права на его повторное получение.

Из указанного следует, что работники при увольнении из Учреждения не имеют права на повторное получение единовременного поощрения за добросовестный труд, если ранее они его получили.

Как следует из трудовой книжки Нечаевой Н.А., с 15.06.1978 по 16.02.1999 истец работала в отделении Узловой больницы ст. Лянгасово, с 17.02.1999 по 31.01.2005 - в ГУЗ «Отделенческая больница на станции Киров ГЖД», с 01.02.2005 по 31.03.2022 - в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров», откуда уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, общий стаж работы истца в Учреждении ответчика составляет 43 года.

Согласно справке ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» №1307 от 31.05.2022 средний заработок истца на день увольнения составляет 28953,01 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» в пользу Нечаевой Н.А. единовременного поощрения за добросовестный труд в размере пяти среднемесячных окладов, что составило <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нечаевой Н.А. при увольнении из Узловой больницы ст.Лянгасово 16.02.1999 было получено единовременное поощрение за добросовестный труд, в связи с чем, оснований для повторной выплаты данного вознаграждения при увольнении истца в 2022 году не имелось, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Действующим в спорный период Отраслевым тарифным соглашением по федеральному железнодорожному транспорту на 1998-2000 г.г.было предусмотрено, что при увольнении впервые с предприятий, учреждений, организаций федерального железнодорожного транспорта в связи с уходом на пенсию независимо от возраста выплачивается единовременное поощрение за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, размер которого устанавливался в зависимости от стажа непрерывной работы работника (п. 28).

Из пояснений Нечаевой Н.А. следует, что единовременное поощрение за добросовестный труд она не получала, поскольку первоначально была уволена из филиала больницы ст. Лянгасово в связи с закрытием больницы 16.02.1999 и уже на следующий день (17.02.1999) была принята на работу в отделение в г. Кирове.

Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом при увольнении из Узловой больницы ст. Лянгасово 16.02.1999 единовременного поощрения за добросовестный труд.

Поступившие по запросу суда копии лицевых счетов по заработной плате за 1998-1999, расчетные листки по заработной плате указанные обстоятельства не подтверждают.

По информации ПАО Сбербанк операции по счетам с 01.02.1999 по 28.02.1999 на имя Нечаевой Н.А., <дата> года рождения, не производились.

Счет на имя Нечаевой Н.А., отрытый в Банке ВТБ (ПАО), закрыт до 01.02.1999.

По сообщению ОАО «РЖД» от 17.11.2022 все приказы, банковские и кассовые платежные поручения, иные документы, в которых могли бы содержаться сведения о выплате Нечаевой Н.А. единовременного поощрения, уничтожены, предоставить информацию о том, как производилась выплата, нет возможности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец была уволена из государственного учреждения - Узловой больницы на станции Лянгасово Горьковской железной дороги, правопреемником которой заявитель не является и не несет ответственность по ее обязательствам, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования к непосредственному работодателю ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» о выплате единовременного денежного поощрения за добросовестный труд при увольнении 31.03.2022. При этом, обязательство по выплате данного вознаграждения закреплено за работодателем п. 7.21 коллективного договора, заключенного 23.10.2020 между ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» в лице главного врача Бобкова А.В. и работниками данного учреждения в лице председателя Первичной профсоюзной организации ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров». Доказательств, подтверждающих исполнение названного обязательства работодателем ранее, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат. Оснований для отказа в выплате указанного вознаграждения судом первой инстанции не установлено, и судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам заявителя жалобы срок на обращение с настоящим иском истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом правовой природы единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении как социальной гарантии, основаны на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», установлены правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», предусматривая оказание социальной поддержки пенсионерам, увольняемым из организации железнодорожного транспорта общего пользования, направлен на обеспечение - в соответствии с заключенными коллективными договорами (соглашениями) - реализации их прав на дополнительные социальные льготы и компенсации. Законодатель связывает порядок и условия оказания такой поддержки с содержанием коллективных договоров (соглашений).

Согласно статьям 41 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации стороны (работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей) свободны в определении содержания и структуры коллективного договора (соглашения). Оказание социальной поддержки неработающим пенсионерам-железнодорожникам осуществляется с учетом финансово-экономического положения работодателя на основании достигнутого соглашения между работниками и работодателем.

Положениями коллективного договора ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Киров» от 23.10.2023 прямо предусмотрено, что он заключается между работниками и работодателем в целях обеспечения роста уровня социальной защиты работников, их семей, неработающих пенсионеров и лиц, приравненных к неработающим пенсионерам. При этом, пункт 7.21 коллективного договора, предусматривающий выплату единовременного денежного поощрения, включен в раздел 7 коллективного договора «Обязательства в сфере социальной защиты работников и членов их семей».

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Постановленное по данному делу решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2023г.