Решение по делу № 02-1132/2017 от 20.04.2017

Дело № 1132/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Алексеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьяновой НВ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» об обязании федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» произвести перерасчет заработной платы исходя из размера оплаты времени простоя за период январь - март 2017 года в размере за месяц 15 778, 71 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере средней заработной платы за месяц – 23 668,07 рублей

УСТАНОВИЛ:

Савостьянова Н.В. обратилась в суд с иском об обязании федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» произвести перерасчет заработной платы исходя из размера оплаты времени простоя за период январь - март 2017 года в размере за месяц 15 778, 71 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере средней заработной платы за месяц – 23 668,07 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что с 23.09.2013 работает в должности брошюровщика Издательства РГАУ-МСХА. 25 января 2017 года на расчетный счет Ответчиком выплачены денежные средства в счет заработной платы за январь 2017 в размере 7 826,00 рублей, что ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в г.Москве (17 219,00 рублей), установленного Постановлением Правительства Москвы № 88-ПП от 07.03.2017, в связи с чем, в 2017 году Ответчик сократил заработную плату фактически на 45 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, что в свою очередь, является существенным изменением условий трудового договора. В связи с отсутствием заказов на полиграфическую продукцию, и, как следствие, отсутствие средств от приносящей доход деятельности, в данном случае расценивается как вынужденный простой, допущенный по вине Ответчика.

Представитель Ответчика Мирошникова Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что простой Университет не объявлял и не оформлял, какой-либо учет этого времени не вел. Доводы об отсутствии заказов Издательства, средств от приносящей доход деятельности, не соответствуют действительности, что подтверждается копиями накладных и заказов, копиями накладных сторонних заказчиков услуг Издательства РГАУ-МСХА, отчетами по выпущенной продукции Издательством, карточками счета 210531 за 2017 год. Учитывая условия заключенного трудового договора и дополнительного соглашения, заключенного между Истцом и Ответчиком к нему о размере заработной платы, установленная заработная плата за период с января 2017 по март 2017 года в размере 9 100,00 рублей в месяц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их соответствии с требованиями ст.ст. 57-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами 23.09.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № 310, в соответствии с которым Истец была принята на работу в должности печатника лаборатории множительного цеха в Издательство МСХА на 1 шт.ед. с 23.09.2013.

В соответствии с пунктом 12.1 трудового договора Истцу был установлен должностной оклад по профессиональной квалификационной группе 2 уровня квалификационному 1 в размере 5367,21 рублей.

31.08.2016 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2545 к трудовому договору, в соответствии с которым Истцу с 01.09.2016 был установлен должностной оклад по профессиональной квалификационной группе 2 уровня квалификационному 1 в размере 9 100,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения Оплата труда работника, а также все выплаты по трудового договору осуществляются в соответствии с Положением об оплате труда работников Университета, утвержденным Конференцией работников ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева от 25.04.2016 (далее по тексту – Положение об оплате труда).

Согласно Уставу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, утвержденного приказом Минсельхоза России 28 августа 2014 № 30-у, Университет является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Из представленных в деле материалов, Коллективного договора и Положения об оплате труда следует, что оплата труда работников Университета осуществляется из фонда оплаты труда, формируемого за счет федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности.

Таким образом, оценив доказательства, поскольку Университет финансируется из федерального бюджета, к оплате труда работников не могут применяться Положения Соглашения о минимальной заработной плате в г.Москве, Постановления Правительства Москвы № 88-ПП от 07.03.2017 в силу ст. 133.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы Истца о том, что заработная плата за январь 2017 года ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в г.Москве (17 219,00 рублей), установленного Постановлением Правительства Москвы № 88-ПП от 07.03.2017, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ  заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 25.04.2016 утверждено Положение об оплате труда, которое принято на Конференции работников и обучающихся.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения система оплаты труда – совокупность норм, определяющих условия и размеры оплаты труда работников, включая размеры должностных окладов, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области трудовых отношений в зависимости от произведенных работником затрат труда или по результатам труда.

Пунктом 1.5. Положения об оплате труда определено, заработная плата работника, полностью отработавшего за месяц рабочее время и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Выплаты стимулирующих выплат регламентируется разделом 6 Положения.

Стимулирующие выплаты устанавливаются в Университете приказами Ректора в пределах фонда оплаты труда (ФОТ) (п.6.4. Положения).

При этом стимулирующие выплаты могут носить как постоянный (как правило, на календарный или учебный год), так и единовременный характер, могут меняться в зависимости от результативности деятельности работника. Срок установления стимулирующей выплаты определяется Ректором (п.6.10 Положения).

При отсутствии или недостатке финансовых средств по независящим от Университета причинам Ректор имеет право приостановить или изменить размер выплаты стимулирующего характера.

Таким образом, ни из Положения об оплате труда, ни из условий трудового договора и дополнительного соглашения, не следует, что стимулирующие выплаты является постоянной частью заработной платы работников Университета. Выплата стимулирующих надбавок не носит безусловный, обязательный характер, поскольку выплачивается работодателем в зависимости от результатов интенсивности работника, финансово-хозяйственных результатов.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Ответчиком ежемесячно в установленные сроки Истцу выплачивалась заработная плата в размере 9 100,00 рублей за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Установленный Истцу должностной оклад в размере 9 100,00 рублей, т.е. не ниже МРОТ, обеспечивает гарантированную заработную плату в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, локальными нормативными актами Ответчика.

Учитывая условия заключенного трудового договора и дополнительного соглашения, заключенного между Истцом и Ответчиком о размере заработной платы, установленная заработная плата за период с января 2017 по март 2017 в размере 9 100,00 рублей в месяц, Истцу выплачивается в полном объеме, доказательств достижения между сторонами соглашения о месячном размере оплаты труда в ином размере Истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы Истца о снижении размера заработной платы в 2017 году, изменении определенных сторонами условий трудового договора, подлежат отклонению.

Свои исковые требования об обязании произвести перерасчет заработной платы исходя из времени вынужденного простоя по вине работодателя, Истец основывает на отсутствии Заказов Издательства РГАУ-МСХА, средств от приносящей доход деятельности, что расценивается как вынужденный  простой по вине работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй указанной статьи, а именно в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Трудовой кодекс РФ таким образом характеризует простой, что описательно-оценочные формулировки причин, вызвавших простой, свидетельствуют о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор. В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

Суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не вправе самостоятельно квалифицировать действия работодателя как простой, при отсутствии объективных данных подтверждающих его возникновение и юридическое оформление.

Из материалов дела следует, что Ответчик простой, в том числе с 01.01.2017, либо ранее этого срока, не объявлял и не оформлял, какой-либо учет этого времени не вел.

В материалы дела Ответчиком представлены копии накладных и заказов, копии накладных сторонних заказчиков услуг Издательства РГАУ-МСХА, отчеты по выпущенной продукции Издательством, карточками счета 210531 за 2017 год.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что Ответчик принимал решение о простое для работников либо в добровольном порядке производило оплату работникам за это время по правилам ст. 157 Трудового Кодекса РФ; также не имеется сведений о том, что у Ответчика с 01 января 2017 года либо ранее этого времени имелись причины экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы и объявления решения о простое работникам предприятия, то есть спорный период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года не может быть признан простоем по вине работодателя в указанном выше смысле. Простой в понимании ст.72.2 ТК РФ возможен при объявлении работодателем, чего в настоящем деле не установлено. Кроме того, как пояснил сам Истец в судебном заседании, фактически простой не объявлялся работодателем, подавая настоящий иск, не согласен с размером заработной платы.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковое заявление Савостьяновой Н.В. об обязании федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» произвести перерасчет заработной платы исходя из размера оплаты времени простоя за период январь - март 2017 в размере за месяц 15778,71 рублей, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав Истца оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Савостьяновой НВ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» об обязании федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» произвести перерасчет заработной платы исходя из размера оплаты времени простоя за период январь - март 2017 года в размере за месяц 15 778, 71 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере средней заработной платы за месяц – 23 668,07 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г.Москвы.

Судья    Ю.А. Чугаев