Решение по делу № 22-618/2021 от 29.03.2021

Судья (...) 22-618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осужденного Богданова Ю.С., защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Богданова Ю.С. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2021 года в отношении

Богданова Ю. С., родившегося (...), судимостей не имеющего,

осужденного по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы осужденного Богданова Ю.С., возражений заместителя прокурора города Сортавала Катаева О.С., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Богданов Ю.С. согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Преступление совершено (...) на территории г. (...) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Богданов Ю.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов Ю.С. выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что он не отрицает, что передал К. спиртосодержащую жидкость, но передал ее безвозмездно, никаких денег от К. он не получал. Задержан он был сразу после передачи спиртосодержащей продукции К. и при досмотре в отделе полиции денег у него не обнаружили. Также не были обнаружены денежные средства и на месте, где происходило задержание. Считает, что деньги в сумме 200 рублей переданные К. сотрудниками полиции для приобретения у него спирта, последний присвоил себе. Если бы он (Богданов) их выбросил, деньги были бы видны и их бы обнаружили. Пишет, что передачи ему денег за спиртосодержащую продукцию не было. считает, что свидетель П. дал неправдивые показания, а К. пояснил о передаче им денег под давлением сотрудников полиции. Полагает, что обвинительный приговор вынесен необоснованно и несправедливо. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Сортавала Катаев О.С. полагает, что приговор основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции осужденный Богданов Ю.С., защитник-адвокат Ямчитский М.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Богданова Ю.С. в преступлении, за совершение которого он осужден по 171.4 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Вина осужденного Богданова Ю.С. подтверждается:

показаниями свидетеля К.., из которых следует, что Богданова Ю.С. он знает на протяжении двух – трех лет в связи с приобретением у последнего спирта по 100 рублей за 0,5 литра. В 2020 году он участвовал в проведении проверочной закупки спиртного у Богданова, в ходе которой за 200 рублей, которые ему передали сотрудники полиции, он купил у Богданова водку. Деньги он передал Богданову, купленное спиртное сотрудникам полиции. При проведении проверочной закупки присутствовали два брата Д.;

показаниями свидетеля Б. – оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Сортавальскому району, пояснившего, что 07 мая 2020 года в отношении Богданова Ю.С. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в качестве закупщика принимал участие К., ранее приобретавший у Богданова спиртное. К. были выданы деньги в сумме 200 рублей. После того, как закупщик договорился с Богдановым о встрече, К. был доставлен на ул. Заводскую. Он (Б.) наблюдал за происходящим со стороны, видел, как к К. на велосипеде подъехал Богданов с рюкзаком и передал закупщику полимерную бутылку объемом примерно 1,5 литра, закупщик передал Богданову деньги. Богданов взял деньги в руку, сжал ее с деньгами в кулак и положил на руль велосипеда. Затем К. и Богданов разошлись. Богданов был задержан. На месте задержания Богданова не досматривали, отвезли в отдел, место, где происходила покупка было осмотрено примерно через час, денег обнаружено не было;

показаниями свидетеля Д. из которых следует, что в начале мая 2020 года он с братом Д. участвовали в качестве понятых при проведении контрольной закупки водки у Богданова Ю.С. Закупщиком был К., сотрудники полиции выдали ему 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей. Потом все они на автомобиле приехали на ул. Заводская. К. вышел из машины, зашел за дом, затем вернулся с бутылкой с жидкостью, которую передал оперативному сотруднику, сказав, что водка от Богданова. Потом был составлен протокол, в котором они расписались;

показаниями свидетеля П. о том, что она и ее знакомый Коваленко покупали водку у Богданова, которую он продавал в стеклянных или пластмассовых бутылках. Весной или летом 2020 года при ней Богданов просил К. переписать какое-то заявление, при этом угрожал ему, так как у К. дрожали руки и он не смог переписать его, заявление за К. написала она;

показаниями свидетелей Н. и П. о том, что Богданов проживает в соседнем доме, и они постоянно наблюдают, как Богданов на улице продает людям спиртное и получает от них деньги. Богданов продает спиртное не только во дворе дома и на других улицах города.

Вина осужденного также подтверждается и письменными доказательствами:

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 06 мая 2020 года,

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств К. от 07 мая 2020 года, из которого следует, что перед проведением ОРМ К. был досмотрен, и ему были выданы денежные средства в сумме 200 рублей;

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 07 мая 2020 года, согласно которому в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» К. добровольно выдал пластмассовую бутылку с жидкостью;

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 07 мая 2020 года, из которого следует, что в рюкзаке Богданова были обнаружены две бутылки с прозрачной жидкостью с запахом спирта;

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью ОРМ «наблюдение» от 07 мая 2020 года, где зафиксирована встреча К. с Богдановым, в ходе которой Богданов передал покупателю бутылку с жидкостью и получил от него денежные средства;

- протоколом осмотра изъятой в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» бутылки объемом 1,35 л. от 07 мая 2020 года;

- заключением эксперта №(...) года, согласно выводам которого жидкость в бутылке является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и о непричастности к незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела: показаниями приведенных выше свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о ложности показаний свидетеля К. с целью скрыть факт присвоения денег, преданных ему сотрудниками полиции на приобретение у него (Богданова) спиртного, и о даче показаний о передаче ему (Богданову) денег за водку в сумме 200 рублей под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о том, что денег с К. за водку он не брал, бутылки со спиртосодержащей жидкостью возил с собой для того, чтобы отдавать бесплатно тому, кто попросит, принимая во внимание при этом показания свидетелей Н.., П. о том, что К. занимался продажей спиртосодержащей жидкости до проведения в отношении него проверочной закупки. Кроме того, постановлением Сортавальского городского суда РК от 30 декабря 2019 года Богданов Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

Довод осужденного о том, что при личном досмотре при нем не было обнаружено денежных средств, а также что денежные средства не были обнаружены и на месте, где происходила передача спирта, не свидетельствуют о невиновности Богданова Ю.С. в предъявленном обвинении. Как пояснил свидетель Ш.., Богданов был задержан на расстоянии 20-30 метров от места продажи спиртосодержащей жидкости, место, где была осуществлена продажа ими не осматривалось. Из пояснений свидетеля Б. следует, что место, где происходила покупка было им осмотрено примерно через час. Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что Богданову было известно о том, что в отношении него будет производиться проверочная закупка, о чем свидетельствует Ш. у Богданова Ю.С. имелась возможность избавиться от полученной денежной суммы от К. за продажу водки.

Отсутствие денежных средств, использованных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не ставят под сомнение выводы суда о причастности Богданова Ю.С. к совершению преступления, в сфере экономической деятельности, поскольку совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств признана судом достаточной.

Оснований, по которым свидетели, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, желали бы оговорить Богданова Ю.С., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлены. Положенные судом в основу приговора доказательства - показания свидетелей-очевидцев согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву совершения преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В данной части суд находит доводы жалобы необоснованными.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств, подтверждены показаниями незаинтересованных лиц, присутствовавших при проведении оперативного мероприятия. Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" от 07 мая 2020 года проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Оснований не согласиться с выводами суда и с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Богданова Ю.С. по ст.171.4 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Наказание Богданову Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в том числе с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его материального положения, и излишне суровым не является.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2021 года в отношении Богданова Ю. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Богданова Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров