Решение от 14.06.2024 по делу № 33-4460/2024 от 25.04.2024

Тарумовский районный суд РД

Судья Магомедов А.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-495/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-4460/2024

УИД 05RS0043-01-2022-001719-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой А.А. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (далее –РСА) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В обоснование иска указано, что 17.09.2019 г. ФИО6 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от 22.05.2018 г.

Согласно приговору Тарумовского районного суда РД от 24.09.2018 г. по делу № вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО2 М. С. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1, гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 22.05.2018 г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № от 27.10.2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2022 года постановлено:

«исковые заявление представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности по доверенности ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1, 20.09.1991г.р., уроженца <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу Республика Дагестан, <адрес> и ФИО2, 05.12.1985г., уроженца <адрес> РД проживающего по адресу Республика Дагестан, <адрес> Б, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО1, 20.09.1991г.р., и ФИО2, 05.12.1985г., в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 М.С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что он являлся собственником транспортного средства, однако по договору купли-продажи от 02.02.2018 года он продал данное транспортное средство ФИО1, поэтому с него неправомерно взыскана сумма компенсационной выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение о времени и месте апелляционного разбирательства неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что что 22 мая 2018 года на ФАД Астрахань – Махачкала в <адрес> РД ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком Н100УВ05 РУС, допустил наезд на малолетнего ФИО8, в результате чего от полученных телесных повреждений последний скончался.

Приговором Тарумовского районного суда РД от 24 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

17 сентября 2019 г. ФИО7 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от 22 мая 2018 года.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что по полису серии XXX № застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении другим транспортным средством. В АИС ОСАГО отсутствует сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 22 мая 2018 г.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № от 27 сентября 2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 01.10.2019 г. в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1081, 1083 ГК РФ, статьями 18, 20 Закона Об ОСАГО, установил, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью ФИО8 за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, в размере 475 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части солидарной ответственности ответчиков по иску РСА и взыскания компенсационной выплаты с ФИО2 в виду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

С учетом изложенного взыскание компенсационной выплаты по иску РСА возможно только с причинителя вреда, каковым в данном случае является ФИО1, управлявший транспортным средством на момент ДТП.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении ответственности как на причинителя вреда ФИО1, так и на собственника транспортного средства ФИО2 являются необоснованными, в связи с чем судебная коллегия не может признать правильным решение суда о солидарном взыскании с ФИО2 компенсационной выплаты, в этой части решение суда об удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске к ФИО2

В то же время решение суда об удовлетворении иска РСА и взыскании с ФИО1 в пользу РСА компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании солидарно с ФИО2 компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании с него солидарно компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 г.