Решение по делу № 8Г-582/2023 - (8Г-28654/2022) [88-3299/2023] от 29.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-3299/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            22 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 70MS0031-01-2022-001492-63 по иску Самойлова Анатолия Александровича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Самойлова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 октября 2022 г.

установил:

Самойлов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1038 кв.м, кадастровый № в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что его отцу, ФИО1, <данные изъяты>, был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в соответствии со справкой от 21 сентября 2004 г. № по адресу: <адрес>. В соответствии с полученной выпиской из ЕГРН от 24 марта 2022 г. адрес земельного участка в настоящее время, следующий: <адрес>. С 2004 г. его отец, ФИО1, он сам и его семья, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются предоставленным в аренду земельным участком. После смерти ФИО1, истец как наследник продолжил добросовестное и открытое владение спорным земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 мая 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Октябрьского района Города Томска на надлежащего - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 3 октября 2022 г., исковые требования Самойлова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самойлова А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный на территории администрации округа Светленского в районе жилого дома <адрес>, был предоставлен отцу истца - ФИО1 по договору аренды, о чем свидетельствует справка, выданная Светленским сельским округом 21 сентября 2004 г. №.

2 марта 2009 г. на основании указанной справки была произведена предварительная регистрация адреса объекта недвижимости в МУ БТИ г. Томска - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства также подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, которые показали, что им, в том числе и ФИО1, в 2004 г. от работы были предоставлены земельные участки в поселке Светлый для садоводства на основании договоров аренды, которые были оформлены в 2005 г., с этого момента ФИО1 и его семья владели и пользовались спорным земельным участком.

Так, из представленного свидетелем ФИО2 договора аренды от 27 января 2005 г. № следует, что данный договор заключен между МО «Томский район» и ФИО2, по договору арендатору предоставлен за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для огородничества на срок до 27 января 2030 г., в соответствии с постановлением главы района от 3 декабря 2004 г. №.

Мировой судья пришёл к выводу, что ФИО1 был предоставлен земельный участок для садоводства в сентябре 2004 г., договор аренды оформлен в январе 2005 г.

При этом истец в судебном заседании не отрицал того, что правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в том числе договора аренды, нет.

Как следует из свидетельства о смерти №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответам администраций города Томска и Томского района Томской области (от 31 марта 2022 г. № и от 25 марта 2022 г. №), в архивных отделах не содержится сведений о предоставлении в аренду ФИО1 спорного земельного участка, а именно: заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в связи с <данные изъяты>, постановлений администрации, либо договора аренды спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 4, 8, 218, 234, 606, 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» мировой судья оставил исковые требования Самойлова А.А. без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отец истца ФИО1 владел спорным земельным участком на основании договора аренды с 2005 г., что исключает применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции оставил его без изменения, однако не согласился выводами и правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что согласно показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, последние не указали конкретную дату предоставления земельного участка, кроме того, правоустанавливающие документы на земельный участок истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, единственным документом, из которого можно сделать вывод о предоставлении земельного участка в сентябре 2004 г. является справка, выданная Светленским сельским округом 21 сентября 2004 г. №. Учитывая, что в материалах дела отсутствует договор аренды, заключенный с ФИО1, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок предоставлен на основании договора аренды в 2005 г., суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, а выводы, не подтвержденными представленными суду доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просило признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, указанный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок приобретательной давности начинает течь по истечении трех лет с 21 сентября 2004 г. (начало владения истцом спорным земельным участком), а значит с сентября 2007 г., а далее должен продолжаться 15 лет, в связи с чем право собственности по основанию приобретательной давности может быть признано только после сентября 2022 г., а этот срок на момент обращения Самойлова А.А. с иском в суд еще не наступил.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 6 пункта 15 постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Абзацем 1 пункта 19 постановления № 10/22 предусмотрена возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Истец полагает, что приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 г.) определено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 16 постановления № 10/22, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, общий срок владения недвижимым имуществом, необходимым для приобретения права собственности данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок приобретательной давности начинает течь по истечении трех лет с 21 сентября 2004 г. (начало владения истцом спорным земельным участком), то есть с сентября 2007 г., а далее должен продолжаться 15 лет. Следовательно, право собственности на основании приобретательной давности может быть признано только после сентября 2022 г., а этот срок на момент обращения с иском в суд еще не наступил.

При этом основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку выводы суда не привели к принятию неверного решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Татаринцева