Решение по делу № 21-187/2017 от 08.03.2017

Судья Буян Э.Ф.                      Дело № 21-187/2017 г.

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 г.                             г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Платто А.И. на решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 7 февраля 2017 г., по которому

жалоба представителя ГКУ РК «Управления автомобильных дорог Республики Коми» Платто А.И. удовлетворена частично.

Постановление <Номер обезличен> государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Ракова С.А. от <Дата обезличена> о привлечении юридического лица - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ изменено, назначено с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от <Дата обезличена> ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено защитником ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить в связи с его незаконностью.

ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего защитника в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

На основании ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», являясь ответственным лицом за содержание автомобильной дороги регионального значения ... в безопасном для дорожного движения состоянии, <Дата обезличена> в ... на автомобильной дороге ... км ..., не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги, а именно: допустило образование отдельной выбоины, предельные размеры которой превышают по длине – ..., ширине-..., глубине – ... см, чем нарушило требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 Правил дорожного движения установлена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221. Указанный Стандарт устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт повреждения асфальтобетонного покрытия дорожного полотна в виде выбоины зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части автомобильной дороги от <Дата обезличена> г. и подтверждается приложенными к нему фотоматериалами.

<Дата обезличена> г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<Дата обезличена> г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», поскольку право оперативного управления на автомобильную дорогу за ним зарегистрировано, в связи с чем на Учреждении лежит установленная законом обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от <Дата обезличена> г. о привлечении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности.

Изменяя назначенное ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» административное наказание, судья районного суда, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно снизил размер штрафа до ....

Ссылка в жалобе на то, что административным органом не установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения противоречит собранным по делу доказательствам. Так, вина ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» заключается в форме бездействия, выявленного <Дата обезличена>. по ненадлежащему содержанию в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Доказательств, подтверждающих принятие ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы на нарушение правил территориальной подсудности, поскольку административное расследование фактически не проводилось, и материал подлежал передаче на рассмотрение по месту нахождения юридического лица, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, по факту несоблюдения требований безопасности дорожного движения при содержании дорог было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования <Дата обезличена> г.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> г. были истребованы сведения: о наличии государственного контракта на содержание дороги, о ремонтных работах; истребовались: копия паспорта дороги, свидетельство о государственной регистрации права.

Административное расследование фактически было проведено, в связи с чем доводы заявителя о том, что никаких действий в рамках административного расследования не проводилось, подлежат отклонению.

После проведенного административного расследования, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела правомерно в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Порядок и срок давности привлечения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 7 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Платто А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко