Решение по делу № 2а-2-1908/2018 ~ М0-2-357/2018 от 15.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ КОПИЯ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю.,

при секретаре - Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1918/2018 по иску Глазкова Дмитрия Александровича к ООО «Консультационный центр-Тольятти», Полтавскому Николаю Яковлевичу о защите прав потребителей,

Установил:

Глазков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Консультационный центр-Тольятти», Полтавскому Н.Я. о защите прав потребителей, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора оказания консультативных услуг, заключенного 20.07.2015г. между ним и ООО «Консультационный центр- Тольятти». Взыскать с Полтавского Николая Яковлевича в пользу истца: в счет возврата уплаченной суммы за услуги по договору на оказание консультационных услуг от 20.07.2015 г. - 30 000 руб., понесенные расходы в виде суммы ввода в размере 153 145 руб., расходы по оплате программы-робота для работы с инвестициями и сбережениями — 50 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований - 233 145 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 1 250 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.07.2015г. между ним, как Заказчиком, и ООО «Консультационный центр-Тольятти», как Исполнителем, в лице директора Полтавского Н.Я. был заключен Договор оказания консультационных услуг. По условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационно- информационных услуг по проведению семинаров «системная торговля на рынке FOREX" в БЦ «Европа», оф. 55. Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Перечень услуг, которые Исполнитель обязался выполнить (объем обучения), приведен в Приложении № 1 к Договору. В соответствии с Приложением количество учебных занятий составило — 10. Однако в процессе исполнения Договора Исполнителем было грубейшим образом нарушены права истца и условия обязательства. По мнению истца, ему причинен материальный ущерб, в результате возможных мошеннических действий (обмана) ООО «Консультационный Центр Тольятти» (далее ООО «КЦТ») ИНН 6321272504, расположенного по адресу: Тольятти, ул. Ворошилова, 17, 5 эт., оф. 505, тел 55-66-57 и лично директора Полтавского Николая Яковлевича, подписавшего с истцом договор услуг обучения летом 2015 года. Согласно вышеуказанного договора ООО «КЦТ» обучает истца, но не влияет на его выбор, не способствует вложению денежных средств куда-либо, и не занимается управлением выбором заказчика в приобретении валют, валютных пар на рынке Форекс.

Однако, в период неоконченного обучения в ООО «КЦТ», руководитель и его помощники, в том числе Дмитрий Домников - ведущий консультант «КЦТ» в 2015-2017 г.г. - рекомендовали истцу внести денежные средства якобы на торговый счет, якобы в известную компанию Телетрейд, для дальнейшей торговли с помощью этих средств на мировой бирже. Истца заверили в том, что он будет взаимодействовать с ООО «Телетрейд Групп», что данная организация зарегистрирована (ОГРН) в России в 2010 году. После обучения истец получит доступ и выйдет на биржу валют Forex (Форекс), с помощью технических средств (программа терминал МТ4), предоставленной бесплатно на русском языке компанией ООО «Телетрейд Групп», которая является российским представительством (филиалом) международной компании. Ознакомившись с сайтом и убедился, что в России действительно существует ООО «Телетрейд Групп», которая подчиняется российскому законодательству. ОГРН присвоен 7 октября 2010 г. В результате даваемых ответчиком гарантий и обещаний, истец внес средства на тот счет, который для него открыли данные сотрудники при руководстве директора ООО «КЦТ». Данный счет, куда при помощи работника, поставленного Полтавским Н.Я., истец перечислил денежные средства, был создан не в компании «Телетрейд», а в оффшорном TeleTrade, который представлен абонентским ящиком в государстве Сент Винсент и имеет расчетный счет в Литве, в городе Шауляй. По требованию истцу выдали расписку о получении денег.

Сумма ввода 2670.44 USD долларов США, что равно (по курсу 57,3578 руб.) 153 145 руб. Истец указывает, что перечислял денежные средства под нажимом. Ему называли конкретные суммы и дни заработков других людей. На стене размещалась доска, где были написаны суммы ежедневных доходов и неудачных сделок вперемешку, при этом, итоговая месячная сумма гарантировала доход по подсказкам аналитиков из ООО «КЦТ» от 1000 до 3000 долларов ежемесячно. Таким образом, с истцом сразу несколько человек, в том числе лично руководитель. От Полтавского Н.Я. поступали договоры, с подписью и печатью. Как позднее выяснилось, не действительные. При этом, бухгалтерская документация не велась, договоры не подшивались и не сохранялись. В связи с чем, истец просит взыскать сумму оплаченных средств лично с руководителя по правилам субсидиарной ответственности.

В нарушение прав и обязательств по договору о консультационных услугах, истца призывали взять кредит, если у него нет в наличности большой денежной суммы. Сумму также оговорили сотрудники, установив уровень от 3000 до 5000 долларов США. Когда исте сообщал, что сможет вложить для начала только 400 долларов, ему заявили, что такую сумму легко потерять сразу же из-за эффекта волатильности цен (скачков цен, изменения цен) на бирже. То есть действиями истца управляли по заданию Полтавского Н.Я. его работники. Которые, как выяснилось позже не имеют трудовых отношений и трудовые договора с ООО «КЦТ» не заключали.

Истцу сообщили, что «Телетрейд» к внесенным им деньгам прибавит в 99 раз больше, что является обязательным условием для покупки полного лота, торгуемого на настоящем рынке Форекс на мировой бирже. А меньше вносить и не добавлять кредитное плечо нельзя, потому что это не игровой счет, а настоящий. И на биржу без 100 000 долларов не допустят. Истца заверили, что это (здесь, у «Телетрейд Групп» ООО) не игровой и не «демо-счет», а настоящий вывод денег на настоящий Форекс, что в дальнейшем оказалось обманом.

Позднее выяснились многочисленные злоупотребления Полтавского Н.Я., который вводил истца в заблуждение и создал условия для отправки его денег в похожую, созвучную по названию, но оффшорную фирму с другим названием (Teletrade DJ Ltd), а в последствии завладел ими вместе с Teletrade DJ Ltd, учредителем которого является российский гражданин. Международная организация Интерпол предоставила ответ о возможном получении денег преступным путем, Центральный Банк РФ предоставил ответ о вероятном мошенничестве.

Следовательно, как указывает истец в исковом заявлении, его не только обучали, но направляли на конкретные действия, по вложению денежных средств. А также установили собственноручно опасное кредитное плечо в программе, равное 1:100, которое в 99 % случаев привело почти каждого человека, обманутого ООО «КЦТ», к ущербу. О чем по заданию Полтавского Н.Я. истцу никто не рассказывал. Истцу продемонстрировали роботизированную систему, которая сама совершала сделки на Форекс и давала и прибыль и убытки, но стабильно наращивала депозит (деньги) за счет продуктивных сделок на Форекс в Телетрейд и предложили оплатить и купить этого робота, эту систему, что он и сделал.

Истцу сообщили, что обучение с 11 по 20 уроки проводится на его денежных средствах на реальном счете, с применением волшебных технологий, подсказывающих роботов, установленных сверху на программу-терминал «МТ4». Поэтому истец внес денежные средства на счет в «Личный кабинет», под влиянием заблуждения, с злонамеренным притворным содействием сотрудника ООО «КЦТ», который своими руками произвел регистрацию на ложном сайте неизвестной истцу организации. Он ввел паспортные данные истца сам и заверил, что истец должен подать платежные реквизиты и произвести платеж именно через «личный кабинет» сайта, оказавшегося вредоносным. Деньги истца ушли в оффшор. По платежной выписке видно: поступили в распоряжение TeleTrade DJ Ltd. Сумма ввода 2670.44 USD долларов США, что равно (по курсу 57,3578 руб.) 153 145 руб.

Данная компания не имеет лицензий на проведение операций на рынке Форекс и она не сможет предоставить услугу, о чем знал Полтавский Н.Я., стремящийся организовать отправку денег.

По мнению истца, на него оказывалось регулярное и целенаправленное воздействие, так называемое НЛП программирование, с целью подвести его к вложению денежных средств. Точно такая же информация о НЛП методах есть в Интернет про данный и подобные «Консультационные центры» по рынку и торговле на бирже Форекс.

Стоимость второй ступени обучения с 11 по 20 занятия, были оформлены отдельным договором, и оплачены истцом в размере 30 000 рублей.

Решения принимал не истец самостоятельно, а под воздействием обученных и работающих командой лиц (секта), не имевших с офисом трудовых договоров, графиков рабочего времени, без установления рабочих телефонов и лимитов. Что идет в разрез договору обучения. А также является манипуляцией волей истец, его выбором, и становится причиной внесения денежных средств, а также, последствий от их внесения на неподконтрольный счет в оффшорной юрисдикции. То есть, перевод денег заведомо не на биржу, а в дополнительное юридическое лицо, по указанию и под контролем Полтавского Н.Я.

Таким образом, истца ввели в заблуждение сразу, то есть летом 2015 года, о наличии лицензии у Телетрейд. По факту, лицензия у российского филиала Телетрейд отсутствовала (ООО «Телетрейд Групп»). Лицензированным была лишь неизвестная зарубежная одноименная организация Телетрейд Интернэшнл Консалтинг Лимитед (TeleTrade International Consalting Ltd), которая в России не ведет деятельность и деньги не принимает. В подтверждение успешного перевода истцу показали личный кабинет (далее ЛК) на сайте teletrade-dj.com, который в последующем был закрыт Центральным Банком РФ.

Истцу выдали пароль. Сам кабинет создал сотрудник ООО «КЦТ» Домников Дмитрий. В ЛК истец увидел сумму переведенных им денег, дату и время перевода. Истцу выдали пароль от торгового терминала МТ4. В терминале также отразилась сумма переведенных истцом средств. Мне сказали, что уже можно совершать реальные операции на реальном рынке Форекс с кредитным плечом, то есть с кредитом от Телетрейд в соотношении 1:100, где 1 часть принадлежит истцу, и 99 частей в собственности у Телетрейд. А в случае риска снижения цены истец всегда буде оплачивать убыток в пользу Телетрейд. И также, в начале каждой сделки всегда будет платить полную стоимость спреда сам и эта стоимость (спред сделки) равен в среднем 30 долларов. С истца за каждую сделку брали дополнительную плату (спред 30 долларов), он провел 30 сделок, а в последствии терминал МТ4 показал опустевший счет.

Истец звонил на горячую линию в московский центр «Телетрейд Групп», однако ответить на его вопросы не смогли. Предоставили адреса и рекомендовали все узнавать через «Личный кабинет» (ЛК), и там писать претензию. Однако ЛК не устроен и непригоден даже для передачи файлов, скан-копий, претензий.

За обучение истцом оплачено, 30 000 руб., но после одного занятия он подал претензию о расторжении договора.

В договоре заключали дополнительное соглашение: обучать сберегательным правилам при покупке биржевых инструментов на Форекс; обучать хеджированию. Этого не выполнялось, истцу преподносили только алеаторные принципы, сделки-пари, ажиотажные сделки и принципы, как торговать в погоне за бегущим графиком цены.

Истцом была составлена претензия и зарегистрирована в офисе ООО «КЦТ». В претензии истец просил ответчика вернуть денежные средства в полном объеме, поскольку услуг по обучению считает ничтожной и некачественной. Ответ на претензию до сих пор не получен. Повторно претензия отправлена в адрес ответчика в декабре 2017 г, ответ на нее не получен.

Мать истца обращалась с заявлением в полицию о возврате денежных средств, часть которых истец занял у нее в 2015 г. для внесения на сберегательный вклад Форекс. Полиция возбудила уголовное дело по факту мошенничества.

Истец расторг договоры, но денежные средства назад не получены. В «личном кабинете» сайта оффшорной компании до сих пор торговый счет истца «действующий».

03.08.2015г. ответчик получил претензию с требованием о расторжении Договора и возврате в течение 10 дней денежных средств размере 153 145 руб. До настоящего времени требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, по мнению истца, ответчиком нарушены требования действующего законодательства.

В ходе судебного заседания истец основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Консультационный центр-Тольятти» и ответчик - Полтавский Н.Я. в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Полтавский Н.Я. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оказание услуги обучения - основной профиль организации. Обучением занимались лица, не получавшие официального трудоустройства (испытательный срок), и потому не причастные к организации ООО «КЦТ» по ряду обстоятельств. У ООО «КЦТ» небольшой финансовый оборот и не имеется бухгалтера в штате.Обучавшие Глазкова Д.А. лица, действовали на правах волонтеров, добровольно выполняли обучение, рассчитывая быть трудоустроенными в организацию. Удовлетворить требования, изложенные в претензии истца сразу не было возможным по причине отсутствия денежных средств в кассе. Глазкову Д.А. было предложено зачислить данную сумму для работы на его торговый счет в компанию Телетрейд. Он отклонил данное предложение. По вопросу купли-продажи робота VCI. Так как робот находился у Глазкова в его распоряжении, то Глазков мог протестировать работу робота, а затем мог согласиться с тем, чтобы не забирать оплаченные средства, не расторгать сделку купли-продажи. По вопросу внесения Глазковым денежных средств 153 145 руб. Денежные средства перечислены с карты VISA Глазкова Д.А., из Сбербанка. Они были зачислены на счет в организацию, владеет и распоряжается которой руководитель филиальной сети Телетрейд по России. Данная организация является партнером для нашей организации. По партнерскому договору Полтавскому Н.Я. было перечислено вознаграждение 40% от переведенных Глазковым Д.А. средств. В настоящее время организация не работает, дохода не имеет, бухгалтерская документация частично утеряна. Приказом единственного учредителя ООО «КЦТ», Полтавский Н.Я., назначен и директором, и бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «КЦТ». Денежные средства Глазкова Д.А. получены Полтавским Н.Я. и хранятся у него. Доводы, изложенные в отзыве, не могут быть подтверждены доказательствами, поскольку бухгалтерская документация организации не сохранилась.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что причины неявки ответчика суду не известны, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.07.2015г. между Глазковым Д.А., как Заказчиком, и ООО «Консультационный центр-Тольятти», как Исполнителем, в лице директора Полтавского Н.Я. был заключен Договор оказания консультационных услуг. По условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационно- информационных услуг по проведению семинаров «системная торговля на рынке FOREX" в БЦ «Европа», оф. 55. Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Перечень услуг, которые Исполнитель обязался выполнить (объем обучения), приведен в Приложении № 1 к Договору. В соответствии с Приложением количество учебных занятий составило — 10 (л.д.12-14). Однако в процессе исполнения Договора Исполнителем было грубейшим образом нарушены права истца и условия обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных, информационных и иных услуг.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, данный Договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» носит безусловный характер и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истец вправе требовать полного возмещения убытков, которые составляют стоимость обучения в размере 30 000 руб., сумму ввода в размере 2670.44 USD долларов США, что равно (по курсу 57,3578 руб.) 153 145 руб., стоимость программы- робота для работы с инвестициями и сбережениями — 50 000 руб., а всего: 233 145 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки из расчета (количество дней с 14.08.2015г. по 25.12.2017г. - 863 дня) 233 145*3%*863= 6 036 124 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составляет 233 145 руб.

Более того, суд считает, что в данном случае размер неустойки слишком велик и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание заявленные истцом требования в указанной части, с учетом требований разумности и справедливости определяет ее размер в 30 000 рублей.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица в данном случае имеет место быть.

Согласно статье 44 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием. Ответственность директора Общества по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия, как:

совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;

подделка, утрата, хищение документов общества и др.

О том, что в данном случае имеется подделка, утрата, хищение документов общества, свидетельствуют следующие факты:

В заключенном Договоре имеются грубейшие расхождения в написании наименования Исполнителя: так, по тексту Договора записано «Консультационный центр-Тольятти», а на печати — «Консультационный Центр Тольятти»; отсутствует номер договора. Такие расхождения не были бы возможны в том случае, если бы в организации имелся бухгалтер и велось должным образом делопроизводство.

Таким образом, бухгалтерские документы однозначно утеряны, а потому ответственность за возникшие у истца убытки должны быть возложены именно на директора юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет.

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом удовлетворяемых исковых требований (30000 + 153145 + 50000 + 30000), штраф составляет 131572,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 1250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5831,45 рублей, согласно положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Глазкова Дмитрия Александровича к ООО «Консультационный центр-Тольятти», Полтавскому Николаю Яковлевичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Консультационный центр-Тольятти» принять отказ Глазкова Дмитрия Александровича от исполнения договора оказания консультативных услуг, заключенного 20.07.2015г. между ним и ООО «Консультационный центр-Тольятти».

Взыскать с Полтавского Николая Яковлевича в пользу Глазкова Дмитрия Александровича в счет возврата уплаченной суммы за услуги по договору на оказание консультационных услуг от 20.07.2015 г. - 30 000 руб., понесенные расходы в виде суммы ввода в размере 153 145 руб., расходы по оплате программы-робота для работы с инвестициями и сбережениями - 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований - 30000 руб., штраф в размере 131572,50 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 1 250 руб., а всего взыскать – 395967,50 руб.

Взыскать с Полтавского Николая Яковлевича в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере5831,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение с учётом праздничных дней изготовлено 12.03.2018 года.

Судья: /подпись/ А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю. Кирсанов