Решение по делу № 33-10713/2021 от 21.06.2021

Дело № 33-10713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Щекалевой Е.С., Щекалевой Т.М. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 об индексации денежных сумм, присужденных решением суда по делу по иску Щекалевой Е.С., Щекалевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019, с ООО «Корвет» в пользу Щекалевой Е.С. взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом, - 1104165 руб., неустойку – 80000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 597082,50руб.. расходы на судебную экспертизу – 90000руб.; с ООО «Корвет» в пользу Щекалевой Т.М. взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом, в размере 1104165, неустойка – 80000 руб., штраф – 597082,50руб., компенсация морального вреда – 10000 руб.

23.03.2021 Щекалева Е.С. и Щекалева Т.М. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм по день его фактического исполнения: по исполнительному листу ФС №028387413 с декабря 2019года по июнь 2020года – 50515,16руб.; по исполнительному листу ФС№028387412 с декабря 2019года по октябрь 2020 года – 36608,40руб., ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда. Кроме того, заявители просили суд взыскать с ООО «Корвет» судебные расходы по составлению заявления об индексации – 5000 руб., почтовые расходы.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 заявление удовлетворено частично; с ООО «Корвет» взыскана индексация денежных сумм в пользу Щекалевой Т.М. за период с 27.11.2019 по 29.05.2020 – 21693,13руб., почтовые расходы – 81,04руб.; в пользу Щекалевой Е.С. - индексация денежных сумм за период с 27.11.2019 по 27.10.2020 в размере 17070,05руб., судебные расходы – 2195 руб., почтовые расходы – 81,04руб.

В частной жалобе Щекалевы Е.С. и Т.М. просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь неприменение судом индекса потребительских цен за апрель – октябрь 2020 года.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу своей правовой природы индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением.

Процессуальный закон предусматривает право взыскателя на индексацию взысканных судом в его пользу денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, является установление факта несвоевременного исполнения решения суда, и обесценивание присужденных судом денежных сумм, т.е. решение суда должно быть фактически исполнено должником, а присужденные денежные обесценились в связи с инфляционными процессами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившее в законную силу 26.11.2019 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2019 было фактически исполнено в отношении Щекаловой Т.М. – 29.05.2020, в отношении Щекаловой Е.С. – 27.10.2020 (л.д. 46-61).

Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взыскатели сослались на фактическое исполнение должником решения суда по истечении длительного периода времени, когда присужденные решением суда денежные средства обесценились.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

Рассматривая заявление Щекалевой Т.М. и Щекалевой Е.С. об индексации подлежащих к взысканию с ООО «Корвет» в их пользу денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, не согласившись с расчетом заявителей, произвел расчет индексации с учетом индекса потребительских цен в Свердловской области, даты исполнения должником денежных обязательств, определив размер индексации в пользу ЩекаловойТ.М. 21693,13 руб., в пользу Щекаловой Е.С. – 17070,05руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с составлением заявления об индексации, почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства несения таких расходов (договор №21/20 от 12.12.2020, расписка в получении представителем Васиной Е.М. денежных средств, квитанция об оплате почтовых отправлений должнику), пришел к выводу о взыскании 2195 руб. и по 81,04руб. в пользу каждого, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы о неприменении судом индексов потребительских цен за апрель – октябрь 2020 года расчете индексации являются обоснованными.

Принимая во внимание, что должником ООО «Корвет» по существу не оспаривается ни расчет индексации, произведенный судом, ни расчет индексации, представленный взыскателями, суд апелляционной инстанции принимает представленный взыскателями в частной жалобе расчет индексации, поскольку он является математически верным, соответствует разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, изменяя определение суда первой инстанции, и устанавливает размер индексации денежных сумм, подлежащий взысканию в пользу Щекалевой Т.М. за период с 27.11.2019 по 29.05.2020 – 40085,50руб., в пользу Щекалевой Е.С. за период с 27.11.2019 по 27.10.2020 – 30794,13руб.

В связи с изменением размера индексации, подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию пользу Щекалевой Е.С. - 4200 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований – 84 %), и размер почтовых расходов - 308 руб., по 154 руб. в пользу каждого заявителя (81 % от удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 изменить.

Взыскать с ООО «Корвет» индексацию денежных сумм, присужденных решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2019, в пользу Щекалевой Т.М. за период с 27.11.2019 по 29.05.2020 – 40085,50руб.; в пользу Щекалевой Е.С. за период с 27.11.2019 по 27.10.2020 – 30794,13руб.

Взыскать с ООО «Корвет» в пользу Щекалевой Т.М. почтовые расходы – 154 руб.; в пользу Щекалевой Е.С. почтовые расходы – 154 руб., судебные расходы – 4200 руб.

Председательствующий: судья