Решение по делу № 33-13679/2022 от 05.08.2022

Дело № 33-13679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2022 по иску Русакова Андрея Александровича к Глядкову Сергею Евгеньевичу, Глядковой Марине Валерьевне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционным жалобам истца Русакова А.А. и ответчика Глядкова С.Е. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Русаковой К.А., судебная коллегия

установила:

Русаков А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Глядкова С.Е., Глядковой М.В. солидарно долг по договорам займа в размере 1434000 рублей; договорную неустойку из договора займа № 2 от 27.02.2019 за период с 02.06.2019 по 08.02.2021 в размере 750000 рублей, продолжить начислять договорную неустойку на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты суммы долга; договорную неустойку из договора займа № 3 от 25.08.2020 за период с 02.10.2020 по 08.02.2021 в размере 47320 рублей, продолжить начислять договорную неустойку на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты суммы долга; возместить судебные расходы.

С учетом уточнений размера неустойки по состоянию на 21.01.2022, истец просил взыскать неустойку по договору займа от 27.02.2019 № 2 – в размере 2060820 руб., по договору займа от 25.08.2020 № 3 – в размере 173628 руб. (т. 3 л.д.11).

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком Глядковым С.Е. был заключен договор займа <№>, по условиям которого истец <дата> передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1070000 рублей, которую ответчик должен был возвратить не позднее 01.06.2019. Однако в установленный срок денежное обязательство ответчиком не исполнено. Согласно условиям договора за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Кроме того, 25.08.2020 истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 364000 рублей, которая была оформлена договором займа № 3. Указанная сумма должна была быть возвращена ответчиком не позднее 01.10.2020. Однако, указанное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

По мнению истца, указанная задолженность является общим долгом супругов, в связи с чем истец просил взыскать указанные выше суммы с ответчиков солидарно.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.01.2022 исковые требования Русакова А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Глядкова С.Е. в пользу Русакова А.А. по договору займа № 2 от 27.02.2019 долг в размере 1070000 рублей; договорная неустойка за период с 04.06.2019 по 21.01.2022 в размере 500 000 рублей, продолжив начисление неустойки с 22.01.2022 из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга по дату фактического возврата суммы займа.

Взысканы Глядкова С.Е. в пользу Русакова А.А. по договору займа № 3 от 25.08.2020 долг в размере 364000 рублей; договорная неустойка за период с 02.10.2020 по 21.01.2022 в размере 150000 рублей, продолжив начисление неустойки с 22.01.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскана с Глядкова С.Е. в пользу Русакова А.А. уплаченная государственная пошлина в размере 19357 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Глядковой М.Е. отказано.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились истец Русаков А.А. и ответчик Глядков С.Е.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Глядковой М.В., супруге заемщика, принять новое решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Указывает на признание долга по двум договорам займа ответчиками, в том числе супругой Гладковой М.В., которая после вынесения решения осуществляет систематическое погашение задолженности по двум договорам займа. 14.02.2022 и 08.03.2022 произведена Гладковой М.В. оплата Русакову А.А. по 2000 руб. в счет погашения долга. Данные доказательства, по мнению истца, подтверждают безусловное признание долга по двум договорам займа ответчиком Гладковой М.В., в браке супругами. В качестве дополнительного доказательства просит приобщить справки ПАО «Сбербанк» о произведенных операциях по счету. Суд не дал оценку представленным со стороны истца доказательствам признания супругами совместного долга - это аудиозаписи телефонных переговоров истца и ответчиков, а также переписке в мессенджере «WhatsApp» и по смс. Не согласен с распределением бремени доказывания по настоящему спору. Настаивает на недобросовестном поведении ответчиков, а также на том, что ответчики признали расходование полученных по договорам займа денежных средств на совместные нужды семьи (совместный семейный бизнес ООО «ИНТЕХНО»).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с оценкой представленных доказательств, указывая, что судом не приняты представленные ответчиком доказательства подписания документов под влиянием заблуждения, судом в протокольной форме отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении третьих лиц, что явилось лишением права на судебную защиту. Указывает, что в деле имеются только копии договоров займа и расписок, стороной истца ни в одном из заседаний не были представлены их подлинники. Настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНТЕХНО» (генеральный директор Глядков С.Е.), полученная сумма 333000 руб. пошли на оплату заработной платы сотрудникам ООО «ИНТЕХНО». Также не согласен с взысканной суммой неустойки.

От ответчика Глядкова С.Е. в адрес судебной коллегии поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой он указывал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, одновременно возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права – ст. ст. 309, 310, 420, 431, 807, 808, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком Глядковым С.Е. 28.02.2019 и 25.08.2020 были получены от Русакова А.А. в долг денежные средства в общей сумме 1434000 (1070000 + 364000) рублей, которые ответчиком до настоящего времени не возращены.

Поскольку доказательств возврата полученных от Русакова А.А. денежных средств по указанным выше договорам займа ответчиком Глядковым С.Е. не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования Русакова А.А. о взыскании денежных средств по договору займа № 2 от 27.02.2019 и по договору займа № 3 от 02.10.2020 в размере 1434000 рублей (1070000 + 364000) подлежат удовлетворению к ответчику Глядкову С.Е.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришел к выводу о том, что сумма долга по договорам займа подлежит взысканию только с ответчика Глядкова С.Е.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

Как следует из п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Правильно применив вышеприведенные нормы материального права т разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о том, являются ли долги супругов общими, необходимо установить, возник ли долг по инициативе обоих супругов в интересах семьи, были ли использованы денежные средства на нужды семьи.

Установив, что стороной истца относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных обстоятельств не представлено, судом сделан верный вывод, о взыскании суммы долга по договорам займа только с ответчика Глядкова С.Е.

Доводы жалобы истца о неправильном распределении бремени доказывания основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат вышеприведенным разъяснениям п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Доводы жалобы истца о совместном долге супругов Глядковых опровергаются материалами дела.

Так, довод о том, что супруги ведут совместный бизнес в ООО «ИНТЕХНО», которыми на полученные деньги по договорам займа был приобретен дорогостоящий автомобиль по договору лизинга, не подтверждает обоснованности позиции истца.

Из материалов дела следует, что по договору лизинга от 19.07.2019 № 65/19-Л/ЕКБ, заключенного ООО «Лизинг-Трейд» с ООО «ИНТЕХНО», генеральным директором которого является Глядков С.Е., был приобретен автомобиль Toyota Highlander (т. 2 л.д.63-78). Лизингополучателем указанного автомобиля являлось юридическое лицо ООО «ИНТЕХНО», поэтому утверждения истца о том, что автомобиль был приобретен супругами Глядковыми для личных, семейных нужд, не подтверждается материалами дела.

Ссылки истца о том, что указанный автомобиль приобретался несколькими месяцами позднее получения от истца суммы в размере 1070000 руб. по договору займа, не является доказательством того, что данный автомобиль приобретался на полученные в займ денежные средства.

При установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что ООО «ИНТЕХНО» является совместным семейным бизнесом супругов Глядковых, не являются доказательством приобретения вышеназванного автомобиля для совместных семейных нужд ответчиков.

Высказанный в суде апелляционной инстанции довод представителя истца о том, что на деньги, полученные в заем, ответчиками производились платежи по ипотечному договору, что подтверждает расходование заемных средств на семейные нужды, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 Глядковым С.Е. был заключен кредитный договор с ТКБ Банк ПАО на сумму 950000 руб., которые предназначены для приобретения квартиры по адресу: <адрес>4 с использованием кредитных средств, по которому квартира стала предметом залога (т. 1 л.д.140-147).

Доказательств производимых платежей по данному кредитному договору из полученных денежных средств по договорам займа, истцом суду не представлено.

Кроме того, договоры займа, заключенные между Русаковым А.А. и Глядковым С.Е., не носят целевого характера. По данному основанию вышеприведенные доводы стороны истца также являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы истца переписка сторон в мессенджере «WhatsApp» и аудиозаписи телефонных переговоров не подтверждают признание супругами совместного долга (т. 1 л.д. 157-161, 180-186).

Также не является признанием совместным долга факт произведенных двух денежных переводов истцу, по утверждению истца - от Глядковой М.В. 14.02.2022 и 08.03.2022 (то есть после принятия оспариваемого решения суда), каждый в размере 2000 руб.(т. 3 л.д.220-221). Положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают исполнение обязательства третьим лицом.

Доводы жалобы истца о намерениях ответчиков реализовать квартиру, полученную по наследству Глядковой М.В., расположенную по адресу: <адрес>, на которую судом наложен арест по иску Русакова А.А., вопреки доводам жалобы истца, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы истца решение суда не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Глядкова С.Е. судебная коллегия также находит не состоятельными.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии подлинных договоров займа и расписок, опровергаются материалами дела, в частности, подлинные договор займа от <дата> <№> и расписка о получении денежных средств по данному договору, а также договор займа от 25.08.2020 № 3 и расписка о получении денежных средств имеются в материалах дела (т.3 л.д. 167-171), что соответствует требованиям ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания документов под влиянием заблуждения, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика. Из протокола судебного заседания от 21.01.2022 следует, что заявленное стороной ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИНТЕХНО», ООО «Лизинг-Трейд», судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д.176), что соответствует положениям ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНТЕХНО», а также о том, что полученные 333000 руб. были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ИНТЕХНО», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Русакова А.А., поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы ответчика, не согласного с размером взысканной неустойки по двум договорам займа, не могут повлечь отмены решения суда.

Как следует из оспариваемого решения, судом по заявлению стороны ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом снижены размеры неустоек по обоим договорам займа. По договору от 27.02.2019 № 2 неустойка снижена до суммы 500000 руб. (истцом заявлялась неустойка 2060820 руб.). По договору от 25.08.2020 № 3 неустойка снижена до суммы 150000 руб. (истцом заявлялась неустойка 173628 руб.)

Учитывая обстоятельства дела, периоды просрочки по каждому договору займа, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив взыскиваемый размер такой неустойки до указанных выше размеров.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия учитывает, что суд при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, должен обеспечить баланс интересов сторон, что и было сделано судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия находит обоснованным уменьшение судом неустойки по договорам займа до определенных судом размеров.

Доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова