Решение по делу № 33-3700/2017 от 22.03.2017

судья Игнатьичев Д.В. дело № 33-3700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Соловьевой О.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.Б. на заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 августа 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Т.Б. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора от 1 декабря 2012 года, признании недействительными условий кредитного договора, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере ...., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50%, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора она не могла повлиять на его содержание. Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрено законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.Б. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2012 года между Кузнецовой Т.Б. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен кредитный договор №. Заемщик надлежащим образом была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № от 1 декабря 2012 года и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

К ответчику для получения кредитных средств истец обратилась добровольно. Банк в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено. Воспользовавшись денежными средствами, истец подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что кредитный договор был заключен в типовой форме, истец не имел возможности внести изменения в условия договора, не может быть принята во внимание. Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банка свободой договора, в материалы дела не представлено.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Более того, истец, заявляя требования о признании пунктов указанного кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий недействительными, взыскании начисленной и удержанной страховой премии, не представила доказательств заключения договора страхования и уплаты страховой премии, из денежных средств, полученных истцом по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств заключения договора страхования и уплаты страховой премии, страховых взносов, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку нарушений со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг не установлено, судом правильно отказано во взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи