Решение по делу № 33-881/2019 от 24.01.2019

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-881/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Дьякова А.Н.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании                                        06 февраля 2019 года

дело по частной жалобе СНТ «Любитель» на определение Первомайского районного суда города Омска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» в пользу Александрова Н. Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования Александрова Н.Ю. к СНТ «Любитель» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, а также заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Александров Н.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Просил взыскать с СНТ «Любитель» судебные расходы в размере 20 000 руб..

В судебном заседании Александров Н.Ю. поддержал заявление.

Представитель СНТ «Любитель» - Янчуковский А.Б. просил снизить размер судебных расходов. Пояснил, что СНТ является некоммерческой организацией, применяет ежегодную смету, источником поступлений являются членские взносы, коммерческая деятельность в СНТ не ведется, статья расходов на возмещение судебных издержек в смете отсутствует. Просил принять во внимание тяжелое финансовое положение СНТ и то, что в пользу истца уже взысканы денежные средства в качестве зарплаты, и будет взыскана компенсация морального вреда. Просил снизить размер судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Любитель» выражает несогласие с размером судебных расходов. Полагает, что судом неоправданно затянуто рассмотрение дела, заявителем не подтвержден факт передачи денежных средств представителю. Также ссылаясь на расценки юридических услуг в г. Омске, полагает, что разумный и справедливый размер судебных издержек составляет не более 5 000 руб.

В возражениях на частную жалобу прокурор САО г. Омска постановленное определение находит законным и обоснованным, частную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда города Омска от <...> исковые требования Александрова Н.Ю. удовлетворены частично. Суд восстановил истца на работе в прежней должности <...> в СНТ «Любитель» с <...>, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату, компенсацию морального вреда.

<...> указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ при том, что решение частично состоялось в пользу истца и вступило в законную силу, Александров Н.Ю. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от <...> и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг от <...> (л.д.132-133).

Общая стоимость оказанных заявителю юридических услуг составила 20 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ, взыскал с СНТ «Любитель» в пользу Александрова Н.Ю. в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Обращение Александрова Н.Ю. за квалифицированной помощью к специалистам в области юриспруденции является способом осуществления судебной защиты, самостоятельно определенным стороной спора.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В частной жалобе СНТ «Любитель» выражает несогласие с постановленным определением, ссылаясь на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение понесенных им расходов.

Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые применительно к договору возмездного оказания услуг сводятся к предмету договора, сроку оказания услуг, а также сроку и порядку оплаты услуг.

Из содержания вышеуказанного договора от <...> усматривается, что он заключен по поводу оказания заявителю за соответствующую плату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и что к соответствующим услугам исполнитель приступает с момента подписания договора, пункт 2.1 содержит сведения об оплате (л.д.133).

Договор содержит подписи сторон и не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что стороны определили существенные условия оказания Александрову Н.Ю. соответствующих услуг, поэтому представленный договор может быть принят в качестве надлежащего документа.

Согласно договору, по настоящему гражданскому делу исполнителем    Закурдаевой М.Б. были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления в Первомайский районный суд, представительство в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Так, из материалов дела следует, что представитель Александрова Н.Ю. –    Закурдаева М.Б. составляла уточненное исковое заявление (л.д.34-41), неоднократно принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.72, 107-108, 117-118), осуществляла подготовку процессуальных документов.

Представленная заявителем квитанция приходного кассового ордера от <...> свидетельствует об оплате юридических услуг.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг и произведенной оплате, как со стороны исполнителя услуг, так и со стороны заказчика (Александрова Н.Ю.) из материалов дела не усматривается.

Также, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось взыскание расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением гражданского дела и в подтверждение факта оплаты понесенных расходов заявителем представлены обозначенные выше документы, доводы жалобы о том, представленные заявителем документы, исходя из требований законодательства к правилам взаиморасчетов сторон с участием индивидуального предпринимателя, не является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты оказанных представителем услуг, правового значения не имеют.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по гражданскому делу. Как было указано выше, это – оригинал договора от <...> и квитанция о передаче денежных средств.

В частности, обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 94 ГПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что отношения по вышеуказанному договору по общему правилу являются возмездными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающих факт несения Александровым Н.Ю. расходов по оплате услуг представителя. Доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного выше Постановления).

В Определении от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ в совокупности со степенью участия представителя Александрова Н.Ю. в деле, продолжительностью рассмотрения спора и его сложности, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера судебных издержек.

Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на расценки юридических услуг в г. Омске, выводов суда о разумности понесенных заявителем расходов не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном затягивании судом рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что отложение судебных заседаний нельзя расценивать как факты, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд, откладывая рассмотрение дела, обеспевал возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права, в том числе ответчику на представление возражений относительно уточненных исковых требований.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, также не содержат указаний на новые обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

В указанной связи, правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения о распределении судебных расходов не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда города Омска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Любитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи