Решение по делу № 2-2409/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-2409/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016г Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

с участием прокурора Тулиной О.Е.

При секретаре Пивкиной А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцевой М. Л. к Муниципальному предприятию «Бытсервис» о восстановлении на работе, суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом № 26 от 21 июля 2016г. по МП «Бытсервис» Кудрявцева М.Л. уволена на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) с должности начальника участка ритуальных услуг УАП МП «Бытсервис».

Кудрявцева М.Л. обратился в суд с иском к МП «Бытсевис» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности – начальника участка ритуальных услуг и аннулированию записи об увольнении в трудовой книжке.

Свои требования мотивировала тем, что 20 апреля 2016г. в отношении нее Черногорским городским судом постановлен обвинительный приговор, по которому она признана виновной по ч. 4 ст. 204 УК РФ. Согласно указанного приговора ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права заниматься деятельностью связанной с руководством производственно-хозяйственной деятельностью на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу. На период рассмотрения данного уголовного дела она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть до 20 июля 2016г. включительно. 21 июля 2016г. она направила почтой заявление на имя работодателя о том, что желает продлить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Однако 21 июля 2016г. она была уволена по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как ей не предложены иные должности, не связанные с руководством производственно-хозяйственной деятельностью. Кроме того считает, что на период отпуска по уходу за ребенком за ней должно сохраняться место работы.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Лукина Э.Ю., действующая на основании ордера, просили исковые требования удовлетворить и учесть, что Постановлением Черногорского городского суда от 25 августа 2016г. в связи с изменениями гл. 23 УК РФ и дополнением главы статьей 204.2 УК РФ «Мелкий коммерческий подкуп», удовлетворено ходатайство Кудрявцевой М.Л. о внесении изменений в приговор от 20 апреля 2016г. Приговор от 20 апреля 2016г. изменен: Кудрявцева М.Л. считается осужденной по ст. 204.2 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб., из приговора исключено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с руководством производственно-хозяйственной деятельностью и работниками. Данное постановление вступило законную силу. Поскольку изменения в уголовный кодекс были внесены еще до увольнения истицы – 03 июля 2016г., полагают, что ответчик не вправе был увольнять истицу по ст. 83 ч. 1 п. 4 ТК РФ. Следовательно, основания для увольнения не имеется. Просили восстановить истицу в прежней должности.

Представитель ответчика МП «Бытсервис» Пустошилов О.В., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, так как истица 21 июля 2016г. должна была в 8ч. выйти на работу. Заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет- истица направила после обеда 21 июля 2016г.Так же после обеда обратилась к врачу по поводу высокого давления. До этого ответчиком уже был составлен акт о невыходе истицы на работу и приказ об увольнении. Заявление истицы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет получено было после издания приказа об увольнении. Считает, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истице иные должности, не связанные с осуществлением руководства производственно-хозяйственной деятельностью и работниками. На момент увольнения истицы Приговор Черногорского городского суда от 20 апреля 2016г. содержал запрет истице на осуществление деятельности связанной с руководством производственно-хозяйственной деятельностью и работниками, следовательно увольнение по ст. 83 ч. 1 п. 4 являлось законным. Просил в иске Кудрявцевой М.Л. отказать.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования Кудрявцевой М.Л. оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, на основании ст. 83 ч. 1 п. 4 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 83 ч. 1 п. 4 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

4) осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу;

Приказом № 09 от 15 марта 2013г. Кудрявцева М.Л. принята на работу контролером рынка МП «Бытсервис». С ней был заключен трудовой договор № 43 от 15 марта 2013г.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 15 марта 2013г. № 1 от 09 января 2014г. истица была принята на должность начальника участка ритуальных услуг.

Приказом № 66 от 02 апреля 2015г. начальнику участка ритуальных услуг Кудрявцевой М.Л. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 03 апреля 2015г. по 20 июля 2016г. на основании ее заявления от 02 апреля 2015г. и свидетельства о рождении ребенка.

Приказом № 67 от 06 апреля 2015г. начальника участка ритуальных услуг Кудрявцеву М.Л. считать с 03 апреля 2015г. работающей на не полный рабочий день во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, установить 7 часовой рабочий день, 35 часовая рабочая неделя.

25 апреля 2016г. истица обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Приказом № 77 от 25 апреля 2016г. начальнику участка ритуальных услуг Кудрявцевой М.Л. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 25 апреля 2016г. по 20 июля 2016г.

Приказом № 26 от 21 июля 2016г. прекращен трудовой договор от 15 марта 2013г. с Кудрявцевой М.Л. структурное подразделение - АУП Начальником участка ритуальных услуг на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Основание Приговор Черногорского городского суда от 20 апреля 2016г. в отношении Кудрявцевой М.Л.

Приговором Черногорского городского суда от 20 апреля 2016г. Кудрявцева М.Л. осуждена по ч. 4 ст. 204 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 115000 руб. с лишением права заниматься деятельностью связанной с руководством производственно-хозяйственной деятельностью и работниками на срок 3 года.

Данный приговор вступил в законную силу 04 мая 2016г.

Согласно ст. 83 ч 2 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.Статья 81 ч. 6 ТК РФ предусматривает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 256 и ст. 261 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Однако расторжение трудового договора по причине осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. Следовательно, норма ч. 4 ст. 261 ТК РФ в рассматриваемой ситуации неприменима. По аналогичной причине нельзя применить в данном случае ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17.12.2010 N 52-В10-3 днем увольнения работника в связи с осуждением его к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, является день вступления в законную силу приговора суда.

Таким образом, организация вправе расторгнуть трудовой договор с истицей, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, в случае, если в отношении данного работника был вынесен приговор суда, согласно которому ее лишили права заниматься деятельностью, связанной руководством производственно-хозяйственной деятельностью и работниками, в течение трех лет, не дожидаясь окончания отпуска по уходу за ребенком, так как наказание исключает возможность продолжения прежней работы.

Постановлением Черногорского городского суда от 25 августа 2016г. было удовлетворено ходатайство Кудрявцевой М.Л., в приговор Черногорского городского суда от 20 апреля 2016г. внесены изменения: Кудрявцева М.Л. считается осужденной по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 03 июля 2016г. № 324-ФЗ) к штрафу в размере 25000 руб. Исключено из приговора указание на назначение Кудрявцевой М.Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством производственно-хозяйственной деятельностью и работниками. Данное Постановление вступило в законную силу 06 сентября 2016г.

Суд считает, что увольнение истицы было произведено до вынесения данного Постановления, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Статья 397 п. 13 и ст. 399 УПК РФ предусматривают, что суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: 13) об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: 2) по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса;

То есть само по себе издание Федерального Закона, смягчающего наказание - не влечет изменение приговора в части назначенного наказания. Вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу от 03 июля 2016г. мог быть рассмотрен только при наличии ходатайства истицы. В связи с чем, доводы представителя истицы о том, что ответчик не имел права увольнять истицу в связи с изданием Федерального Закона от 03 июля 2016г. № 324-ФЗ вступившим в силу до ее увольнения - являются не состоятельными.

На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований для признания увольнения истицы незаконным, и требования Кудрявцевой М.Л. о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении из трудовой книжки - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кудрявцевой М. Л. к Муниципальному предприятию «Бытсервис» о восстановлении на работе и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016г.

Судья: